Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А52-2145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года

Дело №

А52-2145/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1,

при участии от администрации Пушкиногорского района Псковской области ФИО2 (доверенность от 03.12.2019),

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Пушкиногорского района ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А52-2145/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2018 Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Пушкиногорского района, адрес: 181370, Псковская область, Пушкиногорский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 23.04.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования «Пушкиногорский район» Псковской области в лице администрации Пушкиногорского района (далее - Администрация) 10 984 818 руб. 33 коп. убытков, причинённых должнику в результате прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на имущество согласно перечню к постановлению Администрации от 16.02.2015 № 82 «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества» (далее - Постановление № 82).

Определением от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 03.07.2019 и постановление от 23.09.2019.

Податель жалобы указывает на осведомленность Администрации о большой кредиторской задолженности Предприятия при изъятии имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности и находившегося на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, ФИО3 полагает необоснованным вывод судов о том, что прекращение права хозяйственного ведения на поименованное в приложении к Постановлению № 82 имущество (водопроводная сеть, артезианская скважина, водонапорная башня, транспортные средства, здание гостиницы «Дружба») не повлекло прекращения уставной деятельности Предприятия.

В отзыве кредитор - Федеральная налоговая служба просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприятие создано на основании распоряжения Администрации от 18.11.1997 № 41 с целью производства, подачи тепловой энергии и горячей воды потребителям.

Распоряжением от 10.11.2016 № 554-р Администрация закрепила за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложениям № 1 и 2.

В приложение № 1 включены в том числе здание гостиницы «Дружба» (недвижимое и движимое имущество) и водопровод (водопроводная сеть, артезианские скважины, водонапорные башни).

Актом приема-передачи муниципального имущества от 10.11.2006 подтверждена фактическая передача имущества в пользование Предприятия на праве хозяйственного ведения.

В направленном в адрес Администрации и полученном ею ходатайстве 27.01.2015, Предприятие просило изъять из хозяйственного ведения, в том числе здание гостиницы «Дружба» (недвижимое и движимое имущество) и водопровод (водопроводная сеть, артезианские скважины, водонапорные башни).

Постановлением № 82 прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на указанные объекты.

Цена имущества, на которое было прекращено право хозяйственного ведения по Постановлению № 82, составила 10 984 818 руб. 33 коп.

Полагая, что в результате прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на указанные объекты причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции установил, что прекращение права хозяйственного ведения на водопровод и здание гостиницы «Дружба» не повлекло прекращения уставной деятельности Предприятия, так как деятельность, связанная с изъятыми объектами, не относится к уставной.

Суд первой инстанции учел пояснения представителя Администрации в судебном заседании, который указал, что отказ от права хозяйственного ведения на водопровод и здание гостиницы «Дружба» связан со сложностью установления тарифов на услуги теплоснабжения, при котором учитывается все имущество Предприятия, даже не участвующее в производстве тепловой энергии и горячей воды.

Кроме того, суд первой инстанции учел пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 142-ФЗ), в соответствии с которым правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона № 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 142-ФЗ он вступил в силу с 01.10.2013. Таким образом, поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признаны изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона № 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота. Следовательно, фактическое изъятие из гражданского оборота спорного имущества делает невозможным его включение в конкурсную массу должника. Поскольку имущество, относящееся к объектам систем водоснабжения и водоотведения должника, не могло было быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, подлежало передаче муниципалитету, то в части изъятия указанного имущества Администрация действовала в пределах действующего законодательства.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и обоснованно рассмотрел вопрос о возмещении Администрацией убытков в деле о банкротстве Предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО3 требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суды исходили из того, что изъятие на основании распоряжения от 16.02.2015 № 82 имущества (водопровода и здания гостиницы «Дружба»), не связанного с уставной деятельностью Предприятия, не повлекло прекращения его уставной деятельности.

Доказательств ухудшения в результате изъятия Администрацией спорного имущества у должника его финансово-хозяйственной деятельности не представлено. Напротив, отказ от права хозяйственного ведения на водопровод и здание гостиницы «Дружба» снизил затраты на уставную деятельность и позволил более эффективно и рационально использовать муниципальную собственность.

Суды также учли, что имущество, указанное в приложении № 1, относится к объектам систем водоснабжения и водоотведения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора; суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения, изъятых у Предприятия и переданных в муниципальную собственность, определена частью 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ, согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

Поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

С заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество Предприятия, оформленной Постановлением № 82, конкурсный управляющий не обращался.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А52-2145/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Пушкиногорского района ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

ФИО1