Решение от 9 января 2020 г. по делу № А81-9568/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9568/2019
г. Салехард
09 января 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 986 рублей 01 копейки,

установил:

Государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» (далее – Учреждение; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1; Ответчик) о взыскании 11 986 рублей 01 копейки, в том числе 11 760 рублей расходов на проведенную независимую экспертизу товара и 113 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 октября 2019 года.

Определением о принятии заявления к производству от 29.10.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных

судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Однако предъявил встречный иск о взыскании с Учреждения 9 917 рублей 24 копеек составляющих удержанную сумму штрафа.

Определением от 23.12.2019 встречное исковое заявление возвращено ИП ФИО1, в связи с несоблюдением требований к его форме и содержанию.

23.12.2019 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2019.

27.12.2019 от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2019 года Учреждение (Заказчик) объявило о проведении электронного аукциона на поставку текстильных изделий (извещение о проведении электронного аукциона № 0190200000319002937).

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18 апреля 2019 года № 0190200000319002937-3, с понижением начальной (максимальной) цены государственного контракта на 35%, победителем электронного аукциона признан участник под № 3 - индивидуальный предприниматель ФИО1 (Поставщик), заявка которого признана соответствующей требованиям законодательства и документации об электронном аукционе.

Как указывает Истец, до момента подачи заявки Поставщик не воспользовался правом в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) направления в адрес электронной площадки, на которой проводился аукцион, запроса о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Законом № 44-ФЗ предусмотрено, что участник аукциона вправе направить три запроса на разъяснения положений документации об аукционе.

Также Поставщиком не было реализовано предусмотренное Законом № 44-ФЗ право на отзыв заявки. Следовательно, на основании рассмотрения первых частей заявок, Поставщик дал свое согласие на выполнение обязательств по поставке текстильных изделий на условиях, указанных Заказчиком в аукционной документации.

29 апреля 2019 года Поставщиком был подписан государственный контракт № 0190200000319002937 на поставку текстильных изделий (далее - Контракт) с предоставленным обеспечением исполнения Контракта в виде банковской гарантии на сумму, увеличенную в полтора раза.

В силу пункта 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику текстильные изделия (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке, сроки и на условиях, установленных Контрактом.

Наименование, характеристики, количество и цена Товара, а также иные условия поставки определяются Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложение №1).

Поставленный 16 мая 2019 года Товар по визуально-тактильным признакам признан несоответствующим требованиям и характеристикам, указанным в Приложении № 1 к Контракту, в связи с чем, согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и пункту 4.6.6 Контракта, Заказчик оставляет за собой право, в целях подтверждения соответствия качества и/или характеристик Товара, привлечь для проведения независимой экспертизы поставленного Товара на оригинальность и соответствие требованиям Контракта, экспертов, экспертные организации.

21 мая 2019 года Заказчик с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318890100016792) заключил Контракт № 072 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы товара, поставленного по Контракту, составила 11 760 (Одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается калькуляцией стоимости экспертных работ.

До момента проведения экспертизы Поставщик был уведомлен о начале ее проведения.

Из экспертного заключения от 29 мая 2019 года № 10-Э следует, что Товар, поступивший от Поставщика, по результатам исследования не соответствует требованиям Контракта.

На основании экспертного заключения составлен акт рекламации и 31 мая 2019 года посредством электронной почты вместе с копией экспертного заключения был направлен в адрес Поставщика.

Ответным письмом Поставщик высказал свою позицию по поставленному Товару и настаивал на незначительности несоответствий Товара, которые не препятствуют его приемке Заказчиком, а также предложением уменьшить цену Контракта или выплатить штрафные санкций (вх. от 03.06.2019 № 1252-17/523).

Заказчик, не согласившись с доводами Поставщика, направил в его адрес претензию с указанием обязанности Поставщика исполнить взятые на себя обязательства в установленный актом рекламации срок, а также об обязанности возместить расходы, понесенные Заказчиком по проведенной независимой экспертизе (исх. от 06.06.2019 № 1252-17/531).

С указанными в претензии фактами Ответчик согласился полностью и гарантировал произвести замену несоответствующего Товара (вх. от 10.06.2019 № 1252-17/531.1).

01 августа 2019 года Ответчиком была произведена замена несоответствующего Товара, по результатам которой комиссией Истца подписан акт удовлетворения рекламации и произведена приемка, и Заказчиком осуществлена оплата поставленного Товара.

07 августа 2019 года Ответчику было направлено требование о возмещении расходов на экспертизу, в соответствии с которым Ответчику предоставлена возможность исполнить свою обязанность в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, которую последний в добровольном порядке не удовлетворил и оставил без ответа (исх. от 07.08.2019 № 1252-17/720), что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 3 пункта 4.6.6 Контракта расходы на экспертизу несет Заказчик, за исключением случаев, когда экспертизой выявлены несоответствия поставленного Товара с условиями, предусмотренными Контрактом. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Поставщик.

Поскольку поставленный Товар был признан не соответствующим условиям Контракта, и Ответчик согласился с данным фактом, обязанность по возмещению затрат Истца на проведенную экспертизу ложится на Ответчика.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины, то есть что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, должник обязан доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

В рамках настоящего иска Истец предъявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 06.09.2019 по 25.10.2019.

Расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно, Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено, вследствие чего предъявленные к взысканию проценты подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном в иске размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 454071, <...> дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.09.2014 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска) в пользу Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.02.2011, место нахождения: 629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, территория гостиничный комплекс Ямальский, дом. 1) 11 873 рублей расходы за проведенную независимую экспертизу товара поставленного по государственному контракту № 0190200000319002937 от 29.04.2019, 113 рублей 01 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 25.10.2019 2 000 рублей расходы по уплате госпошлины.

Всего взыскать 13 986 рублей 01 копейку.

2. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов