Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А55-1772/2020

1788949/2021-205607(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года Дело № А55-1772/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С. рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2021 года дело по иску, заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Торг"

к акционерному обществу "Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей" о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску акционерного общества "Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Торг" о признании сделок недействительными

третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

ФИО1 при участии в заседании от ООО «Регион-Торг» - ФИО2 по доверенности от 06.05.2020, ФИО3 по доверенности от 06.05.2020,

от АО «Малмыжский ремзавод» - ФИО4 по доверенности от 26.05.2020, от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) о взыскании с ОАО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (ныне - АО «Малмыжский ремзавод») задолженности по договорам поставки от 01.04.2017, от 10.01.2018, от 11.01.2019 в сумме 4 373 603 руб. 99 коп., неустойки в сумме 471 147 руб.

АО «Малмыжский ремзавод» обратилось со встречными исками к ООО «Регион- Торг» о признании недействительными сделок по поставке товара в рамках договора поставки от 01.04.2017 по товарным накладным от 27.07.2017 № 38, от 07.09.2017 № 57, от 17.11.2017 № 74, № 85 от 25.12.2017, № 10 от 12.04.2017, а также в рамках договора поставки от 10.01.2018 по товарной накладной от 26.02.2018 № 10.

Представители ООО «Регион-Торг» в судебном заседании поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель АО «Малмыжский ремзавод» в судебном заседании представитель возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала встречный иск.

Представители третьих лиц в судебное заедание не явились, о месте и времени проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 июля 2021 года до 13 часов 45 минут 08 июля 2021 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регион-Торг» (поставщик) и АО «Малмыжский ремзавод» (покупатель) заключены договора поставки товаров от 01.04.2017, от 10.01.2018 и договор поставки автомобильных запчастей от 11.01.2019.

Согласно п.1.1 договоров поставки от 01.04.2017, от 10.01.2018 поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар в количестве, ассортименте согласно счетам на оплату.

В соответствии с п.1.1 договор поставки от 11.01.2019 поставщик принимает на себя обязательство поставить автомобильные запчасти, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заявках, предоставляемых покупателем.

ООО «Регион-Торг» в обоснование заявленных исковых требований ссылается на

то, что по договору поставки от 01.04.2017 в адрес АО «Малмыжский ремзавод» было поставлено в адрес товаров на общую сумму 3 882 990,00 руб., в том числе по товарным накладным: № 10 от 12.04.2017 на сумму 1 342 540 руб.; № 38 от 27.07.2017 на сумму 595 700 руб.; № 57 от 07.09.2017 на сумму 606 200 руб.; № 74 от 17.11.2017 на сумму 1 004 850,00 руб.; товарная накладная № 85 от 25.12.2017 на сумму 333 700 руб.

Во исполнение условий договора поставки от 10.01.2018г. ООО «Регион-Торг» было поставлено товаров на общую сумму 2 170 570 руб., в том числе по товарным накладным: № 10 от 26.02.2018 на сумму 934 890 руб.; № 25 от 02.04.2018 на сумму 393 900 руб.; № 46 от 05.06.2018 на сумму 233 580 руб.; № 68 от 22.11.2018 на сумму 124 200 руб.; № 78 от 24.12.2018 на сумму 484 000 руб.

Как указывает ООО «Регион-Торг» во исполнение условий договора поставки от 11.01.2019 было поставлено товаров на общую сумму 973 970 руб. по товарным накладным: № 30 от 17.05.2019; № 34 от 24.05.2019; № 35 от 30.05.2019; № 38 от 02.06.2019; № 40 от 10.06.2019; № 55 от 27.09.2019; № 61 от 09.10.2019; № 62 от 16.10.2019; № 64 от 25.10.2019; № 66 от 12.11.2019; № 73 от 05.12.2019; № 78 от 17.12.2019.

ООО «Регион-Торг» указывает на то, что оплата вышеназванных поставок произведена частично: имеется задолженность в размере 4 373 603 руб. 99 коп.

В свою очередь, АО «Малмыжский ремзавод» (далее – Завод), возражая против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, и заявляя встречный иск о признании недействительными сделок по поставке товара в рамках договора поставки от 01.04.2017 по товарным накладным от 27.07.2017 № 38, от 07.09.2017 № 57, от 17.11.2017 № 74, № 85 от 25.12.2017, № 10 от 12.04.2017, а также в рамках договора поставки от 10.01.2018 по товарной накладной от 26.02.2018 № 10, ссылается на то, что у ООО «Регион-Торг» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. У организации как ранее так и сейчас отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества, транспорт, запасы, сведения 2-НДФЛ представлены на 1 работника. Согласно проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету, можно сделать вывод об отсутствии признаков реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие платежей за аренду, интернет, канцелярские расходы, заработная плата, транспортные услуги и др.). Приходные операции по счету в 2017 году носили исключительно транзитный характер, т.е. все расходные операции ориентированы на вывод средств через одного контрагента - ООО «Вектор».

При этом «Сведения из книги покупок» и «Сведения из книги продаж» налоговой декларации по НДС ООО «Регион-Торг» за 2 квартал 2017 года показывают, что при

нулевых активах и нулевой отчетности с 2015 по 2017 год, ООО «Регион-Торг» с 04.04.2017 осуществляет реализацию товара, не производя до этого его закупку.

Раздел 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС ООО «Регион- Торг» за 2, 3 и 4 квартал 2017г. и 1 квартал 2018 года содержит сведения о принятых к вычету суммах НДС по счетам - фактурам от 3 организаций, обладающих признаками технических компаний: (ООО «Вектор», ООО «ВестТорг», ООО «Волга-Пласт»), которые являются согласно книги покупок основными поставщиками.

Оплата в адрес ООО «Волга-Пласт» и ООО «ВестТорг» никогда не производилась, оплата в адрес ООО «Вектор» - минимальная.

Указанные выше поставщики также носят признаки компаний «однодневок», также у них отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, нулевой баланс, отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества, транспорт, запасы.

ООО «Вестторг» не ведет финансово-хозяйственную деятельность как минимум с 2016 года, у общества операции по счетам приостановлены с 30.09.2016г. (Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам находятся в публичном доступе). Имеются исполнительные производства (начиная с 27.06.2016г.), оконченные по основанию невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Кроме того, ООО «Вектор», ООО «Вестторг» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации. Основанием для исключения явились отсутствие движения средств по счетам или отсутствие открытых счетов, непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области, в адрес завода направлено информационное письмо № 07-45/05127 от 30.09.2020 (вх. № 424 от 08.10.2020) с характеристикой товарно-экономических отношений ООО «Регион-Торг» и его контрагентов. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области письмом от 28.10.2020 № 08-13/004792дсп указала на полную нулевую отчетность со стороны ООО «Регион-Торг» до 2017 г.

По мнению Завода, указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии фактической возможности ООО «Регион-Торг» выполнять взятые на себя обязательства по всем поставкам.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, по всем спорным поставкам товарные накладные от имени покупателя подписаны кладовщиком ФИО5 и скреплены печатью Завода.

Ответчик, отрицая факт поставки товара и настаивая на фиктивности представленных истцом товарных накладных, подписанных ФИО5 в отсутствие действительной поставки товара, указывает, что на складе Завода товар отсутствует.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что товар по спорным поставкам она действительно принимала и оприходовала на складе Завода. Недостачи товара, как во время ее работы на заводе, так и при увольнении с него, выявлено не было. Свидетель ФИО5 также пояснила суду, что товар, как правило, привозился директором ООО «Регион-торг» ФИО6 на его транспорте.

Аналогичные пояснения даны в ходе рассмотрения дела и представителями ООО «Регион-Торг». Также из представленных истцом документов следует, что имелся грузовой автомобиль «ГАЗель», так и личный легковой транспорт, который использовался для доставки товара. Из имеющейся в материалах дела книги пропусков ОАО «Малмыжский ремзавод» следует, что ФИО6 многократно приезжал на завод и имел фактическую возможность доставки спорного товара.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05, сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка

характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановление № 25).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Верховный Суд Российской Федерации в своей практике придерживается правовой позиции о том, что лицо, оспаривающее сделку как мнимую (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), находясь в условиях доказательственной асимметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода представляют доказательства реальности сделки (определение от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Суд полагает, что о реальности поставки ООО «Регион-Торг» по вышеуказанным накладным свидетельствуют показания сотрудников Завода данных как в ОМВД по Малмыжскому району, так и в суде в ходе рассмотрения настоящего спора. Бывший кладовщик ФИО5 в своих объяснениях от 10.11.2020 сообщила, что под давлением нового руководства помимо своей воли должна была подписать готовый текст документов у нотариуса, где указано, что поставок от ООО «Регион-Торг» не было, подпись в спорных

товарных накладных ей не принадлежит. В случае отказа Зобниной Л.П. от подписи в фальсифицированных документах руководство предприятия обещало возложить всю ответственность за поставки ООО «Регион-Торг» на нее и уволить.

В своих объяснениях от 10.11.2020 заместителю начальника полиции по (ОР) ОМВД России по Малмыжскому району ФИО7 ФИО5 указала, что ранее данное ею объяснение от 14.07.2020 в ОМВД России по Малмыжскому району полностью соответствует действительности, а изменила свои показания она под давлением

начальника службы безопасности Завода ФИО8

Аналогичные объяснения ФИО5 дала суду и в ходе судебного разбирательства.

Бывший главный бухгалтер Ответчика ФИО9 в своих объяснениях от 11.11.2020 заместителю начальника полиции по (ОР) ОМВД России по Малмыжскому району указала, что в период 2017, 2018, 2019 года поставки были в тех объемах, которые в настоящее время являются предметом спора. Первичные бухгалтерские документы по поступившим запасным частям поступали от кладовщика ФИО5, на основании поступивших от нее документов, сведения забивались в базу «1-С Бухгалтерия», а также учитывались в книге покупок.

Согласно имеющемуся в материалах дела журналу учета въезда и выезда транспорта на территорию завода за 2017г. через контрольно-проходной пункт Завода многократно проезжал автотранспорт ООО «Регион-Торг», из чего суд делает вывод о том, что возможность доставки товара у истца имелась.

Доводы об отсутствии работников в штате ООО «Регион-Торг», необходимых для осуществления поставки судом также не принимаются, поскольку количество поставляемого истцом товара могло быть перемещено и одним человеком – в данном случае директором Общества.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что хозяйственные связи сторон (встречные поставки, взаимное оказание услуг и т.п.) существовали задолго до рассматриваемых правоотношений и продолжались после возникновения рассматриваемого спора. При этом, Заводом не ставятся под сомнение поставки по договору поставки от 11.01.2019, а по договору поставки от 10.01.2018 Заводом оспаривается реальность поставки лишь по товарной накладной от 26.02.2018 № 10,

реальность взаимоотношений ни до оспариваемых поставок, ни после, Заводом под сомнение также не ставились.

Представитель Завода на смог пояснить суду, каким образом, спустя продолжительное время, был установлен факт отсутствия поставки товара именно по

оспариваемым накладным. В подтверждение отсутствия на складе Завода спорного товара им представлены Акты об установлении расхождений в количестве при приемке товара от 09.06.2020 и объяснительная бывшего директора Завода Габдуллина А.А. Суд критически оценивает указанные документы, поскольку каким образом производилась инвентаризация товара в вышеназванных актах не указано; данные акты составлены нынешним директором Завода Тихомировым И.А. единолично, без вызова представителя поставщика; из пояснений Зобниной Л.П. (материально ответственного лица) следует, что о какой-либо инвентаризации и выявленной недостаче товара ей ничего не известно. Объяснительная бывшего директора Завода Габдуллина А.А. носит абстрактный характер и информации о конкретных поставках не содержит.

Суд также отмечает, что спорная задолженность отражена в акте сверки по состоянию на 02.03.2020, который подписан обеими сторонами. При этом со стороны Завода данный акт подписан его нынешним директором ФИО10 Таким образом, уже в период рассмотрения настоящего дела в суде спорная задолженность фактически признавалась Заводом.

В рассматриваемом споре, правовые основания для признания спорных товарных накладных влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, поскольку покупатель частично произвел оплату по оспариваемым товарным накладным т.е. имел не только намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершил для этого необходимые действия, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 179 от 10.05.2018 с назначением платежа «по сч. 10 от 12.04.2017 за запчасти»; № 877 от 26.12.2018 с назначением платежа «по акту сверки от 26.10.2018 за запчасти»; № 437 от 29.05.2019 с назначением платежа «по счет. 10 от 26.02.2018 за запчасти».

В книгах покупок/продаж 2017 - 2020гг ООО «Регион-Торг» ИНН <***> отражены все поставщики Истца применяющую общую систему налогообложения (ОСНО), в декларации отражена уплата налога на добавленную стоимость в бюджет при последующей перепродаже товаров иным покупателям, в том числе и Заводу. Товар, приобретенный Истцом у контрагентов, был получен, оплачен, поставлен на учет и использован при оказании налогоплательщиком услуг для сторонних организаций.

В книгах покупок/продаж 2017- 2020гг Завода также отражены покупки товаров у Истца, что свидетельствует о волеизъявлении сторон сделки с их действительной общей волей приобрести товар для установки на дизельные двигатели с последующей реализацией товара третьим лицам.

Завод не только отразил поставку по спорным накладным в своих книгах покупок за

соответствующие периоды, частично оплатил ее и применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, но и использовал поставленные товары при ремонте двигателей, что подтверждается свидетельскими показаниями Зобниной Л.П., которая помимо должности кладовщика, исполняла обязанности начальника механического цеха Завода.

Возможность физической доставки товара силами Истца подтверждается материалами дела, поскольку как уже отмечалось в его распоряжении имелся грузовой автомобиль «ГАЗель» и личный легковой транспорт директора, который мог использоваться для доставки товара. Ссылки Завода на то, что в книге пропусков отражены иные цели приезда представителей истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приезд представителей истца мог иметь несколько целей. При этом заполнение книги пропусков осуществлялось сотрудниками Завода без участия приезжавших.

Из поведения Завода явствовала его воля на сохранение силы договоров поставки и взаимоотношений - принятие товара по товарным накладным, перечисление денежных средств, подписание акта сверки, заключение дополнительного соглашения, поставка товаров и оплата в 2020 г. При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не смог первичными документами, оформленными надлежащим образом подтвердить происхождение спорного товара, вместе данное обстоятельство не может указывать на мнимость сделок, поскольку реальность передачи товара, подтверждено лицом, его получившим от имени Завода, и полномочия которого в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, подтверждены наличием в ее распоряжении печати Завода и сложившейся практикой взаимоотношений сторон.

Тот факт, что в последующем (спустя несколько лет) товар не был обнаружен новым руководством Завода, не свидетельствует о фиктивности спорных товарных накладных, а может указывать на его утрату, хищение, списание в производство без соответствующего отражения в бухгалтерском учета и т.п.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании сделок недействительными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи товара в заявленных истцом объемах, а Заводом не представлено доказательств полной оплаты полученного товара, требование ООО «Регион-Торг» о взыскании задолженности в размере 4 373 603

руб. 99 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать также неустойку в размере 471 147 руб., рассчитанную по состоянию на 03.03.2020.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 5.1 договора поставки от 01.04.2017, договора поставки от 10.01.2018 за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,03% от общей суммы договора за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% от общей суммы договоров.

Согласно расчету ООО «Регион-Торг» размер неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 01.04.2017, договору поставки от 10.01.2018 составляет 471 147 руб. Расчет судом проверен и признан верным. Завод контррасчет либо возражений по расчету истца не представил.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на Завод. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 373 603 руб. 99 коп. и неустойку в размере 471 147 руб., а всего 4 844 750 руб. 99 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по

госпошлине в размере 47 224 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1653 руб., уплаченную по платежному поручению № 1 от 14.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Бойко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2020 11:32:29

Кому выдана Бойко Сергей Александрович