Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А32-52887/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснльдар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52887/2017
г. Краснодар
27 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АРС-ГРУПП»

к ООО «ЗЕЛЁНАЯ ДОРОГА»

о взыскании задолженности по договору поставки № 191 от 12.08.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,



УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЗЕЛЁНАЯ ДОРОГА» с требованиями о взыскании 96 700 руб. задолженности по договору поставки № 191 от 12.08.2015, 13 170 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных документов.

По юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (353200, Краснодарский край, ст. Динская, ул. Крайняя д.3 (иных адресов ответчика материалы дела не содержат), была направлена копия определения суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства (л.д. 56, 60, 72), однако после двух попыток вручения законному представителю общества каждого из почтовых отправлений, они возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 N Ф08-8202/2017 по делу N А32-39374/2016.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.08.2015 между ООО «Зеленая дорога» (поставщик) и ООО «АРС-ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки № 191, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять автомобильные шины, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями, определенными настоящим договором.

Ассортиментный перечень поставляемого товара, цены на него, сроки поставки и гарантийные обязательства указываются в счетах, счетах-фактурах, накладных к настоящему договору, подписанном обеими сторонами (п. 1.1 договора).

Отпуск товара поставщиком представителю покупателя производится на основании оригинала доверенности покупателя (п. 1.2 договора).

Во исполнение настоящего договора сторонами подписана счет фактура № 623 от 14 мая 2016 г., истец произвел 100% предоплату по договору поставки в размере 199 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 94 от 19.05.2016, представленным в материалы дела.

Обязательство по поставке товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, товар поставил не в полном объёме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, за ним образовалась задолженность по возврату суммы предоплаты по договору поставки № 191 от 12.08.2015, в размере 96 700 руб.

02.09.2016 истец в адрес ответчика направил требование о передаче оплаченного товара. Данное требование, направленное по юридическому адресу, не было доставлено ответчику в связи с истечением срока хранения.

11.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 – Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно счета на оплату № 623 от 14 мая 2016 г. ответчик в адрес истца должен был поставить автошины 315/80 R22/5 CORDIANT Professional DM-1 восемь штук и автошины 315/80 R22/5 CORDIANT Professional VM-1 две штуки.

Однако, как усматривается из материалов дела, по товарной накладной № 369 от 20.05.2016 ответчик поставил автошины 315/80 R22/5 CORDIANT Professional DM-1 три штуки, согласно товарной накладной № 361 от 20.05.2016 поставил автошины 315/80 R22/5 CORDIANT Professional DM-1 две штуки. Указанный товар принят директором ООО «АРС-Групп» ФИО1

При этом, по товарной накладной № 640 от 25.07.2016 ООО «Зеленая дорога» поставил автошины 315/80 R22/5 CORDIANT Professional VM-1 две штуки и автошины 315/80 R22/5 CORDIANT Professional DR-1 две штуки, принятые механиком ФИО2

Определением суда от 21.03.2018 запрошено штатное расписание ООО «АРС-ГРУПП».

Истец представил штатное расписание № 2 от 01.07.2016, №3 от 25.07.2016, № 2 от 02.04.2018, согласно которым в штате ООО «АРС-ГРУПП» механик ФИО2 не числится.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела товарной накладной 640 от 25.07.2016 автошины 315/80 R22/5 CORDIANT Professional VM-1 две штуки и автошины 315/80 R22/5 CORDIANT Professional DR-1 две штуки получил – 25.07.2016 механик ФИО2, который не является сотрудником ООО «АРС-ГРУПП». Кроме того, товар указанный в товарной накладной не соответствует товару согласованному в спорном договоре поставке. Данных о вышеуказанном лице истец не располагает.

Таким образом, суд не может признать факт поставки в адрес истца товара по товарной накладной № 640 от 25.07.2016.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства поставки Товара истцу на сумму 96 700 руб., также как доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору поставки договору поставки № 191 от 12.08.2015.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «АРС-групп» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 96 700 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 96 700 руб. за период с 20.09.2016 (дата отражающая истечение десятидневного срока с момента истечения срока хранения претензии, направленной в адрес ответчика) по 21.03.2018 в сумме 13 170 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан верным расчет, процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Начисление, процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом на сумму задолженности 96 700 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 20.09.2016 по 21.03.2018.

Расчет произведен истцом с соблюдением требований действующего законодательства, соответствует методике расчета простых процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «АРС-групп» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 700 руб. за период с 20.09.2016 по 21.03.2018являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 96 700 руб. задолженности, 13 170 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая дорога» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС-групп» (ИНН <***>) 96 700 руб. задолженности, 13 170 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 174 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая дорога» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 122 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья В.А. Язвенко