Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А21-687/2023

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 687/2023


«11»

апреля

2023 года



Резолютивная часть оглашена 04 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Светлогорской межрайонной прокуратуры о привлечении к административной ответственности директора ООО «Сервис Партнер» ФИО5 по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии:

от Светлогорской межрайонной прокуратуры: ФИО3 по удостоверению,

от директора ООО «Сервис Партнер» ФИО5: ФИО4.(участие онлайн),

установил:

Светлогорская межрайонная прокуратура (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении директора ООО «Сервис Партнер» ФИО5 (далее – ФИО5, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав заявителя, установил следующие.

Как следует из материалов дела, Светлогорской межрайонной прокуратурой по обращению конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» - ФИО6, на основании решения о проведении проверки №5 от 16.01.2023 проведена проверка соблюдения директором ООО «Сервис Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 236022, <...>) ФИО5 требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) признано несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сервис Партнер» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2022, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 79196055 от 12.07.2022.

Информация о данном судебном заседании, а также судебные акты по делу размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

Руководителем должника - ООО «Сервис Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 236022, <...>) являлся ФИО5.

13.07.2022 конкурсным управляющим в адрес ФИО5 по юридическому адресу должника - 236022, <...>, направлено уведомление от 08.07.2022 о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако ФИО5 испрашиваемые конкурсным управляющим бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, необходимые для осуществления возложенных на него в рамках введенной в отношении ООО «Сервис Партнер» процедуры конкурсное производство функций, конкурсному управляющему не переданы, что подтверждается заявлением ФИО6 и свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО5 к исполнению своих публично-правовых обязанностей при банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2022 у бывшего руководителя ООО «Сервис Партнер» ФИО5 истребованы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Непредставление ФИО5 документации и иных ценностей отрицательно влияет на возможность своевременного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и ход процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Усмотрев в бездействии ФИО5 признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокуратура 20.01.2023 вынесла постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и обратилась на основании части 2 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу ст.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из отзыва, ФИО5 сообщил, что в течение недели после факта признания ООО «Сервис Партнёр» банкротом он встречался с конкурсным управляющим и стороны согласовали порядок передачи истребуемых документов.

Однако встреча не состоялась по инициативе ФИО6

В этой связи ФИО5 принял решение о направлении части затребованного пакета документов посредством почтовых отправлений (Отправление EMS из Пионерского ED176939555RU), а также часть документов передана непосредственно ФИО6

Судом установлено, что истребуемые документы переданы конкурсному управляющему с нарушением срока по причине значительного объема документации.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Санкция названной нормы в отношении должностных лиц предусматривает наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Вмененное заинтересованному лицу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, оценив обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО5 правонарушения и степень его общественной опасности, суд полагает, что в рассматриваемом случае нарушение ФИО5 положений части 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременной передаче конкурсному управляющему документации должника, не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное ФИО5 правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению нарушение прав кредиторов или должника, в связи с чем, может быть признано малозначительным. В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявления Светлогорской межрайонной прокуратуры отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятая Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

ФИО1



(подпись, фамилия)