Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А78-18129/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18129/2017
г.Чита
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 июня 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Забайкальская Топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за фактически потребленные тепловые ресурсы за период с января 2017 г. по март 2017 г. в размере 665 089,33 рублей, неустойку за период с 25.05.2017 г. по 12.02.2018 в размере 102 065, 62 руб., с 13.02.2018 г. начислять неустойку в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2017 года;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 13.11.2017 года; ФИО4, представителя по доверенности от 19.07.2017 года.


Акционерное общество «Забайкальская Топливно-энергетическая компания» обратилось с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности за фактически потребленные тепловые ресурсы за период с января 2017 г. по март 2017 г. в размере 665 089,33 рублей, неустойки с 25.05.2017 г. по 09.11.2017 г. в размере 72174,98 рублей, с 10.11.2017 г. начислять неустойку в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки,

В судебном заседании истец уточнил требования и просил взыскать по государственному контракту № 34-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период январь 2017 г. - март 2016 г. в размере 665 089,33 руб., неустойку за период с 25.05.2017 г. по 12.02.2018 в размере 102 065, 62 руб., с 13.02.2018 г. начислять неустойку в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки,

Суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика требования не признали, по мотивам изложенным в отзывах.

Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, установил.

ООО «Коммунальник» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по передачи тепловой энергии по тепловым сетям потребителям.

Объектом теплоснабжения является «Пожарное депо», расположенное по адресу: <...>.

04 апреля 2017 г. в адрес ответчика был направлен проект Государственного контракта на отпуск и поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. В спорный период контракт между сторонами заключен не был.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в период с января 2017 г. по март 2017 г. поставляло тепловую энергию на объект ответчика, что последним не оспаривается.

По состоянию на 09.11.2017г. ответчик имеет задолженность за оказанные услуги по тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2017 г. по март 2017 г. в размере 665 089 руб. 33 коп. Расчет произведен расчетным способом. При расчете применен тариф на отопление утвержденный приказом № 400 от 25 ноября 2015 г. «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ООО «Коммунальник», на 2016 -2018 годы».

Федеральное государственное казенное учреждение «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» не произвело оплату следующей предъявленной (выставленной) счет-фактуры:

- счет-фактура № 34БАЛ03 от 04 апреля 2017 г. на сумму 1084632 руб.49 коп., выставленный на основании акта №34БАЛ03 от 04 апреля 2017 г.

Январь 2017 г. количество тепловой энергии составило 54,217 Гкал, что в денежном выражении составляет сумму в размере 272 261руб.64коп.;

Февраль 2017 г. количество потребленной тепловой энергии составило 43,946 Гкал, что в денежном выражении составляет сумму в размере 220 683 руб.73коп.

Март 2017 г. количество потребленной тепловой энергии составило 34,28 Гкал, что в денежном выражении составляет сумму в размере 172143 руб.96 коп.

Истец определил объем поставленной энергии расчетным способом, представил теплотехнический расчет. Теплотехнический расчет судом проверен и принимается.

Ответчик представил возражения относительно определения объема тепловой энергии расчетным способом и пояснил, что у него установлен и веден в эксплуатацию в октябре 2016 г. прибор учета. С октября 2016 г. по март 2017 г. включительно прибор был исправен. 01.04.2017 г. объект ответчика отключен от теплоснабжения, о чем составлен акт (л.д.131). За период с января по март 2017 г. согласно прибора учета ответчик потребил тепловую энергию в количестве 3.542 Гкал. на сумму 17786,87 руб. Объем тепловой энергии ответчик определил по журналу, сведения из которого совпадают со сведениями архива прибора учета представленными истцом.

Истец ссылается на то, что при проверке прибора учета 22.03.2017 г. выявлена некорректная работа прибора учета - не отображается время полной наработки. В предписании указано, что нужно перепрограммировать вычислитель.

Таким образом, спор состоит в способе определения полученной ответчиком тепловой энергии и ее стоимости.

Суд, изучив представленные документы, считает следующее.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии, спорным является определение объема потребленной ответчиком тепловой энергии. Стороны не отрицают факт того, что в спорный период у ответчика объем тепловой энергии определялся по прибору учета, введенному в эксплуатацию надлежащим образом. Факт ввода прибора в эксплуатацию сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении").

Пунктами 61, 62 Правил N 1034 предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию; ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил N 1034).

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

За техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии (пункт 74 Правил N 1034).

Пунктом 83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Как следует из материалов дела, представителями истца и ответчика 22.03.2017 года была проведена проверка, при которой представителем истца обнаружена некорректность работы прибора. Составлен акт технического осмотра узла учета тепловой энергии. В предписании руководителю в данном акте указано произвести перепрограммирование вычислителя. Сведений о том, что прибор выводится из под учета, что он был разопломбирован в акте не отражено.

Акт вывода из под учета узла учета тепловой энергии, сторонами не составлялся.

Из пояснений ответчика (л.д.40) следует, что 22.03.2017 года представителем ООО «Коммунальник» ФИО5 проведена проверка исправности прибора учета тепловой энергий в здании пожарной части № 16. В соответствии с Актом технического осмотра узла учета тепловой энергии от 22.03.2017 следует, что согласно архивным данным вычислителя «Эльф-01» теплосчетчик работал некорректно, так как не отображалось время полной наработки, при этом в акте не указана дата, с которой вычислитель находился в неисправном состоянии. Пломбы, установленные специалистом ООО «Коммунальник» на момент проверки находились в неповрежденном состоянии, что указано в акте, Указанным специалистом было произведено копирование архивных данных с вычислителя «Эльф-01» (посуточные и помесячные ведомости работы теплосчетчика) с использованием пульта передачи данных Луч-МК. При этом, с Актом технического осмотра узла учета тепловой энергии от 22.03.2017 начальник ПСЧ № 16 ФИО6, под роспись не ознакомлен, копия изъятого архива ему не передавалась. Указанный акт от 22.03.2017 вручен представителю ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» ФИО7 под роспись только 03.04.2017 г. в офисе истца в г. Чите. Таким образом, ФИО5 непосредственно при составлении указанного акта, представителя ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» ФИО8 с содержанием акта не ознакомил, копию снятого архива не передал. Записи о дате выхода из строя прибора учета, а также предписания о необходимости проведения внеплановой поверки прибора учета в акте осмотра представителя ООО «Коммунальник» не поступало, В акте проверки от 22.03.2017г. было указано только на необходимость проведения перепрограммирования вычислителя.

Истец поясняет (л.д. 92), что в обоснование расчетного метода определения потребленной тепловой энергии для истца послужил тот факт, что возникли сомнения в достоверности показаний прибора учета за период с ноября 2016 г. по март 2017 г. В связи с чем 22 марта 2017 г., представителем ресурсоснабжающей организации ФИО5 с участием представителя абонента ФИО9 произведен осмотр и снятия архива узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на объекте теплоснабжения по адресу: <...>. В результате анализа архивов тепловычислителя «Эльф-01» выявлено, что прибор учета работает некорректно, не отображает время полной наработки, т.е не в полном объеме производит расчет количество потребление, тепловой энергии, приведенной к часу (тепловая мощность). Данный факт свидетельствовал о том, что расходомер «Эльф -01» работал за пределами своих метрологических характеристик. Из архива тепловычислителя прибора учета видно, что указанные нарушения в работе прибора имелись начиная с 15.11.2016 по 22.03.2017 г.(более 30 суток). Прибор учета был неисправен. Участвующий при составлении акта представитель Абонента от подписи в акте отказался, причины не обосновал. В дальнейшем данный акт был представлен по месту нахождения юридического лица Абонента в гор. Читу, подписан ФИО7 03.04.2017 г., акт не оспорен, замечания на него не нанесены, причина неисправности прибора учета не отрицалась.

Из данных пояснений следует, что начальник части ФИО8, принимавший участие в осмотре прибора учета, был не согласен с выводами сделанными в акте о некорректности работы прибора учета.

В данном случае в соответствии с п. 84 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034"О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя.

Таким образом, истец при не подписании акта со стороны потребителя обязан был потребовать от потребителя проведения дополнительной проверки прибора учета.

Суду не представлено сведений о том, что истец инициировал дополнительную проверку прибора учета.

Суду не представлено сведений о том, кем является ФИО7, который принял акт от ООО Коммунальник 03.04.2017 г. Из акта осмотра прибора учета следует, что ФИО7 22.03.2017 г. при осмотре прибора учета не присутствовал, принял акт без осмотра. Полномочия ФИО10 на принятие акта осмотра не подтверждены. При осмотре прибора 22.03.2017 г. присутствовал начальник пожарной части № 16 ФИО8, в ведении которого находится прибор учета, который отказался подписывать акт, что говорит о наличии разногласий между сторонами по корректности показаний. Таким образом, подпись ФИО10 не принимавшего участия в осмотре прибора учета не может свидетельствовать о принятии ответчиком акта и согласии с выводами, сделанными в акте.

В данном случае истец должен был инициировать дополнительную проверку для установления корректности работы прибора учета.

Истец не выполнил требовании п. 84 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034"О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", акт осмотра со стороны ответчика подписан, лицом не принимавшим участие в осмотре, нарушения целостности пломб на приборе не установлено, пломбы на приборе представителем истца не снимались, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что прибор был нерасчетным.

В материалы дела представлены показания тепловычислителя за октябрь 2016 г - март 2017 г. Суд изучил архив представленный стороной истца и журнал снятия показаний, представленный стороной ответчика. Из архива и журнала суд не установил сбой в работе прибора. Пояснений со стороны истца о том, какие показатели не соответствуют и каким параметрам суду не представлено.

Суд неоднократно предлагал стороне истца представить пояснения с какого момента прибор предоставлял некорректные данные. Истец суду не представил пояснений какие именно данные выдаваемые прибором являются некорректными и почему. Суд предлагал стороне истца пригласить специалиста для дачи пояснений относительно корректности показаний архива. Истец по специалиста в суд для дачи пояснений не направил. Суд предлагал стороне истца и ответчика рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения факта некорректности показаний. Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

Таким образом, факт выхода прибора из строя документально и фактически не подтвержден. Акта о выводе прибора из под учета не составлено, архивные данные прибора не указывают на имеющийся сбой в работе.

Согласно п. 86 Правил N 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

В данном случае архив имеет место быть, согласно архива объем энергии постоянно увеличивается по мере наработки, каких либо отклонений в архиве суд не усмотрел, истец некорректность показаний прибора не доказал.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истец неправомерно произвел определение объема тепловой энергии расчетным способом.

Согласно показаний прибора учета, которые представлены виде архивных данных(л.д.27-29) и показаний из журнала ответчика, ответчик потребил за период январь март 2017 г. 3,542 Гкалл. Ответчик представил показания прибора учета с 20.12.2016 г. (так как оплата за декабрь 2016 г. произведена по 19.12.2016 г.) по 04.04.2017 г. ( с 01.04.2017 г. теплоснабжение объектов ответчика прекращено л.д.131). С учетом тарифа, который сторонами не оспаривается, стоимость тепловой энергии за спорный период, по расчетам ответчика, составляет 17786,87 руб. Суд ознакомился с расчетом ответчика, находит его правомерным и полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний пояснил, что оплату за спорный период он не производил.

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности архива к прибору учета ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку ответчик представил журнал снятия показаний, сведения которого совпадают со сведениями архива, представленного истцом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.05.2017 г. по 12.02.2018 в размере 102 065, 62 руб., с 13.02.2018 г. начислять неустойку в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку по ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении", которым установлено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац введен Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу. Часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении вступила в силу 05.12.2015 г., в соответствии с ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 действие указанных положений распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Императивными нормами закона установлено применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, однако оплата долга ответчиком не произведена и фактическая будущая дата оплаты не известна.

Из обзора "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) следует, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В данное время действует ставка 7,25 % - Информация Банка России от 16.03.2018

При таких обстоятельствах суд считает неправомерным применение истцом в расчете пени ставки рефинансирования 7,25%.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Период взыскания неустойки истцом определен верно.

Суд произвел расчет неустойки с учетом удовлетворенной суммы основного долга. По расчетам суда неустойка составляет 2638,61 руб.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что в несвоевременной оплате нет его вины, судом не принимаются, поскольку у него была возможность оплатить объем поставленной тепловой энергии в соответствии с прибором учета своевременно. В связи с уклонением от оплаты обязан нести гражданско-правовую ответственность в виде неустойки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично на основании ст. 8,309,310 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Забайкальская Топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17786,87 руб. основного долга, 2638,61 руб. неустойки, 488 расходов по оплате государственной пошлины, всего 20913,48 руб.

С 13.02.2018 г. взыскать неустойку в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по день оплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Забайкальская Топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 598 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Леонтьев.