Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А56-80566/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80566/2022
16 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АГС плюс» (адрес: 192007, <...>, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петросервис» (адрес: 195112, <...>, лит. А, пом. 1-Н, каб. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.06.2022),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГС плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петросервис» о взыскании 1 080 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требование истца не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «АГС плюс» (Поклажедатель) и общество с ограниченной ответственностью «Петросервис» (Хранитель) заключили договор ответственного хранения от 01.10.2019 № 01102019/1 (далее – Договор). Поклажедатель поручил, а Хранитель принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет Поклажедателя организовать оказание следующих услуг: приемка и хранение грузов различного назначения, хранение контейнеров с грузом, хранение скоропортящихся грузов (пункт 1.1 Договора). Приемка и хранение осуществляются на складе Хранителя по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ Производственная база, 1-й проезд, 13-й участок (пункт 1.2 Договора).

За оказанные услуги по хранению Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение, стоимость которого определяется в приложениях в договору и зависит от характера и объема груза, переданного на хранение, а также условий, необходимых для хранения (пункт 5.2 Договора). Уплата денежных средств производится предварительными платежами из расчета хранения за квартал, в котором оказываются услуги (пункт 5.3 Договора).

Договор действует с момента подписания до 31.12.2020. В случае если ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о своем намерении расторгнуть договор до окончания срока его действия, действие договора считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год (пункт 9.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора Поклажедатель перечислил Хранителю аванс в общей сумме 1 080 000 руб. платежными поручениями №№ 62, 63, 64, 65 от 31.01.2020. Однако Хранитель услуги по хранению в рамках Договора не оказывал, имущество Поклажедателя на хранение ему не передавалось, соответствующие акты сторонами не составлялись.

В претензии №102 от 17.06.2022 истец отказался от Договора и потребовал у ответчика вернуть ранее перечисленные денежные средства в полном объеме. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 888 ГК РФ поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор хранения от 01.10.2019 № 01102019/1 прекращен с 26.07.2022.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора от 01.10.2019 № 01102019/1 у Хранителя отпали правовые основания для удержания перечисленных Поклажедателем денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг хранения по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петросервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГС плюс» 1 080 000 руб. неосновательного обогащения и 23 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.