Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А48-8793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-8793/2018
г. Орел
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304572035000037) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Орловского филиала (302028, <...>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (302028, <...>), 2. ФИО3

о взыскании страхового возмещения в размере 437 320,00 руб. (с учетом увеличения требований).

При участии:

от истца – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.05.2019),

от ответчика – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.01.2019),

от третьего лица 1 – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орлвоской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала (далее – отвечтик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (третье лицо 1), 2. ФИО3 (третье лицо 2).

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования увеличил. В заявлении от 24.09.2019 (т.2, л.д. 128) просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 400,00 руб., неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения за период с 07.05.2018 по 07.09.2019 в размере 361 920,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 442,00 руб.

Арбитражными судом в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ увеличение требований принято к производству суда.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных отзывах и дополнениях к нему. Суду пояснил, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО: не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, соответственно не подлежат удовлетворению производные от основного требования (неустойка, судебные издержки и расходы). Также истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В судебное заседание третьи лица 1 и 2 представителей не направили, судом извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

В представленном в материалы дела отзыве, третье лицо 1 просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля DAEWOO GENTRA р/з <***> под управлением ФИО3 и автомобиля FIAT DUKATO L4H2M2F-A р/з <***> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2.

В результате ДТП автомобилю FIAT DUKATO L4H2M2F-A р/з <***> причинены механические повреждения, а в последующем в травмпункт больницы им. Семашко обратились с различными травмами от падения пассажиры, которые в момент ДТП находились в автомобиле FIAT DUKATO L4H2M2F-A р/з <***>.

Проведенной проверкой установлено отсутствие в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в связи с чем постановлением от 24.03.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено (т. 1, л.д. 10).

Несмотря на принятое органом дознания решение, арбитражный суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля DAEWOO GENTRA р/з <***> ФИО3, что подтверждается собранными материалами проведенной по делу административной проверкой, в ходе которой установлено, что водитель автомобиля DAEWOO GENTRA р/з <***> ФИО3 не уступил дорогу автомобилю FIAT DUKATO L4H2M2F-A р/з <***> который следовал по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля DAEWOO GENTRA р/з <***> ФИО3 застрахован в САО «ВСК» по страховому полису XXX №0903006419. Риск наступления гражданской ответственности истца по делу застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0009823421.

25.01.2018 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.04.2018, то есть по истечении установленного законом срока, ФИО2, было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что в результате произошедшего события, помимо повреждения транспортных средств, участникам происшествия (пассажирам) причинен вред здоровью.

В указанный период времени, ФИО7 произвел ремонт автомобиля FIAT DUKATO L4H2M2F-A р/з <***>.

После того, как ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в ООО «Автоэксперт», где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля FIAT DUKATO L4H2M2F-A р/з <***> по акту осмотра страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключения ООО «Автоэксперт» 2043/05-18 стоимость восстановительною ремонта автомобиля FIAT DUKATO L4H2M2F-A р/з <***> с учетом износа составила 77 840,95 руб.

07.05.2018 ФИО2 обратился в САО «ВСК» (ответчик по делу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.05.2018 страховая компания «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 10 абз. 1, 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил страхования ОСАГО, в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства.

14.06.2018 в САО «ВСК» была направлена претензия, однако САО «ВСК» повторно 14.06.2018 отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявитель предоставил не полный пакет документов.

Ненадлежащие исполнение обязательств со стороны страховой компании явилось основанием для обращения истица в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что непредставление повреждённого транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы/оценки ввиду самостоятельно проведенного потерпевшим ремонта транспортного средства не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если отсутствие осмотра/оценки не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер, подлежащих возмещению убытков.

Аналогичная позиция указана в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных документов следует, что наличие страхового случая подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Состав причиненных транспортному средству истца повреждений подтверждается, помимо названных материалов дела об административном правонарушении, также Актом осмотра транспортного средства, составленным экспертом-техником по направлению ПАО СК «Росгосстрах» от 30.01.2018.

Вина водителя ФИО3 не была оспорена.

При изложенных обстоятельствах, отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр является не обоснованным, не соответствующим требованиям Закона «Об ОСАГО» и пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, поскольку ответчик имел возможность по Акту осмотра транспортного средства от 30.01.2018, составленному экспертом-техником по направлению ПАО СК «Росгосстрах», в том числе, по описанию повреждений, указанном в Справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и по имеющимся фотографиям определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и провести оценку причиненного ущерба. Кроме того, заявителем были представлены письменные доказательства в подтверждение наличия страхового случая.

Вывод арбитражного суда о возможности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без его осмотра подтверждается, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, в ходе которой эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75 400,00 руб. (т. 2, л.д. 75-112).

Представленное в материалы дела заключение судебного эксперта ФИО8 арбитражный суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, выполненное основании представленных ему материалов дела и в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая упомянутые выше нормы, а также принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом ФИО8 установившего, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75400,00 руб., арбитражный суд, приходит к выводу, что установленный размер убытков является достаточным для восстановления поврежденного имущества.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 400,00 руб.

Предметом спора также является взыскание неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения за период с 07.05.2018 по 07.09.2019 в размере 361 920,00 руб. (с учетом уточнения требований).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Законом об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 75 400,00 руб., то за период с 07.05.2018 по 07.09.2019 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня).

Арбитражный суд проверил расчет неустойки и признал его неверным, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОГСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Следовательно, размер заявленной неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки в заявленный период не может превышать 75400,00 руб.

Ответчиком заявлено применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58 и пунктом 28 Обзора судебной практики по ОСАГО применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик как коммерческая организация в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера.

Арбитражный суд считает, что заявление ответчика о снижении неустойки (пени) подлежит удовлетворению, поскольку в действиях истца содержится уклонение от беспрекословного следования требованиям законодательства в части предоставления страховой компании для осмотра поврежденного транспортного средства. В данном случае, арбитражный суд не находит в действиях истца недобросовестности, но учитывает, что страховая компания (ООО «СК «Росгосстрах») куда первоначально обратился истец за получением страхового возмещения (прямое возмещение) необоснованно долго рассматривала вопрос по существу, а в результате приняла решение об отказе, что с подвигло истца осуществить самостоятельно ремонт коммерческого транспортного средства и только после этого, истец обратился с требованием о выплате возмещения к ответчику. Указанные обстоятельства, связанные с невыплатой страхового возмещения, арбитражный суд находит исключительными, полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи, арбитражный суд считает, что заявленная истцом неустойка (пеня) подлежит снижению в два раза, то есть 75400,00 руб. : 2 = 37 700,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 12 000,00 руб.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «Об ОСАГО», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец до обращения в суд с настоящим иском обратился к независимому оценщику в ООО «Автоэксперт», который подготовил истцу заключение от 31.05.2018 № 2043/05-18 (т.1, л.д. 16-38). За указанное заключение истцом произведена оплата в размере 12 000,00 руб.

Принимая во внимание, что заявленные требования истца о возмещении суммы страхового возмещения удовлетворены независимо от факта проведения по делу судебной экспертизы, то с ответчика в пользу истца полежат возмещению понесенные им на оплату независимой экспертизы (оценки) расходы в размере 12 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов мотивирует их чрезмерностью.

В соответствии со статьей 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и доводов ответчика пришел к выводу об отсутствии чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.

Установлено, что 30.05.2018 между ИП ФИО7 и ООО «Юрайт» заключен договор об оказании юридических услуг № ЮР_ЯР № 2260 (т.1, л.д.41). В рамках исполнения указанного договора ООО «Юрайт» были оказаны, а ИП ФИО7 были приняты и оплачены услуги по оказанию юридической помощи (т.1, л.д. 42).

По делу установлено, что представителем истца оказаны следующие услуги: 1. Составлена письменная претензия; 2. Составлен и подан настоящий иск. 3. Составлены дополнительные пояснения заявленных требований. 4. Принято участие в шести судебных заседаниях.

Арбитражный суд считает, что минимальная рыночная стоимость юридических услуг на территории Орловской области регламентируется Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области решением №64-РП от 01.12.2014 с изменениями и дополнениями (т.1, л.д. 43).

Принимая во внимание проделанную представителем истца по настоящему делу работу, с учетом минимальных цен, установленных Прейскурантом, арбитражный суд приходит к выводу, что минимальная стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами, составила бы не менее 70 000,00 руб.

Принимая во внимание расценки, предусмотренные в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы в размере 25 000,00 руб. являются разумными и обоснованными. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4442,00 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000,00 руб.

Вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 8 000,00 руб. подлежит выплате ИП ФИО8 с депозитного счёта Арбитражного суда Орловской области в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Орловского филиала (302028, <...> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304572035000037) страховое возмещение в размере 75 400,00 руб., неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 37 700,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 442,00 руб.

В остальной части заявленных ИП ФИО7 требований – отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет ИП ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП 310574412500040) № 40802810947000005977 в Орловском отделении № 8595 ПАО Сбербанк, к/с 30101810300000000601, БИК 045402601 с назначением платежа: «за судебную экспертизу» денежные средства в размере 8 000,00 руб., внесённые на депозитный счет суда ФИО9 за ФИО2 на основании платежного поручения от 08.05.2019 № 546286.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.