Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А65-33303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37234/2018

Дело № А65-33303/2017
г. Казань
04 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Еврокара-Плюс» – ФИО1, доверенность от 17.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокара-Плюс»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А65-33303/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 общество с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» (далее – должник, ООО Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

13.09.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество и имущественные права общества с ограниченной ответственностью «Еврокара-Плюс» (далее – ООО «Еврокара-Плюс»);

- наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 1 642 261,98 руб. и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Еврокара-Плюс» в пределах суммы заявленных требований в размере 1 642 261,98 руб.;

- запрета ООО «Еврокара-Плюс» совершать сделки, связанные с отчуждением, обременением или возможностью отчуждения и/или обременения в отношении принадлежащего им имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество и имущественные права ООО «Еврокара-Плюс» в пределах суммы заявленных требований в размере 1 642 261,98 руб.; в остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) внесено исправление во второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 в части наименования взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ» на ООО Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Еврокара-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, организованном путем веб-конференции, представитель ООО «Еврокара-Плюс» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсным управляющим указано, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Еврокара-Плюс» стоимости имущества в размере 1 450 000 руб. по состоянию на дату сделки; взыскании с ООО «Еврокара-Плюс» в пользу должника процентов в размере 192 261,98 руб.; взыскании с ООО «Еврокара-Плюс» в пользу должника процентов за пользования денежными средствами на сумму основного долга 1 450 000 руб., начиная с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 были объединены заявления ООО «Еврокара-Плюс» об изменении способа и порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, по которому ООО «Еврокара-Плюс» обязано возвратить в конкурсную массу должника электропогрузчик CPD30 JAC, серийный номер машины № 150657787, обязав ООО «Еврокара-Плюс» выплатить должнику стоимость указанного электропогрузчика в размере 226 153,45 руб., с заявлением конкурсного управляющего должником ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Еврокара-Плюс» стоимости имущества в размере 1 450 000 руб. по состоянию на дату сделки; взыскании с ООО «Еврокара-Плюс» в пользу должника процентов в размере 192 261,98 руб.; взыскании с ООО «Еврокара-Плюс» в пользу должника процентов за пользования денежными средствами на сумму основного долга 1 450 000 руб., начиная с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, назначено судебное заседание по их совместному рассмотрению.

Удовлетворяя частично заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (часть вторая статьи 90 АПК РФ).

С учетом изложенного и в целях сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), сделал вывод о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество имущественные права ООО «Еврокара-Плюс» в пределах суммы заявленных требований, составляющей 1 642 261,98 руб., отказав в остальной части заявленных требований конкурсного управляющего должником.

В дальнейшем судом первой инстанции было установлено, что в данном определении была допущена описка, не затрагивающая существа спора, поэтому определением от 02.12.2022 суд внесен исправление во второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 в части наименования взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ» на ООО Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг».

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО «Еврокара?Плюс» о том, что суд первой инстанции неправомерно наложил арест на имущество в размере 1 600 000 руб., в то время как заявитель снижал размер своих основных требований до 1 200 000 руб., то есть обеспечительные меры приняты в размере, превышающим размер предмета спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель уточнял размер требований, однако помимо основного долга в 1 200 000 руб., он просил взыскать проценты в размере 150 000 руб., а также ежедневно начисляемые проценты по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения, поэтому вышеуказанные в совокупности суммы охватываются размером принятых обеспечительных мер.

Довод ООО «Еврокара-Плюс» о том, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, так как предприятие является добросовестным, не скрывается и готово исполнить судебный акт в случае удовлетворения судом требований заявителя, также отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что принятые обеспечительные меры соразмерны предмету спора, связаны с ним непосредственно и при этом сохраняют баланс интересов обеих сторон как заявителя, которому гарантирована возможность получить денежные средства по решению (в случае если спор будет разрешен в его пользу), так и предприятие ООО «Еврокара-Плюс», которое имеет реальную возможность осуществлять свою деятельность без ущерба.

Довод ООО «Еврокара-Плюс» о том, что суд первой инстанции вынес противоречивое решение, так как накладывая арест на имущество должника по сути дела наложил арест и на денежные средства, поэтому судебные приставы наложили арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, как на имущество должника, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что из содержания определения первой инстанции следует, что суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, не накладывал арест на денежные средства предприятия, а наложил арест на имущество и имущественные права, имея в виду любой имущество должника (недвижимость, транспорт, оборудование, ценные бумаги и т.п.) за исключением денежных средств.

При этом апелляционный суд указал на возможность ООО «Еврокара-Плюс» обратиться в суд за разъяснением порядка исполнения определения, либо в судебном порядке обжаловать действия приставов-исполнителей по исполнению данного определения, если оно считает, что такие действия нарушают его права.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с доводами ООО «Еврокара-Плюс» о том, что описка исправлена незаконно, а в исполнительном листе неправильно указан взыскатель, поскольку описка не затрагивала существа спора, поэтому могла быть исправлена, а неправильное оформление исполнительного листа никак не влияет на исправление описки в оспариваемом определении суда.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 91 АПК РФ арест налагается на имеющиеся на банковских счетах ответчика денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума № 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры являются обоснованными, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, пришли к правомерном выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящий момент заявленные конкурсным управляющим требования рассмотрены по существу, о чем Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение от 31.01.2023.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А65-33303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Р. Кашапов


А.Ф. Фатхутдинова