Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А43-36318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36318/2019

г. Нижний Новгород 29 сентября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-1052),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттеховой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 6 701 562 руб. 48 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.06.2020,

от ответчика: ФИО2 (директор, паспорт), ФИО3 по доверенности от 21.10.2019 ,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» о взыскании 6 701 562 руб. 48 коп убытков.

Ответчик предъявленные требования не признал, указав, что истцом не доказан размер причиненных убытков, заключение специалиста от 18.09.2019 № 18/2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку оно проведено с использованием неполного комплекта документов, отражающих событие, равно как и заключение специалиста от 19.06.2020 №9/Цстр-2020. В свою очередь ответчиком представлены акты экспертного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 11.05.2020 №05-20/54, №10-18/124, от 11.09.2018 №08-18/113.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «ММСК»), ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен пятнадцатиминутный перерыв.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) подписали договор от 22.05.2018 № 087/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение следующих работ по организации и оказанию технической помощи строительству: разработка проекта производства работ на демонтаж здания пироотделения инв. №1015 ООО «Медногорский медно-серный комбинат» г.Медногорск, Оренбургская область, ул. Заводская, д.1. Цех переработки пыли (пункт 1.1.1. договора); выполнение расчета устойчивости м/к конструкции цеха в ослабленном состоянии, расчета необходимых усилий для обрушения конструкций при их ослаблении, подготовка отчета по результатам расчетов. Объект: «Здание пироотделения инв. №1015 ООО «Медногорский медно-серный комбинат» г. Медногорск, Оренбургская область, ул. Заводская, д.1. Цех переработки пыли (пункт 1.1.2. договора).

В соответствии с данным договором исполнитель разработал проект производства работ ППР-1857-2018 на демонтаж здания пироотделенияинв. №1015 ООО «Медногорский медно-серный комбинат» г.Медногорск, Оренбургская область, ул. Заводская, д.1. Цех переработки пыли, а также конструктивные решения защитного экрана эстакады (шифр 1857-2018-КР).

Работы выполненные ответчиком, приняты по актам от 23.05.2018 №087/2018/01, от 23.05.2018, от 22.06.2018.

Также истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор от 03.07.2018 № 119А/2018, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению авторского надзора и руководства подрезкой конструкций, с выездом на объект, сопровождение и корректировка проекта производства работ на демонтаж здания пироотделения инв. №1015 ООО «Медногорский медно-серный комбинат» г.Медногорск, Оренбургская область, ул. Заводская, д.1. Цех переработки пыли».

В рамках указанного договора исполнитель разработал технические решения к ППР-1857-2018.

Истцом и третьим лицом (ООО «Медногорский медно-серный комбинат») подписан договор подряда от 02.04.2018 №10/915-18 на демонтаж здания пироотделения инв. №1015 ООО «Медногорский медно-серный комбинат» г.Медногорск, Оренбургская область, ул. Заводская, д.1. Цех переработки пыли».

Истец в исковом заявлении указал, что 24.08.2018 при выполнении заказчиком демонтажа здания пироотделения (инв. 1015) на основании разработанных ответчиком проектных документов в присутствии представителя ответчика, осуществляющего авторский надзор, произошло обрушение кирпичной стены на эстакаду кислородопровода, газопровода, паропровода и кабельной линии.

В результате данного обрушения ООО «ММСК» причинен ущерб на сумму 6 701 562 руб. 48 коп. Истец возместил причиненный ООО «ММСК» ущерб (соглашение о возмещении ущерба от 29.11.2018, платежное поручение №3741 от 10.12.2018).

ООО «Волгаспецстрой» направило в адрес ответчика претензиюот 24.07.2019 № 1260, в которой истец обратился к ответчику с требованием возместить сумму убытков в размере 6 701 652 руб. 48 коп.

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

Изучив материалы дела и заслушав доводы истца, суд считает исковые требования ООО «Волгаспецстрой» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование заявленных требований истец указал, что виновные действия ответчика заключаются в некачественном выполнении работ (проект производства работ ППР-1857-2018).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению специалиста от 18.09.2019 №18/2019 ООО Научно-производственное предприятие «Норд-инжиниринг» проект производства работППР-1857-2018, выполненный ООО «РемСтройПроект» не соответствует действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ, СНиП и иным документам. В графической части не выполнены технологические карты-схемы последовательности сноса (демонтажа) строительных конструкций и оборудования согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87. Не разработан в расчетах, в описании работ и в графической части метод демонтажа кирпичной стены, в результате чего ППР выполнены с грубейшими нарушениями и произошло обрушение стены с уничтожением инженерных коммуникаций. На чертеже 1857-2018-РЧ-ТЧ не указана кирпичная стена. В схеме нагрузок, действующих на сооружение до обрушения не учтены нагрузки, возникающие в кирпичной стене при ее обрушении. Расчет устойчивости здания при подрезке выполнен грамотно относительно металлического каркаса здания, но не учитывает снос (демонтаж) кирпичной стены.

Также в заключении специалиста от 18.09.2019 №18/2019 ООО Научно-производственное предприятие «Норд-инжиниринг» указано, что обрушение кирпичной стены при сносе произошло в результате отсутствия расчетов, описания методов демонтажа кирпичной стены в разработанном ППР и соответствующих чертежей в графической части. Ошибочно принятый метод сноса кирпичной стены одновременно с металлическим каркасом привел к аварийному обрушению, так как защитный экран рассчитан на нагрузку не более 100 кг.

Из заключения специалиста от 16.09.2020 №9/Цстр-2020 ООО «Научно исследовательский центр «Экспертиза» следует, что стоимость ремонта эстакады кислородопровода №82825 составит в общем 7 907 843 руб. 72 коп.

Ответчиком представлены акты экспертного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 11.05.2020 №05-20/54, №10-18/124, от 11.09.2018 №08-18/113.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд предлагал сторонам проведение по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия требованиям ГОСТ, СНиП и иным техническим нормативным актам проектной документацииООО «РемСтройПроект» и работ по авторскому надзору, определения причинно-следственной связи между проектной документацией разработанной ответчиком и обрушением кирпичной стены, между выполнением работ по авторскому надзору и обрушением кирпичной стены, определения стоимости восстановительного ремонта эстакады.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определениями суда направлены запросы в экспертные организации, и получены ответы о возможности проведения экспертизы.

При применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На предложение суда о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области, стороны отказались вносить денежные средства, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 02.09.2020.

Вместе с тем, внесение денежных средств на депозит суда является обязательным условием для назначения экспертизы, отсутствие денежных средств на депозите суда является основанием для отказа в ходатайстве о назначении экспертизы. Суд разъяснял сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы (отсутствия согласия).

При не реализации стороной права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 65, 71 названного Кодекса, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд принимает представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе заключение специалиста ООО Научно-производственное предприятие «Норд-инжиниринг» от 18.09.2019 №18/2019.

Представленные ответчиком акты экспертного исследованияот 11.05.2020 №05-20/54, №10-18/124, от 11.09.2018 №08-18/113 не содержат оценки стоимости восстановительного ремонта эстакады (убытков), выводы сделанные специалистами на исход спора не влияют. Более того, в акте экспертного исследования №10-18/124 специалист, делая вывод, так и не ответил на вопрос о причине обрушения кирпичной стены, результат причиной не является. Акт экспертного исследования от 11.09.2018 №08-18/113 содержит лишь описание разрушенных конструкций.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик иных доказательств не представил. Заявленные в устной форме возражения ответчика не нашли документального подтверждения, на этом основании судом отклонены.

Вина ответчика установлена в заключении специалиста от 18.09.2019 №18/2019, надлежащих доказательств опровергающих установленное в материалы дела не представлено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела локальными сметными расчетами №331-1/18, №331-2/18, №331-3/18, №331-4/18, №331-5/18, №331-6/18, составленными с третьим лицом. Более того, из заключения специалистаООО «Научно исследовательский центр «Экспертиза» от 16.09.2020 №9/Цстр-2020 следует, что стоимость ремонта эстакады кислородопровода №82825 составит в общем размере 7 907 843 руб. 72 коп.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждено наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков, составляющих сумму уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" денежных средств в размере 6 701 562 руб. 48 коп.

Заявленное в судебном заседании 17.09.2020 ответчиком возражение относительно незаключенности договора от 03.07.20198 №119А/2018 по выполнению авторского надзора судом отклоняется, поскольку истец подтвердил, что оригинала договора по авторскому надзору не имеется, подписание его осуществлено путем обмена письмами по электронной почте. Более того, доказательства оплаты по договору авторского надзора не влияют на исход спора.

Кроме того, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик с момента принятия иска к производству факт заключения договора на выполнение авторского надзора не оспаривал, в том числе и в отзывеот 13.01.2020 (л.д.12, т.2), заявление указанных возражений в судебном заседании 17.09.2020, оцениваются судом как недобросовестные. На основании изложенного, судом данные возражения рассмотрены и отклонены.

Более того, из материалов дела усматривается, что 01.09.2018, то есть после обрушения кирпичной стены, создана организация с аналогичным названием ООО «Ремстройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), директором которой является ФИО2

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 56 508 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)6 701 562 рубля 48 копеек убытков и 56 508 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Н.В. Тряскова