Решение от 30 января 2024 г. по делу № А33-22995/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 января 2024 года


Дело № А33-22995/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 30.01.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-ТРАК СПЕЦ ИМПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдомтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-ТРАК СПЕЦ ИМПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдомтранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за услуги по перебазировке техники по платежному поручению № 893 от 02.12.2022 в размере 166 595,53 руб., неустойки с 04.03.2023 по 21.07.2023 в размере 4 792,47 руб. (с учетом уточнений, сделанных после оставления искового заявления без движения) с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.08.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 16.01.2024. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.12.2022 истец совершил платеж на банковский счет ответчика согласно платежному поручению № 893 от 02.12.2022 на сумму 166 595,53 руб. Совершение платежа подтверждается также выпиской по банковскому счету ответчика. В назначении платежа указано, что оплата произведена по счету № 20 от 02.12.2022 за услуги по перебазировке техники. Согласно указанному счету на оплату истец в нем указан в качестве покупателя (заказчика), а ответчик – в качестве поставщика (исполнителя).

Поскольку ответчик услуги не оказал, истец потребовал вернуть перечисленные денежные средства, направив претензию (письмо с трек-номером 66009380025616). Согласно отчету об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» письмо не получено ответчиком и возвращено по истечению срока хранения 09.04.2023. Поскольку требование истца не было удовлетворено добровольно, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем случае заявленное денежное требование истец квалифицировал как договорной долг, образовавшийся в связи с тем, что ответчик не предоставил истцу встречное предоставление, предоставленный истцом аванс не был освоен. В то же время из представленных истцом документов и его позиции по делу не усматривается, что между сторонами был заключен письменный договор. Несмотря на отсутствие письменного договора, истец оценивал произведенный платеж как совершенный в рамках договорных отношений.

Судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999). Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

Отсутствие самостоятельного договора, заключенного в требуемой законом форме, в случае осуществления одной сторон предоставления не освобождает другую сторону от осуществления встречного этому предоставления (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, постановления Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, от 07.09.2010 № 2255/10).

Отсутствие письменного договора не препятствует квалификации фактически возникших отношений как разовой сделки, соответствующей определенному виду договорной связи (пункт 3 статьи 154, пункт 2 статьи 158, пункты 1-3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункты 6 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Конклюдентные действия могут быть выражением акцепта по заключению сделки. Для этого достаточно, чтобы лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то между сторонами возникают соответствующие обязательства и к отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие соответствующие обязательства. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного контрагентом соответствующего договора, предметом и правовой каузой которого охватываются действия контрагента по поставке товара, выполнению работ или оказанию услуг. Между сторонами возникают соответствующие обязательства так же как и в случае надлежащего документального оформления своих отношений.

В настоящем случае действия сторон спора свидетельствуют об их вступлении в договорную связь, характерную для договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). В соответствии со статьями 779, 780, 781 обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услугу и обязательства заказчика оплатить оказанную услугу. Из встречного характера указанных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

Следует учитывать, что назначение платежа определяет плательщик, что отражает направленность его воли. В рассматриваемом случае истец перечислил истцу денежные средства, обозначив свои намерения в назначении платежа. Перечисляя денежные средства, истец изначально воспринимал совершаемый платеж как исполнение договорного обязательства по предварительной оплате услуг. Из поведения истца не усматривается, что денежные средства предоставлялись на безвозвратной основе. Нет свидетельств тому, что истец намерен был передать вышеуказанную сумму денежных средств в качестве дара (пожертвования). Сам по себе тот факт, что договор не был заключен, не свидетельствует об обратном. Совершение платежа согласуется с фактом выставления ответчиком счета на оплату. Такие встречные действия со стороны истца и ответчика свидетельствуют о совершении непосредственных действий, направленных на вступление в договорные отношения. Действия по выставлению счета на оплату и последующая оплата являлись конклюдентными действиями по заключению договора. Обе стороны, совершая обозначенные действия, не могли не исходить из того, что между ними фактически складываются договорные отношения. Указанные действия имеют внешнее проявление, совершая которые обе стороны осознавали, что противоположная сторона об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение намерений по заключению сделки. Фактически сложившиеся между сторонами отношения подразумевали совершение ответчиком действий по оказанию услуг после получения предоплаты.

Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги). Оплата услуг подлежит по факту их оказания, в том числе в отсутствие между сторонами подписанного договора. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 № 5-В09-100, пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанное законоположение предоставляет заказчику право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах") и представляет собой частный случай одностороннего отказа от договора (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ). Ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216).

В связи с чем судом отмечается, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570). В случае неисполнения обязательств исполнителем заказчик имеет право на возврат ранее перечисленной исполнителю предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс). Указанное право вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Кроме того, следует учитывать, что когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса. В связи с этим до расторжения договора и востребования неотработанного аванса исполнитель не совершает неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата. Также нельзя констатировать неосновательное получение исполнителем денежных средств, поскольку они изначально были перечислены ему в рамках договорных отношений на основании счета на оплату.

Заявление заказчиком требования о возврате предоплаты является выражением воли на отказ от договора, что влечет его расторжение в силу пункта 1 статьи 782, пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ аналогично случаю с истребованием предоплаты на основании статьи 487 ГК РФ. При реализации права на отказ от договора путем востребования неотработанного аванса по причине неэквивалентности предоставлений (при неоказании услуг) у исполнителя с этого момента прекращается право сохранить за собой авансовые платежи и на основании пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у него возникает обязательство по их возврату заказчику. Основания для удержания денежных средств отпадают ввиду прекращения обязанности по оказанию услуг. С момента отказа от договора обязательство по оказанию услуг (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, поэтому на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. При этом начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Изложенные выводы основаны на правовых позициях Президиума ВАС РФ и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, сохраняющих свою актуальность (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, постановления Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 10614/13, от 01.12.2011 № 10406/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945).

Принимая во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой подход, примененный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, договор оказания услуг между сторонами прекратился и основания для удержания ответчиком перечисленных ему денежных средств отпали в день возврата претензии истца с отметкой «истек срок хранения», то есть с 09.04.2023.

В связи с чем требование о взыскании предварительной оплаты подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования о взыскании неустойки судом отмечается, что оно заявлено в размере большем, чем истец имеет на это право. При этом не имеет правого значения тот факт, что истец ошибочно квалифицировал заявленную финансовую санкцию в качестве неустойки (пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Фактически истец рассчитывал санкцию по правилам статьи 395 ГК РФ.

Однако расчет финансовой санкции ошибочно произведен за период с 04.03.2023 по 21.07.2023. С учетом вышеизложенных выводов о моменте утраты оснований для законного удержания денежных средств истец вправе начислять проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с 09.04.2023. Поскольку на дату рассмотрения спора предоплата не возвращена, а истец просил начислять санкцию за будущие периоды по дату возврата предоплаты суд в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел самостоятельно расчет процентов за период с 09.04.2023 по дату рассмотрения спора:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

166 595,53

09.04.2023

23.07.2023

106

7,50%

365

3 628,59

166 595,53

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

853,52

166 595,53

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 862,22

166 595,53

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

2 492,09

166 595,53

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

3 354,73

166 595,53

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 022,39

166 595,53

01.01.2024

16.01.2024

16

16%

366

1 165,26

Итого:

14 378,80

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 378,80 руб. за период с 09.04.2023 по 16.01.2024. В последующем проценты подлежат начислению в том же порядке в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора и перерасчета процентов на дату рассмотрения дела расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 6 097,81 руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 231 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибдомтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-ТРАК СПЕЦ ИМПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 166 595 руб. 53 коп. задолженности, 14 378 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2023 по 16.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 166 595 руб. 53 коп. за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 6 097 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибдомтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 231 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова