Решение от 22 января 2020 г. по делу № А60-65185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65185/2019
22 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65185/2019

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ек-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 125 955 руб. 30 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2019г.,

от ответчика: не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору субподряда №07СП/2018 от 22.03.2018г. в сумме 165 460 руб. 00 коп., неустойки, начисленную за просрочку оплаты за период с 06.08.2018г. по 28.08.2019г., в сумме 960 495 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, 5 000 руб. – представительские расходы.

Определением от 21.11.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому сумму долга не оспаривает, ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 26 629 руб. 99 коп.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик явку не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком (генподрядчик) обязательства по оплате выполненных истцом (субподрядчик) работ по договору субподряда №07СП/2018 от 22.03.2018г. (далее – договор).

Представленный истцом в материалы дела договор со стороны ответчика не подписан, однако, в отзыве ответчик факт подписания договора не отрицает, в связи с чем, договор считается заключенным.

По условиям упомянутого договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работ: опоры металлических вторичных радиальных отстойников, монтаж здания управления иловыми насосными станциями, монтаж системы отопления и внутреннего водопровода воздуходувной станции и ввод в ИТП на объекте: «Реконструкция очистных сооружений бытовой канализации г. Серова. Биологическая очистка», <...>, передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определена на весь срок выполнения работ, согласована сторонами и составляет 190 460 руб. 00 коп., расчет производится на основании актов формы КС-2, КС-3 в течение 5 дней с момента их подписания. В соответствии с п. 2.2. договора общая стоимость работ определяется по факту выполнения всего объема работ на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3. В соответствии с п. 4.1 договора начало работ – 22.03.2018г., окончание работ – 30.04.2018г.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 165 460 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным без разногласий и представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 01.08.2018г. на сумму 165 460 руб.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик не оспаривает наличие долга по упомянутому договору в сумме 165 460 руб.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 165 460 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 165 460 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 06.08.2018г. по 28.08.2019г., в сумме 960 495 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 8.5 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ по договору субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика пени в размере 1,5 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 27 001 руб. 48 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 8.4 договора установлен аналогичный размер неустойки, взыскиваемой с субподрядчика в случае просрочки выполнения работ. Вместе с тем, установленный договором размер неустойки – 1,5 % в 15 раз превышает обычно применяемый размер неустойки (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому квалифицируется судом как чрезмерно высокий, изложенное свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении и исполнении договора.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 27 001 руб. 48 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. В целях понуждения ответчика к оплате задолженности суд полагает возможным продолжить начисление неустойки с суммы долга по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 29.08.2019г., по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, имевшей место в соответствующие периоды.

Государственная пошлина в сумме 24 260 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ек-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 192 461 (сто девяносто две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 48 копеек, в том числе, долг в сумме 165 460 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 27 001 (двадцать семь тысяч один) рубль 48 копеек, начисленную за период с 06.08.2019г. по 28.08.2019г. Неустойку начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 165 460 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, начиная с 29.08.2019г. по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, имевшей место в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ек-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 260 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.Я. Лутфурахманова