Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А29-9886/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9886/2019
25 сентября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 23.09.2019г. дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пеней,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Альянс» (Общество, Ответчик) о взыскании по договору аренды № 09.00А.125 от 25.06.2009 задолженности в размере 427 440 руб. 50 коп. и пеней в размере 97 242 руб. 72 коп.

Ответчик мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представил.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили. В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Право на обращение в суд с иском от имени муниципального образования предоставлено Комитету на основании Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденному решением совета муниципального образования № 464 от 16.11.2010.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании Постановления №1247 от 24.06.2009г., 25.06.2009г. между Администрацией МОГО «Ухта» и Обществом был заключен договор №09.00А.125 аренды земельного участка (Договор), по условиям которого Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (Администрация, Арендодатель) передает, а Общество (Арендатор) принимает в аренду на условиях оплаты для обслуживания производственных помещений земельный участок из категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 11:20:0603005:223, площадью 27144,21 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира промплощадка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> (Земельный участок).

Земельный участок передан ответчику по акту от 25.06.2009г.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 24.06.2009 до 24.05.2010, по истечении которого, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок. Данные обстоятельства установлены ранее вынесенными по спорному Договору судебными актами. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-6436/2015 от 09.08.2015, А29-15264/2017 от 19.01.2018, А29-1266/2018 от 17.04.2018, А29-13501/2018 от 26.11.2018, с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за предыдущие периоды. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ решения суда по указанным делам, которыми установлена заключенность и действительность договора, размер и сроки внесения арендной платы, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, а обстоятельства, им установленные, не подлежат доказыванию вновь.

О наличии новых/иных обстоятельств сторонами в настоящем деле не заявлено. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено наличие арендных правоотношений по договору и подтвержден факт пользования земельным участком.

В настоящем деле Истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате по срокам оплаты на 25.09.2018г. и 26.12.2018г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1. договора годовая арендная плата составила на момент заключения Договора 798 908 руб. В силу п. 2.3. и п. 2.4. договора размер арендной платы, сроки оплаты определяются в Расчете арендной платы (Приложение № 2 к договору).

Согласно п. 2.5. договора размер арендной платы может изменяться в случае изменения соответствующих законодательных актов Российской Федерации, Республики Коми, нормативных актов государственных органов или органов местного самоуправления.

Как следует из расчетов Истца, у Ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей по срокам оплаты на 25.09.2018г. и 25.12.2018г. по 213 720 руб. 25 коп. каждый платёж, в общей сумме 427 440 руб. 50 коп.

Истец направил Ответчику претензию №09/3033 от 18.03.2019г. с требованиями по оплате заявленной задолженности и начисленной неустойки в течение 30 дней с даты получения претензии. Претензия направлена Ответчику 26.03.2018г., однако оставлена без ответа, требования – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.6. договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, неустойка за период с 26.09.2018 по 25.06.2019 составила сумму 97 242 руб. 72 коп.

Ответчик расчет и сумму долга и неустойки не оспорил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается, требования Истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 427 440 руб. 50 коп. и пени в размере 97 242 руб. 72 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 13 494 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина