Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А45-26092/2019

233/2019-194048(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26092/2019
г. Новосибирск
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АртСайнс Девелопмент" о взыскании пени в размере 60 856 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АртСайнс Девелопмент" (далее – ответчик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени по договору № 365/26 от 01.07.2007 в размере 60 856 руб. 96 коп. за период с 01.11.2018 по 12.08.2019.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения

дела в его отсутствие, не представил. В своем отзыве просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным Государственным Унитарным предприятием «Новосибирский завод искусственного волокна» и обществом с ограниченной ответственностью «АртСайнс девелопмент» (далее - ООО «АртСайнс девелопмент») был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 365/26 от 01.07.2007 года (далее -договор).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее - ФГУП «НЗИВ») было реорганизовано в акционерное общество «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее - АО «НЗИВ»). В связи с тем, что АО «НЗИВ» стало правопреемником ФГУП «НЗИВ» права и обязанности ФГУП «НЗИВ» по указанному договору в полном объеме перешли к АО «НЗИВ».

Согласно п. 1.1 договора № 365/26 от 01.07.2007 г. предметом договора является подача энергоснабжающей организацией и потребление Абонентом тепловой энергии на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с п.п. 3.1.11 Договора Абонент обязуется производить оплату за полученную тепловую энергию и горячую воду в сроки, указанные в договоре.

Задолженность по договору за период с 01.11.2018 г. по 28.02.2019 г. включительно составила 585 881 руб. 74 коп.

Ответчик в полном объеме оплатил стоимость тепловой энергии за указанный период, но расчеты производились несвоевременно, с нарушением срока оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного газа, истцом произведен расчет за период с 01.11.2018 года по 12.08.2019 года, исходя из требования п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190 «О теплоснабжении». Размер пени составил 60 856 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными

правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актам или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, пени рассчитаны за период с 01.11.2018 года по 12.08.2019 года, исходя из требования п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190 «О теплоснабжении». Размер пени составил 60 856 руб. 96 коп.

Расчеты пени проверен судом, является верным. Правильность арифметического расчета пени ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, однократная учетная ставки Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более

выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя о снижении суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности этой неустойки, не представил, в связи с чем, основания для уменьшения взыскиваемой истцом с ответчика неустойки отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. При отсутствии уважительных причин нарушения договорного обязательства снижение размера ответственности ответчика будет являться необоснованным.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в размере 60 856 руб. 96 коп. за период с 01.11.2018 по 12.08.2019 по договору № 365/26 от 01.07.2007, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решения, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в

арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Сайнс Девелопмент» в пользу Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» пени в размере 60 856 руб. 96 коп. за период с 01.11.2018 по 12.08.2019, государственную пошлину в размере 2 434 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» справку на возврат государственной пошлины в размере 13 366 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.М. Емельянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 21.12.2018 6:07:46

Кому выдана Емельянова Галина Михайловна