Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А32-30286/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«21» сентября 2023 года Дело № А32-30286/2023


Резолютивная часть решения суда объявлена 29.08.2023

Полный текст решения суда изготовлен 21.09.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрим-Билд» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 400, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 136 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрим-Билд» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 400, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 136 руб.

Определением суда от 14.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон о порядке рассмотрения настоящего дела и сроках представления письменных доказательств, возражений и отзывов, судом спор рассмотрен по существу.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «Стрим-Билд» (ОГРН <***> ИНН <***>) 19.09.2023 поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства дела.

У ООО «Стрим-Билд» и ООО «ИнвестСтрой» не имеется договора, регламентирующего обязанности сторон, и подписанного полномочными представителями истца и ответчика.

Истцом внес предоплату в адрес ответчика, однако ответчик в дальнейшем не выходил на связь, спецтехнику на объект не поставил, был составлен предварительный договор, но сторонами подписан не был.

Поскольку оплата истцом была проведена, а услуги ответчиком не были оказаны, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 78 400 (семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2023 № 4852.

В адрес ответчика 14.02.2023 направлено требование (претензия) о возврате денежных средств, которые внесены в качестве предоплаты за оказание услуг в адрес ответчика.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 78 400 (семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Фактически данная денежная сумма является неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Истец оплатил ответчику 78 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2023 № 4852, в назначении платежа указано оплата по счету № 4263 от 03.02.2023, предоплата по договору 30338473/22 от 03.02.2023 за услуги спецтехники, сумма 78 400 руб.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Согласно доводам ответчика, между сторонами заключен договор № 30338473/2023 возмездного оказания услуг спецтехникой от 03.02.2023. По условия указанного договора ответчик оказал услуги согласно Приложения № 1 к договору № 30338473/2023 возмездного оказания услуг спецтехникой от 03.02.2023, дополнительного соглашения от 03.02.2023. Стороны согласовали работу техники - работу экскаватора, адрес: Воронежская <...> авансовый платеж: 78 400 рублей.

Денежные средства перечислены истцом 03.02.2023 платежным поручением № 4852.

Согласно п. 4.4 договора техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в заявке, и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

С учетом данного условия договора техника должна была быть поставлена на объект исполнителя до 14.02.2023 включительно.

Во исполнение условий договора техника прибыла на объект:

Так, согласно акта перебазировки от 14.02.2023 на объект прибыла техника, однако не была принята истцом в работу.

При этом, ответчик в подтверждение заявленных доводов не прикладывает никаких документарных доказательств, включая указанный договор, приложения к договору, заявку истца на перебазировку техники и иные документы, на которые ссылается ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований. Акт приема-передачи техники от 14.02.2023, а также универсальный передаточный акт от 16.02.2023 составлены после оговоренной сторонами даты исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 400 руб.,

Факт наличия договорных отношений между сторонами не подтверждён, доказательств встречного исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат конкретных сведений об оказанных услугах, которые, в свою очередь, могли бы быть каким-либо реальным образом подтверждены.

Кроме того, оценив условия спорного договора в части невозвратности аванса, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Условие договора, что аванс является невозвратным, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на исполнение договора, противоречит положениям действующего гражданского законодательства, устанавливающего и регулирующего принцип свободы договора в сфере предпринимательской деятельности.

Правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер, однако в настоящей ситуации, учитывая, что по состоянию на 18.11.2021 (последний день семидневного срока) ответчиком действия по перебазировке техники не совершались, доказательств обратного материалы дела не содержат, то условие п. 7.3 договора по своей сути направлено на дарение денежных средств заказчиком исполнителю, запрещаемое в отношениях между коммерческими организациями.

Суд также учитывает, что на письмо истца о возврате денежных ответчик не сообщил об осуществлении перебазировки техники и исполнении обязательств, а также не осуществил возврата денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Необоснованное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на перебазировку техники до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора, не может являться основанием для возложения на предпринимателя производственного риска.

Пункт 7.3 договора не освобождал общество от доказывания соответствия стоимости фактически понесенных расходов при совершении действий по исполнению договора аренды транспортного средства с экипажем полученной им сумме аванса.

Таким образом, условия, касающиеся невозврата аванса, подпадают под признаки явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Суд также ознакомился с представленной ответчиком видеозаписью, приложенной к отзыву на иск, - данная видеозапись не подтверждает факт прибытия техники в нужную дату и время по адресу, указанному истцом.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные судом апелляционной инстанции в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2018 по делу № А07-7889/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 по делу № А65-18057/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 по делу № А53-35838/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2022 по делу № А32- 40210/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2022 по делу № А32-52845/2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в рамках обязательств из спорного договора ответчик не предоставил истцу услуги по использованию спецтехники на сумму предоплаты в размере 78 400 руб., постольку изложенное свидетельствует о возникновении между сторонами кондикционного по своей правовой природе обязательства, в силу которого ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию денежные средства в размере 78 400 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 226 -229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрим-Билд» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Москва 78 400 рублей, 3136 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева