Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А31-4760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4760/2018
г. Кострома
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ПАРТНЁР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 826 981 руб. задолженности и 265 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПАРТНЁР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о соразмерном уменьшении установленной цены и зачете первоначальных требований.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В. При участии в заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 23.03.2018); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.06.2018). Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СК ПАРТНЁР» (далее – ООО «СК ПАРТЁР», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой» (далее – ООО «ЭкоЖилСтрой», ответчик) о взыскании 1 826 981 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 21.07.2015 № 3/3 и 265 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2016 по 16.04.2018.

Определением суда от 22.06.2018 принят встречный иск ответчика к истцу о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда от 21.07.2015 № 3/3 на стоимость устранения недостатков в

размере 145 750 руб. в порядке зачета первоначального требования (л.д. 1-34 том 3).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему, возражал против удовлетворения встречного иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.07.2018.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.07.2015 ООО «ЭкоЖилСтрой» (заказчик) и ООО «СК ПАРТНЁР» (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 3/3 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок своими силами или с привлечением других лиц выполнить строительные работы по заданию заказчика согласно техническому заданию и проектной документации и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект строительства заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить следующие строительные работы: строительство многоквартирного жилого дома № 3 на земельном участке, общей площадью 0,8026 га, кадастровый номер 44:27:050601:249, расположенном по адресу: <...> общей площадью квартир 1462,23 кв. м (ориентировочно по проекту); срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 01.09.2016.

Стоимость работ составила 34 826 981 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2016 № 1).

Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты в срок не позднее 5 дней со дня получения предварительной оплаты первого этапа работ согласно выставленному счету и окончены в срок не позднее 01.09.2016 (пункт 4.1).

Приемка-сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно, о чем составляется и подписывается сторонами акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 4.3).

Подрядчик обязан передать заказчику объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов (пункт 7.2).

Гарантийный срок на объект строительства составляет 3 года (пункт 7.5).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по строительству спорного объекта на сумму 34 826 981 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2015 № 19 на сумму 962 193 руб., от 30.09.2015 № 21 на сумму 166 189 руб., от 30.09.2015 № 22 на сумму 2 719 145 руб., от 31.10.2015 № 23 на сумму 1 290 634 руб., от 30.11.2015 № 30 на сумму 3 899 091 руб., от 31.12.2015 № 41 на сумму 3 493 024 руб., от 31.01.2016 № 1 на сумму 6 306 807 руб., от 29.02.2016 № 4 на сумму 2 968 035 руб., от 31.03.2016 № 5 на сумму 3 195 000 руб., от 30.04.2016 № 6 на сумму 2 925 725 руб., от 31.05.2016 № 8 на сумму 200 000 руб., от 31.05.2016 № 9 на сумму 1 237 000 руб., от 30.06.2016 № 11 на сумму 497 991 руб., от 30.06.2016

№ 12 на сумму 746 147 руб., от 31.07.2016 № 13 на сумму 1 020 000 руб., от 31.08.2016 № 16 на сумму 1 031 488 руб., от 31.08.2016 № 17 на сумму 397 464 руб., от 31.08.2016 № 18 на сумму 1 771 048 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 20-36, 91-155 том 1, л.д. 1-143 том 2).

Заказчик выполненные подрядчиком работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, подрядчик направил в его адрес претензию, в которой потребовал оплатить задолженности по договору в размере 1 826 981 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 775 руб. 85 коп. (л.д.9-13 том 1).

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Указывая, что заказчиком задолженность не была уплачена, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда от 21.07.2015 № 3/3 на стоимость устранения недостатков в размере 145 750 руб.

В заявлении ответчик указывает, что подрядчик допустил ненадлежащее выполнение договорных обязательств по договору строительного подряда № 3/3 от 21.07.2015. В адрес ООО «ЭкоЖилСтрой» поступила претензия № 218 от 26.04.2018 от ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1» об устранении недостатков, выявлены в ходе осмотра многоквартирного дома № 108а по ул. Костромской, построенного по договору строительного подряда № 3/3 от 21.07.2017. Стоимость устранения недостатков составила 145 750 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заказчик не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными по праву, как соответствующие статьям 309, 310, 702, 711 ГК РФ, и по размеру.

Предметом встречного иска ответчика является требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 145 750 руб.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

До принятия судебного акта по делу истец представил отзыв на встречный иск (л.д. 53-55 том 3), в котором возражал против его удовлетворения по причине отсутствия в деле относимых доказательств некачественного выполнения работ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

С учетом возражений истца, изложенных в отзыве на встречный иск, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наличия (отсутствия) недостатков выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда № 3/3 от 21.07.2015.

С указанной целью ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (л.д. 56 том 3), на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы.

1. Соответствуют ли работы, выполненные по договору строительного подряда от 21.07.2015 № 3/3 условиям договора, требованиям СНиП и проектно- сметной документации?

2. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ?

3. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

4. Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

В ходе судебного заседания 12-19.07.2018 представитель истца заявил возражения относительно удовлетворения заявленного ходатайства. Факт наличия недостатков и стоимость их устранения прямо не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание процессуальную позицию истца, суд признал факт наличия недостатков и стоимость их устранения доказанным. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказал.

С учетом доказанности фактов, положенных в основу встречного иска, последний также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ исходя стоимости выполненных работ, уменьшенной на стоимость устранения недостатков (1 826 981 – 145 750 = 1 681 231), и следующего расчета

1 681 231

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

16 443,82

1 681 231

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

18 620,21

1 681 231

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

19 990,53

1 681 231

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

14 509,25

1 681 231

26.03.2018

16.04.2018

22

7,25%

365

7 346,75

Итого:

588

9,03%

244 448

Судебные расходы относятся на стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «СК ПАРТНЁР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 826 981 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 21.07.2015 № 3/3 удовлетворить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о соразмерном уменьшении цены удовлетворить.

Уменьшить стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК ПАРТНЁР» по договору строительного подряда № 3/3 от 21.07.2015 на стоимость устранения недостатков в сумме 145 750 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет требований удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ПАРТНЁР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в результате зачета по первоначальному и встречному искам, 1 681 231 руб. долга, 244 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 925 679 руб., а также 27 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «СК ПАРТНЁР» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов