Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А51-11234/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11234/2023
г. Владивосток
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>) к Акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий холодильник" (ИНН <***>) о взыскании штрафа

при участии в заседании: от истца (онлайн) – представитель ФИО1, по доверенности от 30.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий холодильник" о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 92 000 рублей; о взыскании 60 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку грузополучатель своевременно не предпринял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, истец начислил ответчику штраф.

Ответчик в отзыве на исковое заявление представил контррасчет, просил снизить сумму штрафа до 9 200 рублей.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В июле – октябре 2022 года на станцию ФИО3 под выгрузку в адрес АО "Дальневосточный коммерческий холодильник" прибыли железнодорожные вагоны №№ 57657603, 61854485, 61589289, 60043635, 56629785, 60444643, 57658817, 53100327, 55086524, 60269107, 65349870, 61589545, 56629520, 56005606, принадлежащие ООО "ГК Вагонсервис" на праве законного владения.

Полагая, что АО "Дальневосточный коммерческий холодильник", как грузополучатель, своевременно не приняло мер к организации выгрузки груза из указанных вагонов, что повлекло их простой сверх нормативного времени, истец претензией № ГКВС-343 от 14.05.2023 обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа, начисленного в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 92 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626 "Об утверждении положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками" операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Исходя из изложенного истец, как владелец спорных вагонв (что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами и не оспаривается ответчиком) и оператор подвижного состава, вправе требовать привлечения ответчика, как грузополучателя, к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 62, статьей 99 УЖТ РФ.

В соответствии с абзацем вторым статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ РФ, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 названных Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила № 26), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В рассматриваемой ситуации вагоны подавались локомотивом перевозчика.

Ответчик, руководствуясь вышеизложенными нормами права и правилами, исходя из содержащейся в памятке приемосдатчика информации о датах и времени фактической подачи вагонов к месту выгрузки и получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке, представил контррасчет, согласно которому сумма штрафа составляет 9 200 рублей.

Суд считает доводы ответчика необоснованными на основании следующего.

Предусмотренный абзацем вторым статьи 99 УЖТ РФ штраф уплачивается за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов как в местах необщего пользования, так и в местах общего пользования.

В силу статьи 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В соответствии с пунктом 4.5. Правил № 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 4.6 Правил № 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно Акту общей формы № 1/7848 от 06.10.2022 на пути общего пользования простаивают вагоны в ожидании подачи к фронту выгрузки пути необщего пользования АО "Дальневосточный коммерческий холодильник". Причина задержки подачи груженых вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя – занятость фронта выгрузки. О готовности вагонов к подаче получатель уведомлен 06.10.2022 14:30 посредством телефонной связи. Начало нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи 06.10.2022 16:30. Путь занят вагонами (контейнерами), поданными ранее по памяткам приемосдатчика ГУ-45ВЦ № 816590, дата подачи 06.10.2022 в 16:30; № 816592, дата подачи 06.10.2022 в 17:00; № 816491, дата подачи 04.10.2022 в 21:30.

Согласно Акту общей формы № 1/8393 от 21.10.2022 на пути общего пользования простаивают вагоны в ожидании подачи к фронту выгрузки пути необщего пользования АО "Дальневосточный коммерческий холодильник". Причина задержки подачи груженых вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя – занятость фронта выгрузки. О готовности вагонов к подаче получатель уведомлен 21.10.2022 08:30 посредством телефонной связи. Начало нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи 21.10.2022 10:30.

Согласно Акту общей формы № 1/8129 от 14.10.2022 на пути общего пользования простаивают вагоны в ожидании подачи к фронту выгрузки пути необщего пользования АО "Дальневосточный коммерческий холодильник". Причина задержки подачи груженых вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя – занятость фронта выгрузки. О готовности вагонов к подаче получатель уведомлен 14.10.2022 05:00 посредством телефонной связи. Начало нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи 14.10.2022 07:00. Путь занят вагонами (контейнерами), поданными ранее по памяткам приемосдатчика ГУ-45ВЦ № 817008, дата подачи 14.10.2022 в 06:40; № 817009, дата подачи 14.10.2022 в 07:00.

Согласно Акту общей формы № 1/8443 от 22.10.2022 на пути общего пользования простаивают вагоны в ожидании подачи к фронту выгрузки пути необщего пользования АО "Дальневосточный коммерческий холодильник". Причина задержки подачи груженых вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя – занятость фронта выгрузки. О готовности вагонов к подаче получатель уведомлен 22.10.2022 17:46 посредством телефонной связи. Начало нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи 22.10.2022 19:46. Путь занят вагонами (контейнерами), поданными ранее по памяткам приемосдатчика ГУ-45ВЦ № 817531, дата подачи 22.10.2022 в 20:15; № 817528, дата подачи 22.10.2022 в 19:15.

Согласно памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 812591подача вагона № 57657603 на выставочный путь произведена 31.07.2022 в 09:30; уведомление о завершении грузовой операции сделано 31.07.2022 в 16:14; уборка вагона осуществлена 03.08.2022 в 15:20.

Согласно памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 816636 подача вагона № 61854485 на выставочный путь произведена 06.10.2022 в 16:30; уведомление о завершении грузовой операции сделано 07.10.2022 в 04:37; уборка вагона осуществлена 07.10.2022 в 07:45.

Согласно памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 818741 подача вагона № 57658817 на выставочный путь произведена 07.11.2022 в 18:30; уведомление о завершении грузовой операции сделано 08.11.2022 в 16:00; уборка вагона осуществлена 11.11.2022 в 16:30.

Уведомление в отношении вагона № 57657603 о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке датировано 31.07.2022 16:14. Уведомление в отношении вагона № 61854485 датировано 07.10.2022 4:37. Уведомление в отношении вагона № 61589289 датировано 08.10.2022 14:19. Уведомление в отношении вагона № 60043635 датировано 23.10.2022 11:24. Уведомление в отношении вагона № 56629785 датировано 23.10.2022 15:58. Уведомление в отношении вагона № 60444643 датировано 23.10.2022 9:23. Уведомление в отношении вагона № 57658817 датировано 08.11.2022 16:00. Уведомление в отношении вагона № 53100327 датировано 18.10.2022 11:23. Уведомление в отношении вагона № 55086524 датировано 27.10.2022 7:30. Уведомление в отношении вагона № 60269107 датировано 27.10.2022 4:36. Уведомление в отношении вагона № 65349870 датировано 25.10.2022 15:34. Уведомление в отношении вагона № 61589545 датировано 26.10.2022 7:07. Уведомление в отношении вагона № 56629520 датировано 27.10.2022 2:01. Уведомление в отношении вагона № 56005606 датировано 26.10.2022 15:41.

Доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела актах общей формы ГУ-23, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлены, равно как и доказательства того, что вагоны в действительности не простаивали в ожидании подачи к фронту погрузки по причине, зависящей от грузополучателя (ответчика).

Вместе с тем грузополучатель (ответчик) своевременно не принял мер к организации, как приема вагона, так и выгрузки груза из вагона, принадлежащего истцу.

При этом, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком по смыслу норм УЖТ РФ именно ответчик, как грузополучатель, является лицом, ответственным за своевременное принятие вагонов к выгрузке, в связи с чем простой вагонов в ожидании подачи к фронту погрузки по причине, зависящей от ответчика, влечет начисление спорного штрафа.

Таким образом, АО " Дальневосточный коммерческий холодильник" как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании без разрешения владельца свыше сроков, предусмотренных УЖТ РФ.

На основании вышеизложенного, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 92 000 рублей штрафа.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям пункта 28 указанного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем в материалы дела в обоснование ходатайства представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, заключенный между ООО «ГК Вагонсервис» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель).

Пунктом 1.1.1. договора установлены виды юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в частности подготовка претензии, подготовка искового заявления, ведение дела в арбитражном суде первой инстанции, подготовка письменных пояснений.

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 30.12.2021 стороны установили стоимость оказываемых юридических услуг:

- подготовка претензии 7 000 рублей;

- подготовка искового заявления 15 000 рублей;

- подготовка письменных пояснений 8 000 рублей;

- участие в судебном заседании при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции 15 000 рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, обстоятельство фактического несения исполнителем заявленных к взысканию расходов в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А51- 11234/2023, подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224- О-О, от 22.03.2011 361-О-О.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона не заявляет возражения но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом отмечается, что заключение договора с исполнителем на оказание юридических услуг, является правом стороны, однако, это не свидетельствует безусловно о разумности расходов и обязательности взыскания их в полном согласованном объеме.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив проделанную исполнителем работу по Договору, судом установлено, что ИП ФИО4 был подготовлен и направлен в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление с приложенными к нему документами (в том числе с претензией в адрес ответчика), подготовлены возражения на отзыв ответчика. Представитель принял участие в двух судебных заседаниях 22.11.2023 и 08.04.2024.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

В настоящем случае суд руководствуется нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями пунктов 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем фактически оказанных исполнителем по Договору услуг при рассмотрении дела № А51-11234/2023 в суде первой инстанции по подготовке процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

Исходя из разумных цен на оказание юридических услуг, суд полагает справедливым и целесообразным взыскание с ответчика 45 000 рублей судебных расходов на представителя, из которых 10 000 рублей за подготовку искового заявления и претензии, 5 000 рублей за представленные письменные пояснения, 30 000 рублей за участие в 2-х судебных заседаниях (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание). При снижении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя суд руководствовался тем, что в арбитражных судах имеется много аналогичных дел о взыскании штрафа, следовательно, исковое заявление является типовым; не представляется особой сложности его подготовки, также как и подготовка дополнительных письменных пояснений.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на представителя по настоящему делу подлежит удовлетворению частично на сумму 45 000 руб. В остальной части судебных расходов заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>) штраф в размере 92 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 402 рубля, излишне уплаченной по платежному поручению №2690 от 20.06.2023.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.