Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А53-47282/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«03» июля 2025 года                                                                      Дело № А53-47282/24


Резолютивная часть решения объявлена   «19» июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «03» июля 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, диплом,

установил:

публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному казенному учреждению Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании  задолженности в размере 6 352 505 рублей 89 копеек, неустойки в размере 1 021 262 рубля 78 копеек за период с 31.01.2024 по 07.12.2024 года, а также неустойки, начисленной за период с 08.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день уплаты неустойки, на сумму задолженности 6 352 505 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, и судебных расходов в размере 246 213 рубля.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик явку представителя обеспечил, заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.06.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 19.06.2025 до 17 часов 55 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Ростелеком» и муниципальным казенным учреждением Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» заключен контракт от 06.05.2020 № 30,  предметом которого является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) энергетического ресурса на Объекте энергосервиса (далее - энергосберегающие мероприятия) с целью достижения размера экономии, которые оплачиваются заказчиком исходя из размера экономии энергии в стоимостном выражении, возникающей в результате осуществления исполнителем энергосберегающих мероприятий, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 5.3 контракта размер экономии электрической энергии в натуральном выражении, определенный по результатам открытого конкурса, который должен обеспечить исполнитель после выполнения энергосберегающих мероприятий, за весь срок действия контракта, а также доли размера экономии в натуральном выражении за каждый отчетный период, достигнутые в течение срока достижения экономии, предусмотренного настоящим контрактом, указаны в приложении № 7 к настоящему контракту.

Дополнительным соглашение № 3 к контракту в приложение № 7 внесены изменения, таким образом, в соответствии с приложением № 7 к настоящему контракту Исполнитель должен обеспечить экономию электрической энергии: в декабре 2023 - 178 069,64 Квт*ч, в марте 2024 – 140 989,45 Квт*ч, в апреле 2024 - 116 132,38 Квт*ч, в мае 2024 - 100 782,87 Квт*ч.

Определение фактической величины экономии электрической энергии в натуральном выражении, достигнутой исполнителем, осуществляется после реализации энергосберегающих мероприятий и определяется как разница между объемом потребления электрической энергии объектом энергосервиса в соответствующих календарных месяцах базового и отчетного периодов с учетом применения сопоставимых условий (пункт 7.1 Контракта).

В соответствии с п. 7.2 контракта фактическое потребление электрической энергии в натуральном выражении за отчетный период определяется на основании показаний приборов учета, зафиксированных на начало и конец отчетного периода, и фиксируется сторонами в акте о достигнутой экономии электрической энергии в формате приложения № 9 к настоящему Контракту.

Согласно п.7.3 контракта  при отказе заказчика от подписания акта о достигнутой экономии электрической энергии, предоставленного исполнителем, заказчик обязан направить исполнителю мотивированные возражения в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего акта о достигнутой экономии электрической энергии.

В целях оплаты настоящего контракта под фактически сложившимися за отчетный период тарифами (ценами) на электрическую энергию понимается средневзвешенный тариф (цена), равный отношению суммы произведений объемов поставки (купли-продажи, передачи) электрической энергии и тарифов (цен), по которым осуществлялись расчеты за соответствующие объемы электрической энергии в отчетном периоде, к суммарному объему поставки (купли-продажи, передачи) электрической энергии за этот отчетный период (пункт 8.6 Контракта).

Размер платежа, подлежащего уплате исполнителю, устанавливается как процент от достигнутого размера экономии электрической энергии объектом энергосервиса в натуральном выражении, определенного в денежном выражении с учетом тарифов (цен) на электрическую энергию, закупаемую заказчиком, фактически сложившихся за отчетный период (пункт 8.3 Контракта).

В соответствии с п. 8.8 контракта оплата в отчетном периоде за достигнутую экономию электрической энергии на объекте энергосервиса производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии электрической энергии, за который осуществляются расчеты (ПП РФ от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)»), и на основании счета, выставленного исполнителем.

ПАО «Ростелеком» направило акты об определении размера экономии № 12/2023, № 03/2024, № 04/2024, № 05/2024, а также соответствующие счета на оплату, которые не были подписаны заказчиком.

Оставив акты определения размера экономии без оплаты, за учреждением образовалась задолженность в размере 6 352 505, 89 рублей за периоды декабрь 2023 года,  март 2024 года, апрель 2024 года, за май 2024 год.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, отзыв ответчика,  суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта (часть 18 статьи 108 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела в рамках заключенного между истцом и ответчиком контракта истцом в адрес ответчика направлены акты об определении размера экономии № 12/2023, № 03/2024, № 04/2024, № 05/2024, а также соответствующие счета на оплату. За учреждением образовалась задолженность в размере 6 352 505, 89 рублей за периоды декабрь 2023 года,  март 2024 года, апрель 2024 года, за май 2024 год.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на следующие обстоятельства.

18.11.2024 адрес ответчика поступила досудебная претензия № 5-61-102024-0050921 от 28.10.2024 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги исполнителем по актам о достигнутой экономии электрической энергии за декабрь 2023, за март, апрель, май 2024 в размере б 352 505,89 руб. Указанная претензия рассмотрена ответчиком. Для оплаты образовавшейся задолженности за оказанные услуги по контракту истцу предложено 18.09.2024 в соответствии с п. 8.1 Контракта изменить цену контракта (путем ее увеличения) для чего необходимо заключить дополнительное соглашение, которое и было направлено в адрес истца.

В связи с изменением регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, в соответствии с постановлением региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.04.2024 №57, и в соответствии с п.8.1 Контракта, цена контракта подлежит изменению в соответствии с п.5 ч.1 статьи 95 Федерального закона от «05» апреля 2013 года № 44-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Направленное 18.09.2024, 12.12.2024 в адрес истца предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении цены контракта (размер лимитов бюджетных обязательств на 2024 год позволял ответчику увеличить цену контракта в соответствии с п. 8.1 контракта) для оплаты образовавшейся задолженности в размере 6 352 505,89 руб., оставлено истцом без рассмотрения.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства внесения изменений в спорный контракт в порядке, определенном действующим законодательством.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора.

Ответчиком доказательства частичной оплаты задолженности в материалы настоящего дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 6 352 505, 89 руб. задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 021 262 рубля 78 копеек за период с 31.01.2024 по 07.12.2024 года, а также неустойку, начисленную за период с 08.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день уплаты неустойки, на сумму задолженности 6 352 505 рублей 89 копеек за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с частью 5 статьи 34 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт невнесения платы за оказанные услуги, установлен материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным с учетом даты направления актов о достигнутой экономии.

Судом самостоятельно произведен расчет пени.

От ответчика поступило ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Исходя из положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности с просрочкой, вызванной объективными причинами, а также о своем тяжелом финансовом состоянии.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной пени последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 1 136 005, 65 руб. в соответствии с расчетом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.08.2024 по 19.06.2025 в размере 1 136 005, 65 руб., неустойку, начисленную за период с 20.06.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 11.10 контракта от 06.05.2020 № 30 на сумму задолженности 6 352 505, 89 рублей за каждый день просрочки.

В оставшейся части требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина  размере 246 213 по платежному поручению от 10.12.2024 № 35756.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 246 213 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 352 505, 89 рублей, неустойку в размере 1 136 005, 65 руб., неустойку, начисленную за период с 20.06.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 11.10 контракта от 06.05.2020 № 30 на сумму задолженности 6 352 505, 89 рублей за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 246 213 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     М. А. Малыгина