Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А12-34680/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» июля 2023 г. Дело № А12-34680/2022 Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307616226800037, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод металлобработки» (ИНН <***>,ОГРН <***>) (далее - ООО «Экспериментальный завод металлобработки», должник) в размере 315 064 руб. 27 коп.,

при участии: при участии: от истца – Кальян А.П. доверенность от 07.12.2022, онлайн.

судебный пристав-исполнитель - ФИО2, предъявлено удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

26.12.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило исковое заявление ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по обязательствам ООО «Экспериментальный завод металлобработки» в размере 315 064 руб. 27 коп.

Определением от 10.02.2023 суд принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.03.2023 назначено судебное разбирательство по исковому заявлению.

Суд принял все меры к надлежащему уведомлению ответчиков, однако ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу № А53-30130/2019 с ООО «Экспериментальный завод металлообработки» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору на оказание работ (услуг) № 025/3 от 21.03.2019 по ремонту теплоходов в размере 315 064,27 руб., в том числе 270 170 руб. долг, 6 366,27 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 531 руб. расходы по оплате госпошлины, 29 997 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя. На решение был выдан исполнительный лист, в отношении ООО «Экспериментальный завод металлообработки» возбуждалось исполнительное производство, однако задолженность погашена не была.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 24.06.2022 ООО «Экспериментальный завод металлообработки» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена


запись 2223400228742. Основанием для этого послужило установление налоговым органом недостоверных сведений в отношении данного юридического лица, признания его недействующим.

Директором ООО «Экспериментальный завод металлообработки» на момент возникновения задолженности являлась ФИО3, на момент ликвидации общества – ФИО4.

На момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО «Экспериментальный завод металлообработки» имелось обязательство перед истцом, которое не исполнялось в течение продолжительного времени. Недобросовестные и неразумные действия руководителей ООО «Экспериментальный завод металлообработки» по организации управления обществом, выведению его из критического финансового положения, не погашения задолженности перед истцом, не принятие мер по прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ повлекли нарушение прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выразилось в неполучении причитающихся денежных средств.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 64.2 ГК РФ ФИО4, ФИО3 обязаны в порядке субсидиарной ответственности выплатить ИП ФИО1 денежные средства в размере 315 064,27 руб.

Изучив материалы дела материалы дела, выслушав позицию истца, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, но не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ. При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 3.1, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон об ООО) и в разъяснениях пункта 1, подпункта 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу ст. 2 Закона об ООО участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с


деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Названная норма введена в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.09.2017.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как выше указано судом, в соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

К субъектам субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, отнесены лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). Таковым в данном случае являлся ФИО5

Положения п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей


(участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования. Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников, директоров общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в отношении действий (бездействия) ответчика.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке,

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки,


3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица,

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица,

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда ответчик:1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации,2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации, 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В суде нашли подтверждения доводы истца о недобросовестном поведении ответчика ФИО3 и ее действий, не соответствующие обычным условиям гражданского оборота.

ООО «Экспериментальный завод металлообработки» зарегистрировано ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 26.11.2002.

Согласно информации, предоставленной на запрос суда ИНФС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ФИО3 в период с 21.04.2011 по 09.08.2011 являлась участником, а также в период с 28.11.2012 по 11.06.2020 являлась участником и руководителем ООО «Экспериментальный завод металлобработки».

Требования ИП ФИО1 возникли из по договора на оказание работ (услуг) № 025/3 от 21.03.2019,заключенного им с должником, то есть в период исполнения обязанностей руководителя ФИО3 Решение суда от 12.02.2020 по делу № А5330130/2019 о взыскании с ООО «Экспериментальный завод металлообработки» в пользу ИП ФИО1 задолженность по данному также вынесено в период исполнения ее обязанностей руководителя ФИО3. То есть, ФИО3 знала о наличии непогашенных обязательств перед истцом, вместе с тем не предприняла мер по оплате задолженности.

В ходе судебного разбирательства на запросы суда поступили ответы из:

- Управления МВД России по городу Волгограду о том, что должником зарегистрирован 01.11.2019 прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА 817733, 2019 года выпуска, госрегзнак ЕВ228034)(ТИП 2),VIN <***>;

- Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда сведения об открытых расчетных счетах ООО «Экспериментальный завод металлообработки» в: - АКБ Авангард» (адрес: 119189, <...> дом1), номер счета 40702810314100024042, открыт 30.08.2016,закрыт 28.07.2021; - АО Банк «Национальный стандарт» (адрес: 115093, <...>,стр.2,3), номер счета 40702810400400006052, открыт 08.08.2019, закрыт 28.06.2022;

- ИФНС России по Центральному району г. Волгограда бухгалтерский баланс ООО «Экспериментальный завод металлообработки» от 26.03.2020 за 2019 год (активы 25 404 000 руб., кредиторская задолженность 23 501 000 руб.), сведения об юридический лицах, контролирующими лицами которых были ответчики.


АО Банком «Национальный стандарт» представлены сведения о движении денежных средств ООО «Экспериментальный завод металлообработки» по счету № 40702810400400006052 за период с 01.01.2019 по 28.06.2022 (дата закрытия счета). АКБ «Авангард» также представлены сведения о движении денежных средств ООО «Экспериментальный завод металлообработки» по счету № 40702810314100024042 за период с 01.01.2019 по 28.07.2021 (дата закрытия счета).

Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Экспериментальный завод металлообработки», а также анализа деятельности других юридических лиц, контролирующим лицом в которых была ФИО3, установлено, что ФИО3, директор ООО «Экспериментальный завод металлообработки» в период спорных совершала действия по выводу активов в ущерб интересам кредитора.

Так, ФИО3 в разное время являлась директором и учредителем семи различных предприятий, которые не были ликвидированы в установленном законом порядке, а принудительно ликвидированы регистрирующим органом, как недействующие.

17.12.2002 было учреждено ООО «Евротрансмет» (ОГРН <***>), единственным учредителем которого являлась ФИО3 26.10.2005 регистрирующим органом произведено прекращение юридического лица путем реорганизации в форме слияния (правопреемник ООО «Евро-М»).

27.12.2002 ФИО6 учредила ООО «Втормедсервис» (ОГРН1023403461069), директором которого являлась ФИО3 с основным видом деятельности по добыче камня для строительства. 28.01.2011 регистрирующим органом произведено исключение данного ООО «Втормедсервис» из ЕГРЮЛ как недействующего.

03.06.2004 ФИО7, учредил ООО «Пропласт» (ОГРН <***>), директором которого назначена ФИО3 с основным видом деятельности обработка отходов и лома черных металлов. 24.10.2011 регистрирующим органом произведено исключение данного ООО «Пропласт» из ЕГРЮЛ как недействующего.

15.06.2004 ФИО3 учредила ООО «Анекс-Мет» (ОГРН <***>), директором которого ею назначен ФИО8, основным видом деятельности общества являлась обработка отходов и лома черных металлов. 12.07.2019 регистрирующим органом произведено прекращение юридического лица ООО «АнексМет» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица)

02.07.2008 ФИО3 учредила ООО «Евромет-17» (ОГРН <***>), директором которого назначен ФИО9, основным видом деятельности являлась оптовая торговля отходами и ломом. 19.11.2010 регистрирующим органом внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

14.12.2009 ФИО10 (она же ФИО11) Нина Анатольевна учредила ООО «СОЮЗ 17» (ОГРН <***>), директором которого назначен ФИО8, основным видом деятельности являлась обработка отходов и лома черных металлов. 19.01.2016 регистрирующим органом внесена запись о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Таким образом, истцом приведена незаконная «схема» деятельности ответчика, согласно которой предприятия, принадлежащие ответчику, так же и ООО «Экспериментальный завод металлообработки», при накоплении суммы задолженности, в том числе перед ИП ФИО1 были ликвидированы регистрирующим органом как недействующие.

При этом, виновность ФИО3 в нанесении убытков истцу своими противоправными действиями подтверждается фактами вывода наличных денежных средств на пластиковые карты физических лиц при наличии непогашенной задолженности перед ИП ФИО1


Так, в августе 2019 года ФИО3 с расчетного счета ООО «Экспериментальный завод металлообработки» в Банке «Национальный стандарт» на личную банковскую карту ФИО7 было переведено 150 000 руб.

В ноябре-декабре 2019 года с расчетного счета ООО «Экспериментальный завод металлообработки» в Банках «Национальный стандарт» и «Авангард» на личную банковскую карту ФИО7 ею было переведено 212 765 руб.

Платежи осуществлены с назначением «выдача под отчёт».

Авансовых отчетов ответчиком по данным сумма не предоставлено, целесообразность расходования не подтверждена. Доказательством является реестр платежей в адрес ФИО7 с 16.08.2019 по 06.12.2019 на общую сумму 362 765 руб. ФИО7 был единственным учредителем ООО «Пропласт» (ИНН <***>) с момента его учреждения до ликвидации, директором которой также с момента регистрации до ликвидации компании была ФИО3

Также за период август, сентябрь и октябрь 2019 года ФИО3 с расчетных счетов ООО «Экспериментальный завод металлообработки» в Банках «Национальный стандарт» и «Авангард» на личную банковскую карту ФИО12 было переведено в общей сложности 2 432 795 руб., что подтверждается реестром платежей. Все платежи осуществлены с назначением «выдача под отчёт». Авансовых отчетов по данным суммам не предоставлено, расходование данной суммы на хозяйственные нужды, на покупку товаров за наличный расчет не подтверждено.

Вышеизложенное свидетельствует о выводе наличных денежных средств посредством перечисления третьим лицам с назначением платежа «выдача под отчет» с последующим обналичиванием.

17.10.2019 ФИО3 с расчетного счета ООО «Экспериментальный завод металлообработки» в Банке «Национальный стандарт» на личную банковскую карту ФИО13 было переведено 500 000 руб. с назначением платежа «выдача займа». Возврата займа в выписках банка не прослеживается.

Таким образом установлено, что в результате недобросовестных, не относящихся к нормальной, разумной предпринимательской практике, умышленных действий ФИО3 нанесен ущерб кредиторам должника на сумму 3 295 560 руб.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что именно ФИО3 определяла фактическую деятельность должника в период возникновения обязательств перед истцом и фактически создала ситуацию, в которой погашение задолженности перед истцом не велось.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Установленные вышеизложенные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО3, как руководителя и учредителя ООО «Экспериментальный завод металлообработки», находящимся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца вредными последствиями.

Суд полает, что ФИО3 сознательно, умышленно осуществляла деятельность ООО «Экспериментальный завод металлообработки» таким способом, который предусматривал при накоплении определенной суммы кредиторской задолженности вывод всех активов и прекращение финансово хозяйственной деятельности. Поэтому данные действия нельзя расценить как добросовестные.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, установив, что неразумные и недобросовестные действия ФИО3 привели к неисполнению гражданско-правового обязательства обществом-должником перед кредитором – ИП ФИО1


С.Ю., уклонению от погашения задолженности, прекращению деятельности общества-должника и исключению его из ЕГРЮЛ как недействующего (неспособного выполнить свои обязательства перед истцом), суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Истец также утверждает, что ФИО4, как руководитель и участник ООО «Экспериментальный завод металлобработки», знал о наличии непогашенных обязательств перед истцом, но не предпринял мер по оплате задолженности, не представляя в налоговый орган документов, установленных действующим законодательством, привел ООО «Экспериментальный завод металлообработ» к прекращению деятельности, и, как следствие, к отсутствию возможности взыскания с имеющейся задолженности.

ФИО4 в период с 11.06.2020 являлся руководителем, а с 28.08.2020 участником и руководителем ООО «Экспериментальный завод металлобработки».

24.06.2022 ООО «Экспериментальный завод металлообработки» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Суд, проверив доводы истца, не установил оснований для удовлетворения требования в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Само по себе исключение должника регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ФИО4 в неуплате долга ИП ФИО1, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга, в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени).

Равно как и неисполнение обязательств также не является достаточным основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о том, что, что какие-либо неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ФИО4 привели к тому, что должник стал неспособен исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически выразились в доведении до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285), а также доказательств наличия причинно-следственной связи между исключением должника из ЕГРЮЛ и неисполнением должником обязательств перед кредитором, не установлено.

Суд также считает, что наличие кредиторской задолженности перед ИП ФИО1 не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»).

Доказательств, позволяющих установить период возникновения обстоятельств, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у общества признаков объективного банкротства, не установлено, при том, что размер задолженности должника перед ИП ФИО1, составляла долг в размере 270 170 руб., то есть менее 300 000 руб., иные кредиторы требований соответствующих к должнику не предъявили.

Материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что именно принятие ФИО4 мер к ликвидации должника через процедуру банкротства могло бы привести к погашению задолженности.

Истец же с заявлением о признании должника банкротом по признакам ст.ст. 227,230 Закона о банкротстве в арбитражный суд не обращался, не принял меры к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ о наличии судебного акта о взыскании с кредитора соответствующей


задолженности и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований, и не заявил возражения против исключения должника из ЕГРЮЛ.

С учетом вышеизложенного, суд, приняв во внимание, что исключение должника регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и неисполнение его руководителем обязанности представлять отчетность не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства должника перед кредитором и не являются бесспорным доказательством вины ФИО4 в неуплате данного долга, а также не являются достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами, установив, что доказательств того, что ФИО4 действовал недобросовестно и неразумно, скрывал имущество должника, выводил активы либо предпринимал иные меры по уклонению от погашения долга и исполнения вступившего в законную силу судебного акта не представлено, доказательства наличия в действиях ФИО4 умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения обязательств перед кредитором также отсутствуют, оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности не установил.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 301 руб.

На основании в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 9 301 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить в части .

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод металлобработки».

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 315 064 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 9 301 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья Л.К. Иванова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 4:42:00Кому выдана Иванова Людмила Константиновна