Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А07-35786/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35786/18
г. Уфа
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019

Полный текст решения изготовлен 16.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН <***>)

к ООО УК "МОЙ ДОМ-К" (ОГРН 1110280046183)

третье лицо - НОФ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР РБ» (ОГРН <***>)

о взыскании 1287447 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представителя по доверенности от 14.01.2019г.; ФИО2 представителя по доверенности от 15.01.2019г.

от ответчика – директора общества ФИО3

ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО УК "МОЙ ДОМ-К", третье лицо - НОФ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР РБ» о взыскании 1 250 227 руб. 87 коп., в том числе: 920 024 руб. 30 коп. суммы неосновательного обогащения, 330 203 руб. 48 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования на сумму основного долга в размере 920 024 руб. 30 коп. в связи с добровольной оплатой после принятия иска в производство, просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 423 руб. 67 коп.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в судебное заседание поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец заявленные требования поддержал, представил возражения на доводы ответчика, пояснил, что с 2006 по 2014 гг. была собрана сумма в размере 920 000 руб.

Ответчик заявленные требования не признал, пояснил, что протокол собрания, на котором рассматривался вопрос о смене управляющей компании вручили 21.02.2017, фактическая передача документов была 01.03.2017г.

Судом объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 07.05.2019г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лице ведущем протокол, при участии тех же представителей сторон.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2006 по 31.12.2012 ТСЖ «Мой Дом-К» осуществляло сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по статье «капитальный ремонт».

Согласно протоколу счётной комиссии собрания заочной формы голосования собственников МКД № 11/2 по ул.Ст. ФИО4 г. Уфа было предложено выбрать управляющую компанию ООО «УК «Мой Дом-К» и заключить с ней договор на управление.

1.05.2012 вышеуказанный дом перешел в обслуживание ООО УК «Мой Дом-К», в адрес которого ТСЖ «Мой Дом-к» перечислило накопленные денежные средства по статье «капительный ремонт» в размере 593 861 руб. 30 коп.

С 01 мая 2012 начисления по статье «капитальный ремонт» производились ООО УК «Мой Дом-К»:

С 01.05.2012 по 30.09.2014 по тарифу 2,30 руб. кв.м.

Как указал истец, всего ООО УК «Мой Дом-К» собрано с собственников помещений в указанном доме 326 163 руб., что вместе с перечисленными ранее ТСЖ «Мой Дом-К» денежными средствами составляет 920 024,30 руб.

20.02.2017 собственники помещений вышеуказанного дома расторгли договор управления с ООО УК «Мой Дом-К» и заключили договор управления с ООО "УК "Жилищник", что подтверждается выпиской из протокола общего собрания собственников от 20.02.2017г.

21.12.2017 собственники помещений вышеуказанного дома расторгли договор управления с ООО УК «Жилищник» и заключили договор управления с ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС", что подтверждается протоколом общего собрания собственников N 1/17 от 21.12.2017г.

23.11.2018 собственники вышеуказанного дома также приняли решение о взыскании с ООО УК «Мой Дом-К» суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, собранных за текущий, капитальный ремонт и содержание, предоставив право ООО "УК «Жилсервис» на взыскание и получение данных денежных средств, что подтверждается решением совета многоквартирного дома от 23.11.2018г..

29.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения.

19.04.2018 в адрес истца поступил ответ от ответчика о необходимости открытия специального счета для перечисления денежных средств.

05.06.2018 собственниками помещений МКД № 11/2 по ул. С. ФИО4 было принято решение об открытии специального счета.

02.07.2018 в адрес ООО УК "МОЙ ДОМ-К" истцом была направлена повторная претензия с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения.

24.10.2018 между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) по учету средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на непредставление истцом сведений об открытии специального счета, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность перечислить сумму неосновательного обогащения. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании 330 203 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Согласно статье 170 указанного Кодекса уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме наряду с пенями, уплаченными ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также процентами, начисленными за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1), который формируется одним из двух способов по выбору собственников помещений в многоквартирном доме - посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3), либо посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2 части 3).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от собственников помещений денежные средства на капитальный ремонт дома, что ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Согласно части 1 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации специальный счет открывается на имя лица, указанного в частях 2 и 3 статьи 175 данного Кодекса, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, и других документов, предусмотренных банковскими правилами.

В случае замены владельца специального счета или кредитной организации на основании решения общего собрания собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме остаток денежных средств при закрытии специального счета перечисляется по заявлению владельца специального счета на другой специальный счет.

Владелец специального счета обязан подать заявление в банк о расторжении договора специального счета и перечислении остатка денежных средств в течение десяти дней после получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если владельцем специального счета не расторгнут договор специального счета либо не подано заявление о перечислении остатка средств, находящихся на специальном счете, на счет регионального оператора или другой специальный счет в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в срок, установленный настоящей частью, любой собственник помещения в многоквартирном доме, а в случае, предусмотренном пунктом 1 части 4 данной статьи, также региональный оператор вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете этого многоквартирного дома, с перечислением их на другой специальный счет или на счет регионального оператора (часть 5 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации).

01.03.2019 между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта № 40705810206000000176.

25.04.2019 ответчик перечислил на указанный специальный счет денежные средства, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 920 024 руб. 30 коп.

В связи с указанным обстоятельством истец уменьшил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования на сумму неосновательного обогащения в размере 920 024 руб. 30 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 423 руб. 67 коп. за период с 01.10.2014 по 25.04.2019г. (1668 дн.) (согласно уточнения иска).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный расчет признан судом неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала исчисления процентов.

Как следует из материалов дела, ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств 20.02.2017г. на общем собрании собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается протоколом собрания от 20.02.2017 № 01/2017. На данном собрании присутствовал представитель ответчика, а также собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о расторжении договора управления на обслуживание МКД № 11/2 по ул. С. ФИО4 с ООО УК «Мой дом-К» и выборе Управляющей компании ООО «Жилищник».

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 21.02.2017.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 25.04.2019 (794 дн.) составляет 159 762 руб.85 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как сказано выше, 20.02.2017 собственники помещений спорного многоквартирного дома расторгли договор управления с ответчиком и заключили договор управления с ООО УК "Жилищник", а 21.12.2017 расторгли договор управления с ООО УК «Жилищник» и избрали в качестве управляющей организации ООО «УК «Жилсервис» что подтверждается протоколом общего собрания собственников № 01/2017 от 20.02.2017 и протоколом внеочередного общего собрания собственников N 1/17 от 21.12.2017г. соответственно.

До изменения способа управления и расторжения договора управления ответчик являлся управляющей организацией и имел право на распоряжение денежными средствами, поступившими от собственников.

После 20.02.2017 ответчик утратил право на удержание спорных денежных средств, и именно с указанной даты данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет собственников помещений.

При указанных обстоятельствах о нарушении своих прав собственникам помещений и истцу стало известно не ранее 20.02.2017 - когда ответчик, не имеющий право на удержание спорных денежных средств, не возвратил их.

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 28.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного выше, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 159 762 руб. 85 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "МОЙ ДОМ-К" (ОГРН <***>)

в пользу ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН <***>) 159762 руб. 85 коп. сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 21701 руб. 02 коп. сумму расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований о взыскании процентов в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН <***>)

В доход федерального бюджета 342 руб. 48 коп. сумму государстенной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова