Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А60-30982/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30982/2022
25 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30982/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЭЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА-Е" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 841 955 руб. 00 коп.

Истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "БАЭЛЬ" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА-Е с требованием о взыскании 809 890 руб. задолженность по договору поставки №02/12 от 02.12.2019, 32 065 руб. 50 коп. неустойку.

Определением суда от 17.06.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания назначено судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Поскольку доводы сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, 02.12.2019 между ООО "СИСТЕМА-Е" и ООО "БАЭЛЬ" заключен договор поставки №02/12 от 02.12.2019, согласно условиям которого продавец обязался поставить товар (плодоовощная продукция: свежие фрукты и овощи), а покупатель принять и оплатить их.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата товара производится не позднее 31 (тридцать один) календарного дня с момента перехода права собственности на товар по счет-фактуре.

В рамках заключенного между сторонами договора продавец поставил, товар, согласно следующим универсально-передаточном актам:

- УПД № 215 от 16.12.2019г. на сумму 227 040,00руб. Окончательный срок оплаты должен был осуществиться до 17.01.2021г.

- УПД N 520 от 20.12.2019г. на сумму 219 480,00руб. Окончательный срок оплаты должен был осуществиться до 21.12.2019г.

- УПД N 527 от 26.12.2019г. на сумму 259 790,00руб. Окончательный срок оплаты должен был осуществиться до 27.12.2019г.

- УПД № 4 от 06.01.2020г. на сумму 145 590,00руб. Окончательный срок оплаты должен был осуществиться до 17.02.2020г.

- УПД № 6 от 08.01.2020г. на сумму 135 550,00руб. Окончательный срок оплаты должен был осуществиться до 19.02.2020г.

- УПД № 10 от 13.01.2020г. на сумму 164 820,00руб. Окончательный срок оплаты должен был осуществиться до 24.02.2020г.

- УПД № 15 от 17.01.2020г. на сумму 143 620,00руб.

Согласно расчету истца, сумма основного долга за поставленный, но не оплаченный товар составляет 809 890 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из установленных обстоятельств по делу усматривается, в подтверждение факта и объема поставленного товара представлены универсально передаточные документы:

- УПД № 215 от 16.12.2019г. на сумму 227 040,00руб., УПД N 520 от 20.12.2019г. на сумму 219 480,00руб., подписанные сторонами, а также УПД N 527 от 26.12.2019г. на сумму 259 790,00руб. (поставка по данному УПД подтверждена актом сверки, подписанным сторонами).

Между тем, судом также установлено, что в подтверждение факта и объема поставленного товара представлены универсально передаточные документы УПД № 4 от 06.01.2020г. на сумму 145 590,00руб., УПД № 6 от 08.01.2020г. на сумму 135 550,00руб. , УПД № 10 от 13.01.2020г. на сумму 164 820,00руб., УПД № 15 от 17.01.2020г. на сумму 143 620,00руб., которые ответчиком не подписаны, что не может свидетельствовать о бесспорности заявленной к взысканию задолженности. Никаких иных документов, свидетельствующих о признании (подтверждении) ответчиком взыскиваемой суммы задолженности, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Доказательством получения товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания передаточных документов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Судом установлено, что факт получения товарно-материальных ценностей ответчиком, полномочными лицами по УПД № 4 от 06.01.2020г. на сумму 145 590,00руб., УПД № 6 от 08.01.2020г. на сумму 135 550,00руб. , УПД № 10 от 13.01.2020г. на сумму 164 820,00руб., УПД № 15 от 17.01.2020г. на сумму 143 620,00руб., материалами дела не подтвержден, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, взысканию подлежит только сумма подтвержденной задолженности по УПД в размере 706 310 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 706 310 руб. 00 коп., суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании задолженности частично в сумме 706 310 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае задержки оплаты поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,03% от стоимости полученного товара, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме основного долга, судом самостоятельно произведен перерасчет суммы неустойки, которая составила 7 793 руб. 70 коп.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сумме 706 310 руб. 00 коп. в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 793 руб. 70 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими доказательствами: договор об оказании юридических услуг от 22.03.2022 № 22/03-22, акт №5, акт №6, платежными поручениями №96 от 31.03.2022, №19 от 18.04.2022, квитанцией.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают как факт несения расходов, так и их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца действий, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции по рассмотрению дела по существу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем в определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае при оценке объема выполненной представителем истца в рамках дела работы суд учитывает, что им составлены и направлены: претензия, исковое заявление с приложенными документами, ходатайства об уточнении размера исковых требований, возражение на отзыв ответчика.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суд полагает соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 5 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА-Е" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЭЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 706 310 руб. 00 коп. основной долг,

- 7 793 руб. 70 коп. пени,

- 16 827 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины,

- 5 000 руб. 00 коп. в возмещение юридических расходов.

В остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.А. Малов