Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А40-116964/2019

67_22696781

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116964/19-67-87
г. Москва
05 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2019 г. Полный тест решения изготовлен 05 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично) при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО "КЛАСТЭР КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ЭКСПОТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 400 993 руб. 58 коп., неустойки в размере 623 961 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 23 250 руб.

при участии: от истца: не явился, извещён; от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛАСТЭР КОНСТРАКШН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКСПОТРЕЙД" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений задолженности по договору от 09.01.2017 № 1/2017 в размере 400 993 руб. 58 коп. неустойки за период с 06.02.2018 по 08.04.2019 в размере 623 961 руб. 55 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец в судебное заседание не явился, исковые поддержал в полном объеме, учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, относительно требования о взыскании неустойки ходатайствовал о применении положений 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09 января 2017 между ООО «Кластэр Констракшн» (Подрядчик), и ООО «ЭКСПОТРЕЙД» (Заказчик) заключен договор подряда


№ 1/2017 на выполнение работ по монтажу сэндвич панелей и вентилируемого фасада согласно технического задания на объекте: «Складской комплекс «Евровино», расположенный по адресу: <...>» (далее по тексту - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляла 19 157 035,30 рублей, в том числе НДС 18% - 3 448 266,35 рублей.

К Договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения на дополнительный объем работ: от 27.01.2017г. № 1 на сумму 78 040,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, от 05.04.2017г. № 2 на сумму 1 162 718,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, от 11.07.2017г. № 3 на сумму 3 400 993,58 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительных соглашений на Объекте составила 23 798 786,88 рублей с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 2.2. Договора, а именно приложению к Договору «График платежей» стороны предусмотрели поэтапную оплату работ: 75% (10% - 40% - 25%) авансирования и 25% окончательного расчета.

Согласно пункту 6.1 Договора сдача-приемка работ по Договору производится сторонами на основании акта о приемке выполненных работ но форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Работы считаются выполненными с даты подписания сторонами КС-2, КС-3.

Согласно п. 2.6 Договора окончательный расчёт производится Заказчиком в течении 3 (трех) банковских дней на основании КС-2 и КС-3, подписанных сторонами.

За период действия Договора сторонами были подписаны следующие КС-2, КС-3 на общую сумму 23 798 786,88 рублей, что соответствует стоимости работ, указанной в Договоре с учетом дополнительных соглашений №№ 1-3: № 1 от 25.03.2017г. на 9 527 838,89 руб.; № 2 от 27.06.2017г. на 3 926 351,92 руб.; № 3 от 31.01.2018г. на 5 702 844,49 руб.; № 4 от 31.01.2018г. на 78 040,00 руб.; № 5 от 31.01.2018г. на 1 162 718,00 руб.; № 6 от 31.01.2018г. на 3 400 993,58 руб.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме и претензий по качеству работ от ответчика не поступало.

Заказчиком были произведены платежи на общую сумму 19 740 492.68 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения и не оспаривается истцом.

Таким образом, с учетом, что КС-2 и КС-3 подписаны на общую сумму 23 798 786,88 рублей ООО «ЭКСПОТРЕЙД» (Заказчик) должен был оплатить денежную сумму в размере

4 058 294,20 рублей, в том числе НДС. в срок до 05.02.2018г. (31.01.2018г. + 3 рабочих дня).

До 05.02.2018г. ответчик платеж не произвел. Задолженность по Договору в размере 4 058 294,20 рублей ответчиком была погашена частично на сумму 3 657 300,62 рубля следующими четырьмя платежами:

1. 21.03.2018 - 1500 000.00руб.; 2. 04.06.2018 - 657 300.62 руб.; 3. 27.07.2018- 500 000.00 руб.; 4. 24.08.2018 - 1 000 000.00 руб.

Остаток задолженности по оплате ответчиком выполненных работ по Договору составляет 400 993,58 рублей


До настоящего времени задолженность по Договору не погашена, что подтверждается актом сверок взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 30.11.2018г.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами (актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом сверки


взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2018), требование о взыскании задолженности по договору от 09.01.2017 № 1/2017 в размере 400 993 руб. 58 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.02.2018 по 08.04.2019 в размере 623 961 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 8.3 Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по Договору, т.е. не более 2 379 878,69 рублей.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом требование о взыскании пени в размере 623 961 руб. 55 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить ко взысканию сумму неустойки до двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств и взыскать неустойку в размере 308 493,19 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.


Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено копией договора от 03.04.2019 № б/н, копией платежного поручения от 07.05.2019 № 101.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.06 г., согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, разумность расходов на оплату услуг представителя согласно статье 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В этой связи, разумность понесенных расходов истца подтверждена и обоснована расчетом, согласно которому общая сумма затрат составляет 15 000 руб., ответчик доказательств чрезмерности понесенных судебных издержек не представил.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.


Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКСПОТРЕЙД" в пользу ООО "КЛАСТЭР КОНСТРАКШН" задолженность по договору от 09.01.2017 № 1/2017 в размере 400 993 (четыреста тысяч девятьсот девяносто три) руб. 58 коп., неустойку в размере 308 493 (триста восемь тысяч четыреста девяносто три) руб. 19 коп., расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23 250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: В.Г. Джиоев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.06.2019 10:08:19

Кому выдана Джиоев Владимир Гурамович