Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А06-2538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2538/2022
г. Астрахань
08 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года;

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ванком-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 84 417 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.,

без участия сторон


Общество с ограниченной ответственностью «Ванком-Инвест» обратилось в суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани о взыскании неустойки в сумме 84 417 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, ходатайств и возражений не заявлено.

В определении от 04.04.2022 сторонам разъяснены положения части 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции 02.06.2022г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, судебное заседание проводится в отсутствии извещенных надлежащим образом представителей сторон.


Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2020г. между Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ванком-Инвест» (поставщик) заключен контракт на поставку материалов № 0325300006420000791, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку материалов для ремонта водопроводно-канализационных сетей (круги стальные), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.2 срок поставки товара в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость контракта составляет 1 635 645 руб. 23 коп., включая НДС 20%.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком в безналичной форме, по факту поставки товара на основании выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур и товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не более 30 дней, с даты подписания заказчиком товарных накладных.

Истец, в рамках контракта, осуществил ответчику поставку товара на сумму 1 635 645 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными № 534 от 14.12.2020г. и № 550 от 21.12.2020г. В вышеназванных накладных указано наименование товара, единицы ее измерения, количество, цена.

Товар принят заказчиком, о чем в названных накладных имеется подпись покупателя, заверенная печатью юридического лица.

Ответчик обязательства по оплате принятого товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 635 645 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2021 по делу № А06-1527/2021 с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ванком-Инвест» взыскана задолженность в сумме 1 635 645 руб. 23 коп. по контракту на поставку материалов № 0325300006420000791 от 07.12.2020 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29 356 руб.

Указанное решение сторонами обжаловалось, апелляционной и кассационной инстанцией оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Присужденные к оплате по решению Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2021 года по делу № А06-1527/2021 денежные средства перечислены ответчиком истцу 29.10.2021 г.

Поскольку задолженность оплачена с просрочкой, истец начислил неустойку за период с 14.01.2021 по 29.10.2021 в сумме 84 417 руб. 32 коп.

Истец 02.11.2021 года направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 контракта, в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик вправе требовать уплату неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1527/2021.

Согласно решению суда по указанному делу с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 634 645 руб. 23 коп.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом неустойка начислена в сумме 84 417 руб. 32 коп. за период с 14.01.2021 по 29.10.2021.

Проверив расчет, суд считает его верным.

Ответчик о несоразмерности начисленной неустойки не заявил.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает требования о взыскании неустойки в сумме 84 417,32 руб. подлежащими удовлетворению.


В настоящем исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор от 02.11.2021 на оказание юридических услуг, заключенный Истцом (Заказчик) с ФИО2, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что Исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке претензии к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани о взыскании пени (неустойки) по контракту № 0325300006420000791 от 07.12.2020г.

Размер вознаграждения по данным услугам составляет 2 000 руб., согласно пункту 4.1 договора.


03 декабря 2021 года между Истцом (Заказчик) и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что Исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления и судебному сопровождению дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ванком-Инвест к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки по контракту № 0325300006420000791 от 07.12.2020г., с целью представления интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения за эти услуги составляет 7 000 руб., согласно пункту 4.1 договора.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 9 000 рублей истцом представлены платежные поручения № 809 от 02.11.2021 на 2 000 руб. и № 949 от 28.12.2021 на 7 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов по нему, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. В дело представлен стандартный пакет документов.

При таких обстоятельствах, взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 9 000 рублей, не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать представителю заявителя при подготовке материалов и рассмотрении настоящего дела, не представляющего сложной правовой квалификации доводов и позиций сторон.

Кроме того, судом учитывается, что по договору 03 декабря 2021 года в составе услуг указано и судебное сопровождение дела.

Однако представитель истца не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, дело рассмотрено без участия сторон, то есть фактически данный вид юридической услуги не оказывался. А за составление иска, практически повторившего текст досудебной претензии и представление к иску несложного и незначительного объема доказательств, разумным будет определить стоимость услуг в размере 3 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество подготовленных документов, объем доказательственной базы, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, суд полагает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 5 000 руб. (2 000 руб. за составление претензии и 3 000 руб. за составление и подачу иска).



Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ванком-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в сумме 84 417 руб. 32 коп., а также 3377 руб. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 5 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной сумме судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

И.Ю. Баскакова