Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А50-731/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-731/2019
02 сентября 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Чайковская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2019 № 2, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.02.2019, паспорт; ФИО3, доверенность от 25.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – общество «СпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Чайковская» (далее – общество «Птицефабрика Чайковская», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 17.07.2015 в размере 1 126 922 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 217 302 руб. 10 коп. за период с 01.03.2018 по 21.05.2018.

Определением от 21.01.2019 исковое заявление принято к производству под председательством судьи Бояршиновой О.А.

Определением от 05.07.2019 произведена замена судьи Бояршиновой О.А. на судью Пономарева Г.Л.

Представитель истца в судебном заседании 15.07.2019 на требованиях настаивает. Заявил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку расхождения касаются только объемов выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на иск, требования не признает. Пояснил, что работы приняты и оплачены в полном объеме согласно подписанных обеими сторонами без разногласий актов, дополнительные счета подрядчика не подтверждены первичными документами.

Представитель ответчика возразил против назначения экспертизы, по основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что проведение экспертизы промышленным путем представляется невозможным ввиду заселения корпуса птицей.

В судебном заседании 22.08.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий накладных и ведомостей, по которым приобретались материалы и выполнялись работы силами заказчика (подлинники обозревались в судебном заседании), экспертного заключения.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Представитель истца требования поддержал, пояснил, что факт предоставления материалов заказчиком не оспаривает, работы выполнялись как подрядчиком, так и заказчиком, ответчик не представил доказательства выполнения им работ в конкретном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, поскольку обязательства по оплате работ выполнены в полном объеме согласно подписанных без разногласий актов. Работы закончены ответчиком, по результатам сдачи объекта подрядчик отказался от проведения экспертизы в соответствии с условиями договора; ответчик, заявляя о необходимости оплаты работ по вновь представленным актам, действует недобросовестно.

Представитель истца ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, ввиду чего оно не рассматривается судом.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные сторонами в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Птицефабрика Чайковская» (заказчик) и обществом «СпецСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.07.2015, согласно которому подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить ремонтно-строительные работы на объектах заказчика согласно смете.

Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.2 договора).

Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в приложении № 1 к договору (пункт 1,3 договора).

Срок выполнения работ установлен до 01.12.2015 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено начало ремонта – не позднее 20.07.2015 и завершение – не позднее 01.12.2015.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора взаиморасчеты осуществляются на основании выставленного счета и акта сдачи-приемки работ в течение 30 рабочих дней с даты получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В обоснование исковых требований истцом указано на выполнение им работ по договору согласно счетам и актам выполненных работ № 1, 2, 3, 4 на общую сумму 2 156 574 руб. 81 коп., с применением уменьшающего коэффициента 0,25% от общей стоимости выполненных работ по требованию заказчика в соответствии с пунктом 1.6 договора. Заказчиком оплата произведена только в размере 1 029 652 руб.

Сумма в размере 1 126 922 руб. 81 коп. заказчиком не оплачена, в том числе:

по акту приемки выполненных работ от 08.02.2016 № 1 на сумму 447 748 руб. 82 коп. оплата произведена в размере 360 706 руб.;

по акту приемки выполненных работ от 08.02.2016 № 2 на сумму 93 256 руб. 12 коп. оплата произведена в размере 78 544 руб.;

по акту приемки выполненных работ от 29.01.2016 № 3 на сумму 107 015 руб. 69 коп. оплата произведена в размере 74 481 руб.;

по акту приемки выполненных работ от 12.02.2016 № 4 на сумму 1 508 554 руб. 45 коп. оплата произведена в размере 515 921 руб.

Однако, несмотря на подписание актов приемки выполненных работ без замечаний, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору исполнены ненадлежащим образом.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.05.2018 с требованием произвести оплату задолженности в сумме 1 126 922 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 302 руб. 10 коп. согласно счета от 21.05.2018 № 5 в срок до 25.06.2018.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ полностью не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора подряда, спорные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Истец считает, что выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 6 665 330 руб. 45 коп., заказчиком оплата произведена на сумму 5 538 407 руб. 64 коп.

Разногласия сторон возникли по объемам выполненных работ в период с 11.01.2016 по 12.02.2016.

Так, истец утверждает, что им выполнены работы по объему на сумму 2 156 574 руб. 81 коп., представив в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.01.2016 № 3 на сумму 107 015 руб. 69 коп., от 08.02.2016 № 1 на сумму 447 749 руб., от 08.02.2016 № 2 на сумму 93 256 руб. 12 коп., от 12.02.2016 № 4 на сумму 1 508 554 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.01.2016 № 3, от 08.02.2016 № 1, от 08.02.2016 № 2, от 12.02.2016 № 4.

Из материалов дела следует, что работы заказчиком приняты и оплачены по представленным подрядчиком актам формы КС-2 от 29.01.2016 № 3 на сумму 74 481 руб., от 08.02.2016 № 1 на сумму 360 706 руб., от 08.02.2016 № 2 на сумму 78 544 руб., от 12.02.2016 № 4 на сумму 515 921 руб. и по справкам формы КС-3 от 29.01.2016 № 3, от 08.02.2016 № 1, от 08.02.2016 № 2, от 12.02.2016 № 4, что сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, работы были выполнены в большем объеме и на большую стоимость, так по акту от 29.01.2016 № 3 расхождение в объеме по стоимости составило 32 534 руб. 69 коп., по акту от 08.02.2016 № 1 – 87 043 руб., по акту от 08.02.2016 № 2 – 14 712 руб. 12 коп., по акту от 12.02.2016 № 4 – 992 633 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что оплата произведена заказчиком с учетом фактически выполненной истцом работы по актам, подписанным сторонами без замечаний; часть работ по объему проведена силами заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела нарядами.

Из материалов дела следует, что локально-сметными расчетами определены объемы, виды, перечень и стоимость работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора взаиморасчеты осуществляются на основании выставленного счета и акта сдачи-приемки работ в течение 30 рабочих дней с даты получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Работы приняты и оплачены ответчиком в фактически оказанном объеме на основании подписанных сторонами без замечаний актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Истец в судебном заседании пояснил, что акты подписаны с его стороны формально, в целях получения оплаты. После перерасчета им предъявлены к оплате объемы, которые не были учтены первоначально.

Данный довод истца не принимается судом во внимание, поскольку не опровергает установленные материалами дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом факта выполнения работ в заявленном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что спорные акты приемки выполненных работ формы КС-2 на первоначальную сумму были отклонены заказчиком, в связи с чем подрядчик представил уточненные акты на сумму 1 029 652 руб., которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика без возражений, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору.

В связи с изложенным ответчиком доказан факт отсутствия задолженности перед истцом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании 1 126 922 руб. 81 коп. основного долга.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец, по сути, оспаривает акты формы КС-2 и справки КС-3, которые им фактически были составлены и одобрены, а результат работ был принят заказчиком в 2016 году, что не может расцениваться как добросовестное поведение стороны.

При этом суд учитывает, что письмом от 14.03.2017 № 465 ответчик предлагал истцу провести экспертизу по составу и цене работ с участием специализированной аккредитованной организации в момент когда корпус не был заселен птицей, однако истец не воспользовался данным предложением.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 302 руб. 10 коп. за период с 01.03.2018 по 21.05.2018.

Поскольку требование истца о взыскании суммы задолженности удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев