Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А09-4935/2022

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4935/2022
город Брянск
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон+», г. Ногинск Московской области,

о возложении обязанности исполнить обязательства,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.04.2022),

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон+» (далее – ООО «Фараон+», ответчик) об обязании последнего в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по реконструкции объекта: «Напорный коллектор (2 нитки д=500 мм) в Советском районе г. Брянска. Участок от КНС 5-го микрорайона до жилого дома № 20-а по ул. Брянского Фронта», и именно: заменить трубы в соответствии с требованиями ГОСТ 18599-2011.

Определением суда от 14.06.2022 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 28.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

16.07.2018 МУП «Брянский городской водоканал» (заказчик) и ООО «Фараон+» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили контракт, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по реконструкции объекта «Напорный коллектор (2 нитки д=500 мм) в Советском районе г. Брянска. Участок от КНС 5-го микрорайона до жилого дома № 20-а по ул. Брянского Фронта» в соответствии с техническим заданием (Приложение 2 к контракту) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 11 технического задания (Приложение 2 к контракту) подрядчик выполняет работы из своих материалов, на своем оборудовании и своими силами; а также организует контроль качества поступающих для выполнения работ материалов и конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия об использовании, технических паспортах и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и технические характеристики.

Цена контракта определена на весь срок исполнения контракта, является твердой и составила 11 357 625 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 6.3 контракта установлен гарантийный срок на качество выполненных работ, который составляет 5 лет с даты утверждения акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении; в течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки; для составления акта стороны вправе привлечь экспертную организацию; в случае уклонения подрядчика в течение 10 дней от составления акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно.

МУП «Брянский городской водоканал» приняло выполненные ООО «Фарарн+» работы по контракту, что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.08.2018 № 1.1 - 1.2, от 20.11.2018 № 2.1 – 2.4, и оплатило их в полном объеме.

На объекте «Напорный коллектор (2 нитки д=500 мм) в Советском районе г. Брянска. Участок от КНС 5-го микрорайона до жилого дома № 20-а по ул. Брянского Фронта» была установлена труба ПЭ100 SDR 26-500х19,1 питьевая (Приложение №2 к техническому заданию).

Поскольку на участке трубопровода происходили систематические аварии, 13.09.2019 МУП «Брянский городской водоканал» в отсутствие представителя ООО «Фараон+», приглашенного для освидетельствования письмом №1-12/09 от 12.09.2019, произведена вырезка сегмента трубы прилегающего к месту прорыва на напорном канализационном коллекторе от КНС 5-го микрорайона, в районе жилого дома № 22 по ул. Брянского Фронта, в целях проведения лабораторных испытаний и установления причины прорывов коллектора (л.д. 26, обратная сторона).

19.09.2019 МУП «Брянский городской водоканал» направило в Ассоциацию производителей трубопроводных систем заявку на проведение экспресс-анализа соответствия трубы ПЭ100 питьевая 500х19,1 SDR 26, требованиям ГОСТ 18599-2001 (с изм. 1 и 2), техническим условиям, включающего проверку документации и определения массовой доли технического углерода (сажи) в аккредитованной лаборатории (л.д. 24).

Согласно протоколу испытаний № П499/19 от 30.09.2019 подготовленному испытательной лабораторией АО «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ» по заказу Ассоциации производителей трубопроводных систем, содержание технического углерода (сажи) в представленном образце составило 0,1% (л.д. 26).

Ассоциация производителей трубопроводных систем письмом № 317/19-АПТС от 01.10.2019 в адрес МУП «Брянский городской водоканал» направило выводы по результатам поверки паспорта качества б/н от 17.08.2018 на соответствие требованиям ГОСТ 18599-2001 (с изм. 1 и 2), обязательного сертификата соответствия РОСС RU.НО03.В04508 и сведениям отраженным протоколе испытаний № П499/19 от 30.09.2019, исходя из которых следовало, что подрядчиком были поставлены трубы не соответствующие условиям контракта и требованиям ГОСТ.

Письмом № 11275 от 10.12.2021 МУП «Брянский городской водоканал» направило в адрес ООО «Фарарн+» претензию, в которой, ссылаясь на выводы сделанные Ассоциацией производителей трубопроводных систем в письме № 317/19-АПТС от 01.10.2019, просило подрядчика заменить на реконструированном объекте трубы в соответствии с требованиями ГОСТ 18599-2001.

Поскольку Общество требования, изложенные в претензии, не выполнило, указанные заказчиком недостатки не устранило, МУП «Брянский городской водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском.

Изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования МУП «Брянский городской водоканал» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По рассматриваемому контракту правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств и расторжении договоров, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 11 технического задания (Приложение 2 к контракту) подрядчик обязан качественно выполнить все работы по реконструкции объекта в объеме и сроки предусмотренные сметной документацией, действующими нормами и правилами предусмотренными контрактом; из своих материалов, на своем оборудовании и своими силами; а также организовать контроль качества поступающих для выполнения работ материалов и конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия об использовании, технических паспортах и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и технические характеристики.

Согласно пункту 6.4 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Срок предоставления гарантий качества на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 6.3 контракта).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В рассматриваемом случае такое право заказчика обусловлено пунктами 6.3 и 6.7 контракта, согласно которым в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 6.4 подрядчик обязан их устранить, при этом, заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта.

Из материалов дела видно, что работы по контракту были приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.08.2018 № 1.1 - 1.2, от 20.11.2018 № 2.1 – 2.4.

На спорном объекте была установлена труба ПЭ100 SDR 26-500х19,1 питьевая (Приложение №2 к техническому заданию).

Поскольку на участке трубопровода происходили систематические аварии, 13.09.2019 МУП «Брянский городской водоканал» произведена вырезка сегмента трубы прилегающего к месту прорыва на напорном канализационном коллекторе от КНС 5-го микрорайона, в районе жилого дома № 22 по ул. Брянского Фронта, в целях проведения лабораторных испытаний и установления причины прорывов коллектора (л.д. 26, обратная сторона).

19.09.2019 МУП «Брянский городской водоканал» направило в Ассоциация производителей трубопроводных систем заявку на проведение экспресс-анализа соответствия трубы ПЭ100 SDR 26-500х19,1 питьевая, требованиям ГОСТ 18599-2001 (с изм. 1 и 2), техническим условиям, включающего проверку документации и определения массовой доли технического углерода (сажи) в аккредитованной лаборатории (л.д. 24).

Согласно протоколу испытаний № П499/19 от 30.09.2019 подготовленному испытательной лабораторией АО «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ» по заказу Ассоциации производителей трубопроводных систем, содержание технического углерода (сажи) в представленном образце составило 0,1% (л.д. 26).

В письме № 317/19-АПТС от 01.10.2019 Ассоциацией производителей трубопроводных систем сделаны следующие выводы:

1. Результаты проверки паспорта качества б/и от 17.08.2018 на соответствие требованиям ГОСТ 18599-2001 (с изм. 1 и 2):

- в паспорте качества отсутствует следующая информация: о знак соответствия; номер партии продукции; точная дата изготовления; результаты испытаний на относительное удлинение при разрыве, изменение длины труб после прогрева, стойкость при постоянном внутреннем давлений, при 20°С и при 80°С (165 ч и 1 ООО ч), термостабильность труб, которые входят в перечень приемосдаточных и периодических испытаний; подпись представителя предприятия;

- верно указан показатель предельного отклонения от среднего наружного диаметра трубы. Результат испытания на определение размера наружного диаметра трубы не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001 с изм. №1 и №2;

- не указана марка сырья, из которого изготовлена продукция. Согласно п 5.! ГОСТ 18599, трубы изготовляют из композиций полиэтилена минимальной длительна!! прочностью MRS 10,0 МПа (ПЭ 100). Классификация композиции полиэтилена по уровню минимальной длительной прочности ГОСТ 18599 по таблице 4а (кроме ПЭ 32) должна быть установлена изготовителем композиции в соответствии с ГОСТ ИСО 12162. Без указания марки сырья, невозможно установить соблюдение требований к минимальной длительной прочности сырья. Этот показатель позволяет оценить прочностные свойства полиэтилена и экстраполировать их на срок службы трубопровода - 50 лет.

2. Результаты проверки обязательного сертификата соответствия РОСС RU.HO03.B04508 – соответствует. Анализ маркировки трубы не проводился в связи с тем, что фотография не была предоставлена.

3. Выводы по протоколу испытаний АО «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ» № П499/19 от 30.09.2019:

- содержание технического углерода (сажи) в представленном образце составляет 0,1%, что ниже требуемого ГОСТ 18599-2001 норматива - 2-2,5%;

- содержание в полимерной композиции на основе ПЭ 100 сажи ниже нормативного предела, т.е. ниже 2% свидетельствует о том, что трубы изготовлены из несертифицированной для изготовления труб марки полиэтилена натурального цвета, окрашенного суперконцентратом технического углерода, что не допустимо (ГОСТ 1S599 п.5.1);

- введение в базовый полимер натурального цвета концентрата технического углерода является созданием новой композиции. Для каждой новой композиции полиэтилена должен быть проведен анализ уровня длительной гидравлической прочности композиции по ГОСТ Р 54866 или ISO 9080, с последующей ее классификацией по ГОСТ 12161. Данные процедуры недоступны рядовому производителю труб, так как он не в состоянии обеспечить постоянство технологической цепочки и повторяемость свойств полученных окрашенных композиций. Произведенные таким образом композиции не могут быть сертифицированы для производства напорных труб по ГОСТ 18599 или ГОСТ Р 50838;

- экструзионное оборудование, используемое для производства полиэтиленовых труб, не позволяет добиться равномерного распределения сажи в полимерной матрице, через введение суперконцентрата технического углерода. Таким образом, заниженное содержание сажи ведет к снижению светостойкости, а введение сажевого концентрата на стадии экструзии ведет к образованию концентраторов напряжения в стенке трубы и снижению ее прочностных свойств. Введение в композицию полиэтилена минерального наполнителя, а также любых других добавок на стадии экструзии запрещено ГОСТ 18599, т.к. это может приводить к существенному снижению прочностных характеристик трубы.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ в рамках настоящего дела не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Поскольку факт недостатков работ, выполненных подрядчиком, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, принимая во внимание, что недостатки выполненных работ возникли в пределах гарантийного срока, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств подрядчиком не представлено, отсутствие доказательств объективной невозможности устранении недостатков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ООО «Фараон+» безвозмездно устранить недостатки работ по реконструкции объекта: «Напорный коллектор (2 нитки д=500 мм) в Советском районе г. Брянска. Участок от КНС 5-го микрорайона до жилого дома № 20-а по ул. Брянского Фронта», и именно: заменить трубы в соответствии с требованиями ГОСТ 18599-2011, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче искового заявления по требованию неимущественного характера (о возложении обязанности исполнить обязательства) составляет 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявление, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 518, 528 и 529 от 23.03.2022.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фараон+» в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по реконструкции объекта: «Напорный коллектор (2 нитки д=500 мм) в Советском районе г. Брянска. Участок от КНС 5-го микрорайона до жилого дома № 20-а по ул. Брянского Фронта», и именно: заменить трубы в соответствии с требованиями ГОСТ 18599-2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фараон+» в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» 6 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок.

Судья Кокотова И.С.