Определение от 22 июня 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-13396/2024 13304/2025

23 марта 2026 года

Резолютивная часть определения оглашена 11.03.2026, мотивированное определение изготовлено 23.06.2026


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сабашнюк Т.Л.,

при ведении протокола секретарем с/з Нестеренко Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Фабричный Кавалеровский район Приморский край, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: <...>) о признании себя несостоятельной (банкротом),

при участии: участвующие в деле лица явку представителей в заседание суда не обеспечили,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 10.10.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 26.11.2024 суд признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ №227(7917) от 07.12.2024

В арбитражный суд поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 010 334, 89 руб., основной задолженности, как требования, обеспеченные залогом имущества должника:

- земельный участок, по адресу Приморский край, Уссурийский городской округ, <...> земельный участок №134а, кадастровый номер 25:34:017201:3312;

- дом, по адресу Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>, кадастровый номер25:34:017201:3573.

Определением от 28.01.2025 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Надлежаще извещенные участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Ранее ФИО3 представил в материалы дела подписанным им и ФИО1 проект локального мирового соглашения в целях урегулирования спорной задолженности с ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» представило дополнительные пояснения, в целях заключения мирового соглашения представило перечень документов, которые надлежит предоставить в банк.

Финансовый управляющий не возражает против заключения локального плана реструктуризации долга, пояснил, что документы, запрошенные банком, направлены в его адрес.

Должник направил доказательства обращения к банку.

В свою очередь, банк сообщил о необходимости предоставления дополнительного времени для согласования условий заключения мирового соглашения.

В последующем банк сообщил, что должник до настоящего времени не представил полный пакет документов, для заключения отдельного мирового соглашения, просит рассмотреть требование по существу.

Должник, напротив, указал, что направил в адрес банка необходимые документы.

К судебному заседанию 20.01.2026 ПАО «Сбербанк России» заявленные требования уточнило, просит включить в реестр требований кредиторов должника 3 875 149,66 руб. задолженности, обеспеченной недвижимым имуществом:

- земельный участок, по адресу Приморский край, Уссурийский городской округ, <...> земельный участок №134а, кадастровый номер 25:34:017201:3312;

- дом, по адресу Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>, кадастровый номер25:34:017201:3573.

Уточнение требования принято судом в порядке статей 49 и 159 АПК РФ.

К настоящему заседанию банк представил справку о размере задолженности, которая по состоянию на 03.02.2026 составляет 3 871 352,01 руб., пояснил, что в связи с неполным комплектом документов, необходимых для урегулирования задолженности, отдельное мировое соглашение не заключено, просит рассмотреть спор в настоящем заседании.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем письменным доказательствам с учетом позиций, раскрытых участниками спора.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из представленных кредитором документов следует, что 19.03.2021 ПАО «Сбербанк» (банк, заимодавец) и ФИО3, ФИО1 (созаемщики) заключили кредитный договор №109398 на сумму кредита в 5 427 000, 00 руб. сроком возврата 240 мес. под 8% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору <***> от 19.03.2021 созаемщики предоставили в залог банку приобретаемые объекты недвижимости: - земельный участок, по адресу Приморский край, Уссурийский городской округ, <...> земельный участок №134а, кадастровый номер 25:34:017201:3312 и дом, по адресу Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>, кадастровый номер25:34:017201:3573.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении дома и земельного участка 22.03.2021 зарегистрирована общая долевая собственность ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 на данные объекты (доля каждого собственника – ?).

22.03.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произведена государственная регистрация ипотеки на дом и земельный участок, залогодержатель – ПАО «Сбербанк России».

Поскольку в отношении созаемщика ФИО1 возбуждено настоящее дело о банкротстве, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением, рассчитав задолженность по состоянию на 26.11.2024 (с учетом уточнения требования от 19.01.2026) в размере 3 869 023 руб. просроченного основного долга и 6 126,66 руб. просроченных процентов.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

За нарушение исполнения обязательств по договору стороны вправе предусмотреть штрафные санкции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Финансовым управляющим и должником не представлены доказательства уплаты долга.

Между тем, самим банком представлена справка по состоянию на 03.02.2026, согласно которой задолженность составляет 3 871 352,01 руб.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в условиях того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе кредитным договором, выписками, расчетами сумм задолженности, в материалы дела не представлены доказательства уплаты суммы долга, требования кредитора в размере 3 871 352,01 руб. основной задолженности являются обоснованными. Требование в большем размере, без учета дополнительного погашения, произведенного по состоянию на 03.02.2026, в реестр требований кредиторов должника включению не подлежит.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не выводит требования по выплате неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве, лишь особый порядок погашения такого рода требований.

По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога.

По смыслу процитированных норм требование кредитора считается обеспеченным залогом имущества в деле о банкротстве лишь в том случае, если должник является собственником предмета залога.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что должник и супруг должника, а также их дети, являются собственниками:

- земельного участка, по адресу Приморский край, Уссурийский городской округ, <...> земельный участок №134а, кадастровый номер 25:34:017201:3312;

- дома, по адресу Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>, кадастровый номер25:34:017201:3573.

Указанное имущество оплачено за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», записи об обременении имущества залогом в пользу банка внесены в ЕГРН.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам, что требования банка по кредитному договору от 19.03.2021 <***> в размере 3 871 352,01 руб. основной задолженности подтверждены документально, в дело представлены доказательства возникновения залога, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора как обеспеченные залогом названного выше недвижимого имущества.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права без исследования фактических обстоятельств дела.

В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении жилого помещения, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024 (далее - Обзор судебной практики, утвержденный 15.05.2024).

В силу пункта 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника гражданина принимается гражданином. Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением. Отдельное мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункты 2, 3 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве). В силу пункта 7 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве утверждение отдельного мирового соглашения арбитражным судом не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Отдельное мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке, предусмотренном отдельным мировым соглашением.

На необходимость заключения сторонами мирового соглашения в отношении единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, указывал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2023 по делу № 305-ЭС22-9597.

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

Дом и земельный участок, являющиеся предметом залога, являются единственным пригодным для проживания должника и ее семьи имуществом, на эти обстоятельства ссылается должник, банк их не оспаривает.

Суд предоставил сторонам возможность и достаточное количество времени для урегулирования спорной задолженности, участники кредитных отношений предприняли попытку урегулировать задолженность, которая не принесла ожидаемого результата в виде заключения отдельного мирового соглашения.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Должник и ФИО3 представили проект локального плана реструктуризации задолженности, подписанный ими в одностороннем порядке, предусматривающий погашение задолженности по кредитному договору <***> от 19.03.2021 в размере 4 010 334,89 руб.

Поскольку данный проект утратил актуальность с учетом размера задолженности, подлежащей включению в реестр требования кредиторов должника - 3 871 352,01 руб., то суд отказывает в утверждении предложенного плана, что, однако, не лишает собственников имущества разработать новый проект плана и представить его на утверждение суду.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора судебные расходы по уплате госпошлины, уплаченной ПАО «Сбербанк России» в размере 97 655 руб., относятся на должника и учитывается в реестре требований кредиторов ФИО1

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Следовательно, возмещение кредитору судебных расходов подлежит в порядке погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 184-186 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 3 871 352,01 руб. основной задолженности как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника:

- земельный участок, по адресу Приморский край, Уссурийский городской округ, <...> земельный участок №134а, кадастровый номер 25:34:017201:3312;

- дом, по адресу Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>, кадастровый номер 25:34:017201:3573.

Взыскать с конкурсной массы ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 655 руб. Задолженность учитывать в реестре требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В удовлетворении требования банка в остальной части отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина в редакции, представленной 18.04.2025.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.


Судья Сабашнюк Т.Л.