Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А79-7128/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7128/2023
г. Чебоксары
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2024.


Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавремПуть", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, пр. Мира д. 1Д, оф. 17

к обществу с ограниченной ответственностью "Канашский вагоностроительный завод", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 429332, г. Канаш, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Ильича д. 1 "А", помещение 5,8

о взыскании 1 870 911 руб. 20 коп.,

и встречному иску о взыскании 1 497 667 руб.32 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-логистический центр «ТМ».

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавремПуть» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канашский вагоностроительный завод» о взыскании (далее – ответчик) 1 870 911 руб.20 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг по предоставлению подвижного состава №02-2021/ГРП от 10.03.2021.

Определением от 16.11.2023 к производству принят встречный иск о взыскании 1 353 258 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 144 409 руб.32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 10.11.2023 и далее по день оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал с учетом уточнений. Встречный иск не признал, просил применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик и 3-и лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзывом ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

10 марта 2021 года сторонами заключен договор №02-2021/ГРП оказания услуг по предоставлению передвижного состава для осуществления перевозок грузов, в силу которого истец обязался оказывать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов, предоставлению порожнего собственного/арендованного подвижного состава (вагоны, полувагоны, платформы и др.) для перевозок грузов ответчика по территории РФ, за пределами территории РФ, международных перевозок, а также оказывать другие услуги, связанные с перевозкой грузов ответчика.

В силу п. 1.5 договора наименование, номенклатура, объем перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для организации перевозки грузов, определяются в поручениях (заявках).

Протоколом согласования договорной цены № 8 от 06.04.2022 г. (Приложение №2 к договору) сторонами согласован маршрут перевозки (ст. Канаш ст. Петропавловск), и ставка исполнителя за один вагон в размере 225 543 руб. 00 коп. НДС 0%.

На основании заявок ответчика №8 от 20.04.2022, №9 от 12.05.2022 истец предоставил ответчику под погрузку вагоны №63730543, 63724124, 63737712, 63736236, 63741367, 63733422, 53456141, 63746739, 52955119, 60037454, 54158019, принадлежащие ООО «Транспортные технологии», вагон №6503464613, принадлежащий ООО «СПК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 в рамках дела №А60-58290/2022 с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВРЕМПУТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1747200 рублей штрафа как платы за неиспользование вагонов в течение 680 суток, начисленной на основании п. 4.8 договора №157-ТЭ/ТРН-2020 от 01.10.2020, заключенного между сторонами.

Основанием для начисления штрафа послужило факт неиспользования вагонов №54158019, 52955119, 60037454, 53456141, 63724124, 63730543, 63733422, 63736235, 63737712, 63741367, 6374673, которые предоставлены истцом ответчику в рамках договора №02-2021/ГРП.

Платёжными поручениями №935 от 01.11.2022, №1036 от 15.12.2022, №475 от 06.07.2023, №478 от 10.07.2023, №484 от 12.07.2023, №495 от 14.07.2023, №524 от 26.07.2023, №530 от 26.07.2023, №541 от 27.07.2023, №590 от 08.08.2023, №595 от 10.08.2023 истец оплатил по решению суда 1 870 911 руб.20 коп.

Досудебной претензией от 14.07.20223 года № 35 истец просил возместить ему убытки в сумме 1870911 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 в рамках дела №А60-58290/2022 установлено предоставление ответчику спорных вагонов на станцию Канаш Горьковской железнодорожной дороги для перевозки грузов, ответчиком допущен простой вагонов.

Как следует, из спорного договора №02-2021/ГРП, сторонами предусмотрено, что при возникновении у исполнителя дополнительных расходов (произошедшее по вине заказчика) на станции назначения, которые не были предусмотрены при подписании Приложений к настоящему договору и не были включены в комплексную ставку, исполнитель вправе увеличить стоимость своих услуг соразмерно сумме дополнительно понесенных расходов, что оговаривается также в акте оказанных услуг (пункт 3.4. договора).

Таким образом, истец, предоставив вагоны ответчику, фактически воспользовался правом установленного пунктом 3.4 договора, увеличил стоимость услуг. Вины истца в неиспользовании ответчиком предоставленных на погрузку вагонов в рамках договора материалы дела не содержат.

Довод сторон, об уменьшении стоимости убытков на сумму НДС, судом отклоняется, поскольку фактическое оказание услуг по предоставлению спорных вагонов под погрузку по договору доказано материалами дела.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца за оказанные услуги в сумме 1849582 руб. 80 коп.

Истцом также завялено о взыскании 21328 руб. 40 коп. убытков, возникших вследствие взыскания госпошлины, возникших по решению Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 в рамках дела №А60-58290/2022.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сказано, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Указанные расходы понесены истцом в связи тем, что требования ООО «Транспортные технологии» не были удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а именно судебными издержками по делу №А60-58290/2022.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавремПуть» подлежать удовлетворению частично, а именно в сумме 1849582 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 353 258 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 144 409 руб.32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 10.11.2023 и далее по день оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавремПуть" по договору №02-2021/ГРП от 10.03.2021 обязательства по предоставлению вагонов заказчику исполнило надлежащим образом, что и установлено судом в рамках дела А60-№А60-58290/2022. Следовательно, на стороне истца не возникла обязанность по возврату предоплаты, поскольку услуги ответчику оказаны.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных требований о взыскании предоплаты.

Суд также отказывает о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении первоначальных требований ответчика судом отказано.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

Расходы по госпошлине суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канашский вагоностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавремПуть" 1`849`582 (Один миллион восемьсот сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб.8 коп. задолженности, 31`348 (Тридцать одна тысяча триста сорок восемь) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова