Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А83-2229/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2229/2020
25 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоград +» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоград +» о взыскании задолженности в размере 45 802,00 руб., пени в размере 17 587,97 руб..

Ответчик в судебное заседание 23.06.2020 явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не предоставил, был признан судом надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - в пункте 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8- ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

30.10.2018 между ООО «Экоград+» и МУП «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым заключен договор субподряда № 68/1.

Согласно пункту 1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий ул. Чапаева, 55 в г. Евпатории в объемах, которые определены сметной документацией.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.2 договора: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 21.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора, и составляет 45 802.00 руб., включая 18 % НДС.

Как следует из пункта 2.2 договора оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком по факту выполнения работ в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления субподрядчиком следующих документов: счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 5.2 договора субподрядчик по акту приема-передачи передает, а генеральный подрядчик принимает выполненные работы в полном объеме.

Обязанность по оплате генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ установлена пунктом 4.1.3 договора.

Согласно пункта 7.3 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 2.3 договора, субподрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается предоставленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2018 на сумму 45 802.00 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2018, подписанными уполномоченными представителями сторон, скрепленные печатями.

МУП «Экоград» в адрес ООО «Экоград+» направлена претензия № 984 от 08.11.2019 с требованием оплаты задолженности по договору в сумме 45 802.00 руб. и пени.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные истцом акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные ООО «Экоград+» без замечаний на сумму 45 802.00 руб..

Ответчиком объем и качество выполненных работ не оспорены, доказательств оплаты задолженности в размере 45 802.00 руб. не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 45 802.00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню (с учетом принятого судом уменьшения) в общей сумме 17 587.97 руб. за период с 14.01.2019 по 01.02.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его арифметически и методологически верным.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума и практикой рассмотрения аналогичных споров Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда, во внимание приниматься не должны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоград +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория Республика Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 45 802.00 руб., пеню в размере 17 587.97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 536.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская