Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А65-38190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38190/2018

Дата принятия решения – 11 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нексус", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 881 409 рублей 32 копеек ущерба, причиненного утратой груза, в порядке регресса,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юником», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "ЯНСКИЙ И К",

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.01.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нексус" (далее - ответчик) о взыскании 881 409 рублей 32 копеек ущерба, причиненного утратой груза, в порядке регресса.

Определением от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юником», ФИО1.

Определением от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯНСКИЙ И К".

В судебное заседание, назначенное на 06.03.2019, истец и третьи лица не явились, извещены.

Ответчик иск не признал, пояснил, что ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда ФИО1

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, судом установлено следующее.

14.08.2014 между ООО «Торговый дом «Юником» (поставщик по договору) и ОАО «Псковскиц гормолзавод» (покупатель по договору) заключен договора поставки молочной продукции № 161, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить молочную продукцию согласно заявкам покупателя (л.д.30-33).

Согласно пункту 2.5 договора поставки доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика ООО «Торговый дом «Юником» либо путем привлечения поставщиком третьих лиц.

С целью исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки ООО «Торговый дом «Юником» заключило с ответчиком договор перевозки груза №149 от 18.04.2018, в соответствии с которым ответчик (перевозчик по договору) обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его получателю, а ООО «Торговый дом «Юником» (отправитель по договору) обязуется уплатить за перевозку груза согласованную провозную плату. Перевозка груза выполняется на основании заявки на перевозку, согласованной сторонами в письменной форме (л.д.36-40).

В пункте 4.8 договора установлено, что ответчик обязан принимать на себч ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов и нести ответственность за утрату, хищение, порчу и/или повреждение груза полностью или в части с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору между ООО «Торговый дом «Юником» и ответчиком подписана заявка на осуществление перевозки груза - сливочного масла весом 19 тн., по маршруту: Алексеевское - Псков, погрузка 25.06.2018; разгрузка 27-28.06.2018, марка и государственный номер автомобиля: VOLVO В 162, государственный номер прицепа: АО 4651/16, водитель ФИО1 (л.д.41)

Во исполнение пункта 4.7 договора для получения груза ответчик выдал доверенность № 25 от 25.06.2018 водителю ФИО1 на получение груза по заявке от 25.06.2018 (л.д.42).

По универсальному передаточному документу № 5441 от 25.06.2018 водителем ФИО1 по получен груз – масло сливочное массой 19,5т стоимость 5 898 750 рублей, что также подтверждается транспортной накладной (л.д.43,47-48).

Однако, при доставке груза была обнаружена недостача груза на общую стоимость 1 004 300 рублей, о чем был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 28.06.2018, подписанный представителем перевозчика (л.д.49-52), корректировочный УПД (л.д.44).

Как следует из объяснений водителя причина недостачи ему неизвестна (лд.53).

При этом, перевозимый груз был застрахован в истцом по генеральному полису страхования грузов № 462-548-001297/15 от 15.01.2015 (л.д.21-29).

20.07.2018 ООО «Торговый дом «Юником» обратилось к истцу за выплатой страхового возмещения в связи с утратой груза в процессе перевозки, которое было выплачено истцу по платежному поручению № 622546 от 06.08.2018 в сумме 881 409 рублей 32 копейки (в размере стоимости груза с учетом коэффициента недострахования за вычетом франшизы) (л.д.18-20).

Поскольку груз был утрачен перевозчиком, 03.09.2018 истец направил ответчику и претензию № 0521-03213-18 от 30.08.2018 о возмещении стоимости груза в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 881 409 рублей 32 копейки (л.д.8-15).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца суд с иском.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ и пункту 1 части 7 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу потерпевшего, стоимость утраченного груза в размере 1 004 300 рублей, подтверждена совокупностью предоставленных суду доказательств.

В сиу пунктов 6.4, 6.5 договора перевозки ответчик несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата, хищение, порча, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в следующем размере: в случае утраты, хищения или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в счете продавца.

Однако, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

То обстоятельство, что груз получен водителем перевозчика и погружен в транспортное средство, а также факт недостачи груза установлены судом по материалам дела.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что перевозка осуществлялась непосредственно водителем ФИО1,который и несет ответственность за утрату груза.

Вопреки доводам ответчика, водитель выступал от имени ответчика, о чем последний выдал доверенность на получение груза.

Осуществление перевозки водителем ФИО1 согласовано сторонами в заявке на осуществление перевозки. Транспортное средство, использованное при перевозке груза, принадлежит ответчику на праве аренды (л.д.95-97). Сведения о водителе и транспортных средствах предоставлены истцу ответчиком.

Ответчик о фальсификации представленной заявки в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств выбытия печати из его владения не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявка на осуществление перевозки в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу.

По смыслу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник так же отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых им было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Суд исходит из того, что ответственность за утрату груза возлагается на ответчика, как организатора перевозки в силу названных положений норм действующего законодательства, а также пункта 6.4 договора перевозки груза № 149 от 18.04.2018.

Таким образом, судом установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки принятого груза в полном объеме грузополучателю в материалы дела не представлено, следовательно, вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, суд исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стоимость утраченного груза определена исходя из суммы товара, указанной в товарной накладной.

С учетом изложенного, ответственность за утрату груза в рассматриваемом случае несет ответчик (перевозчик). Установление виновного лица в недостаче груза не лишает права ответчика обратиться с регрессным иском.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования грузов. Тот факт, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик, поскольку утрата груза произошла в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей – без должной степени заботливости и осмотрительности, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что истцом произведена выплата страхового возмещения, к последнему перешли права потерпевшего на возмещение вреда в пределах выплаченной потерпевшему суммы в размере 881 409 рублей 32 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 15, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 628 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нексус", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 881 409 рублей 32 копеек ущерба, причиненного утратой груза, в порядке регресса, 20 628 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС. ФИО3