Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А40-169381/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169381/17-35-1526
г. Москва
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драгун Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ПАО «МОЭСК»

к ответчику ООО «Бинорт»

о взыскании 135 640,70 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 28.11.2016г. №77АВ2667433

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Бинорт» о взыскании неустойки по договору от 09.06.2016г. №20067-409 за период с 15.07.2016г. по 14.10.2016г. в размере 135 640,70 руб.

Представители Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО «Бинорт» (ИНН <***>, далее именуемое Поставщик, Ответчик) и ПАО «МОЭСК» (ИНН <***>, далее именуемое Покупатель, Истец) 09.06.2016 заключен договор поставки №20067-409.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного договора Поставщик (Ответчик по настоящему спору) обязался поставлять, а Покупатель (Истец по настоящему спору) - принимать и оплачивать товары.

Количество, развернутая номенклатура товаров, цены и сроки поставки определены сторонами договора в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора от 09.06.2016 №20067-409.

Общая стоимость договора составляет 1 490 557,12 руб. Сторонами указанного договора подписано 01 спецификация, которой определен подлежащий поставке товар, его стоимость, сроки поставки, даны отгрузочные разнарядки и определен порядок оплаты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе исполнения сторонами договора от 09.06.2016 №20067-409, Ответчиком в нарушение ст.ст. 309, 310, 456, 506 ГК РФ и условий договора обязательства по поставке исполнены ненадлежащим образом.

Ответчиком нарушен согласованный сторонами в спецификациях к указанному выше договору срок поставки товаров.

Товар должен был быть поставлен 15.07.2016 (Спецификация №1 к договору поставки), но фактически товар был поставлен 14.10.2016 (товарная накладная от 14.10.2016 №85).

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Соответственно Истец вправе требовать от Ответчика уплаты договорной неустойки (пени) в связи с нарушением сроков поставки.

Договорная неустойка (пени) рассчитывается в соответствии с п. 9.2 договора поставки за период со дня, следующего за днем возникновения у ответчика обязанности по поставке по дату фактической поставки, которая подтверждается товарной накладной от 14.10.2016 №85.

Сумма неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по договору от 09.06.2016 №20067-409 составляет 135 640,70 рублей.

N®

Полное наименование

Стоимость, руб.

Срок поставки

Дата поставки

Число дней просрочки

Размер неустойки (пени)

Сумма неустойки (пени), руб.

1
Комплект монтажных стоек АРС Schneider Electric NetShelter SX в составе согласно ТЗ

1 490 557.12

15.07.16

14.10.16

91

0.1%

135 640.70

итого

135 640.70

ПАО «МОЭСК» в целях досудебного урегулирования спора обратилось к Ответчику с претензией от 19.01.2017 №523, указанная претензия осталась без удовлетворения. Истец полагает, что вправе требовать от Ответчика оплаты договорной неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказана несоразмерность начисленной Истцом неустойки, в связи с чем, заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бинорт» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***>) неустойку по договору от 09.06.2016г. №20067-409 за период с 15.07.2016г. по 14.10.2016г. в размере 135 640,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 5 069 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.


Судья Панфилова Г.Е.