Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А40-10735/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10735/2023
06 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" – ФИО1,, дов. от 01.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по иску ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>)

к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности в размере 5 027 462 руб. 23 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали. Истец своих представителей в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Новые технологии» и ООО «Инжспецстрой» 02.12.2019 заключен договор подряда № 52- СМР-222292/19-СП1 от 02.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ: Строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта капитального строительства «Жилой дом, район Марьина Роща, Шереметьевская ул., вл. 5, корп. 1», расположенного по адресу: <...> (приложение №2 к договору). Цена договора согласована 32 592 917 руб. 19 коп.

Как указал истец, обязательства по договору исполнены 31.01.2021, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается справками и актами по форме КС-2 и КС-3 от 31.01.2021. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

В соответствии с п. 5.1. договора предусмотрено, что на основаниипредставленных заказчику и подписанных обеими сторонами 31.01.2021 - актов о приеме выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета, и выставляемых субподрядчиком счетов-фактур, по объекту является основанием для расчетов по договору.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные и принятые работы на сумму 5 027 462 руб. 23 коп. не оплатил. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 422, 431, 702, 711, 740, 746 ГК РФ и исходили из следующего.

Так, судами установлено, что Заказчик, возражая, указал, что его обязательства перед подрядчиком по оплате акта КС-2 прекратилось зачетом. Заявление о зачете было направлено 06.03.2023. К зачету было предъявлено право требования заказчика к подрядчику уплаты неустойки за просрочку в работе по п. 8.2. договора за период с 30.08.2020 по 16.03.2023 в размере 6 023 171,10 руб. Суды пришли к выводу о том, что к подрядчику не подлежит применению неустойка за просрочку в работе, в связи с чем, заявление о зачете не повлекло соответствующих ему правовых последствий, то есть не уменьшила размер задолженности заказчика перед подрядчиком.

Суды приняли во внимание, в том числе представленные истцом копии Уведомления о наступлении форс-мажора по Договору (наличии обстоятельств непреодолимой силы), Дополнительного соглашения № 1 об изменении сроков выполнения работ и цены (стоимости) работ от 31.01.2021 г.

Судами установлено, что, хотя подрядчиком и выполнена работа на сумму 8 527 462,23руб., однако этими работами полностью исчерпался предмет договора, то есть была построена тепловая сеть для подключения к системам теплоснабжения ПАО МОЭК объекта капитального строительства жилого дома.

То есть реальный объем работ, который был необходим для строительства тепловой сети, был менее запроектированного объема работ.

Довод заказчика об обратном, признан судами необоснованным, поскольку заказчиком не представлены доказательства того, что работы были сданы на всю первоначально согласованную цену договора, и что работы сверх того, что были предъявлены подрядчиком после 31.01.2021 осуществлялось иным лицом.

Суды указали, что то обстоятельство, что Акт КС-2 подписан 31.01.2021, то есть по истечении предусмотренного договором срока окончания работ (30.08.2020) не означает, что работа просрочена по вине подрядчика.

Так, заказчиком не представлено доказательств выполнения им самим встречных обязательств (отсутствует Акт передачи строительной площадки, рабочей документации), нет сведений о том, когда была обеспечена строительная готовность объекта, т.е. когда была выполнена работа предыдущим подрядчиком, после которой настоящий подрядчик мог приступить к работам.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оснований для начисления неустойки и, соответственно, проведения зачета, не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании оригиналов документов, об экспертизе оттисков печати на документах, об экспертизе давности изготовления документов. Однако данные ходатайства судом отклонены, поскольку ответчиком не была обоснована невозможность их заявления в суде первой инстанции; также не оплачено проведение экспертизы путем невнесения денежных средств на депозит суда, а также, поскольку оспариваемые ответчиком доказательства не являются существенными, так как установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о том, что подрядчик не несет ответственности за просрочку в работе, сделаны на основании иных документов, которые ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Истец, после заявления ответчиком о зачете в связи с начислением неустойки, за просрочку выполнения работ, представил в суд Уведомление о наступлении форс-мажора по Договору, на котором проставлена дата предполагаемого вручения ответчику - 31 марта 2020 года.

Ответчик заявил о заведомой подложности указанного документа, при этом оригинал данного документа истцом представлен не был.

Как утверждал истец, Уведомление, исходя из его содержания вручено ответчику 31.03.2020, при этом в тексте документа истец ссылается на нормативно-правовые акты, которые все (кроме одного), которые датированы после 31.03.2020, то есть дата вручения указанного Уведомления ранее даты принятых нормативно-правовых актов, на которые истец ссылается в тексте Уведомления. Так, в обоснование наступления форс-мажора истец в Уведомлении (врученном как утверждает истец 31.03.2020), истец ссылается на Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ, Постановление Главного Государственного Санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года № 15, Указ Президента РФ от 28 апреля 2020 года № 294, Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 в редакции от 26.04.2020.

Однако данный довод должной оценки судов не получил. Напротив, суд первой инстанции в решении ссылается на Уведомление как на надлежащее, достоверное доказательство.

Кроме того, судами оставлено без внимания и должной оценки письмо от 03.04.2020 года № 16, направленное истцом в адрес ответчика, в котором он указывает на выполнение полного комплекса работ по обеспечению бесперебойного теплоснабжения объектов, в связи с чем указывает на "объективную необходимость в непрерывной производственной деятельности компании на срок карантинного периода". Не дано оценки доводам ответчика и о том, что указанное письмо истца от 03.04.2020 года, опровергает Уведомление о наступлении форс-мажора, поскольку из текста письма истца от 03.04.2020 года следует, что истец работы выполнял, препятствий для выполнения работ не имелось и просит ответчика получить на сотрудников истца пропуска для дальнейшего выполнения работ. Сведений о невозможности выполнения работ в указанном письме не содержится, равно как и не сообщается о наличии заболевших работников. Указанное обстоятельство также не было оценено судами.

Кроме того, не проверены и не оценены доводы ответчика о том, что никаких уведомлений в адрес истца ответчик не направлял, доказательств направления уведомления в материалы дела не представлено и не имеется, действий по снижению объемов в одностороннем порядке не предпринималось.

Фактически судом сделан вывод на основании копий представленных в материалы дела документов, при отсутствии оригиналов, при наличии доводов ответчика о признаках их поддельности, в том числе копии Уведомления о наступлении форс-мажора по Договору (наличии обстоятельств непреодолимой силы), копии Дополнительного соглашения № 1 об изменении сроков выполнения работ и цены (стоимости) работ от 31.01.2021 г., копии Актов о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя.

Указанные доказательства (в копиях) были представлены только суду 13.04.2023, не были переданы ответчику, даже не смотря на заявление ответчика об отсутствии у ответчика указанных документов. Как указал ответчик, он возражал против приобщения указанных доказательств к материалам дела в связи с отсутствием оригиналов документов, полагая необходимым обозреть оригиналы указанных доказательств судом и ответчиком для определения подлинности указанных доказательств и их достоверности. Однако, судом все доводы ответчика были отклонены.

При этом ответчик обращал внимание суда, что Дополнительное соглашение № 1 представленное истцом на 4 судебное заседание (13.04.2023), не было подано при первоначальной подаче иска, равно как и иные доказательства; из представленной суду копии Дополнительного соглашения № 1 следует, что оно является Приложением № 5 к Договору, при том, что к Договору уже имеется Приложение № 5 датированное 30.01.2021 года (Акт приема-передачи исполнительной документации) и оно было приложено самим истцом к иску в момент подачи иска.

Также ответчик указывал суду, что Дополнительное соглашение № 1 в виде Приложения № 5 датировано 31.01.2021 года, при том, что работы по Договору подлежали выполнению в срок до 30.08.2020 и что Дополнительное соглашение не имеет ссылки на то, что оно применимо к отношениям сторон, возникшим до заключения указанного Дополнительного соглашения № 1, следовательно, указанное Дополнительное соглашение № 1 (в случае его наличия) вступает в силу и распространяется на отношения сторон с момента его заключения, то есть с 31.01.2021. Однако данные доводы судами также не проверены и не оценены.

Ответчик ссылался в апелляционной жалобе на то, что его представитель в судебном заседании заявил о подложности представленного Дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2021 г. (равно как и о подложности Уведомления о форс-мажоре, подложность которого, как полагает ответчик, безусловная и не требует дополнительного доказывания, при этом у ответчика не было достаточно времени для заявления о фальсификации указанного доказательства, поскольку руководитель ответчика, чья подпись, по мнению ответчика, была фальсифицирована, находился за пределами города Москвы, истец же документы представил только 13 апреля 2023 года, передав документы только в адрес суда, в связи с чем согласование с руководителем ответчика вопроса о подложности представленных доказательств и заявления о фальсификации в суде первой инстанции не представлялось возможным.

При этом представителем ответчика по собственной инициативе было инициировано почерковедческое исследование, с целью определения выполнена ли на Дополнительном соглашении № 1 от 31.01.2021 г. подпись от имени генерального директора ООО "Новые технологии" ФИО2 самим генеральным директором или другим лицом. По результатам выполненного исследования суду было представлено заключение эксперта № 110-365-23 от 18 апреля 2023 года в рамках проведенной почерковедческой экспертизы, выполненное экспертом 000 "ЭКСПЕРТ ГРУПП" ФИО3. Как следует из указанного Заключения, подпись, проставленная на дополнительном соглашении №1 от 31 января 2021 года об изменении сроков выполнения работ и цены (стоимости) работ, от имени генерального директора ответчика (Генподрядчика) выполнена не ФИО2 (генеральный директор ответчика), а другим лицом.

Таким образом, как указал ответчик, им было представлено доказательство поддельности подписи руководителя ответчика на представленном истцом Дополнительном соглашении № 1. Однако суд первой инстанции не принял Заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, мотивировав это тем, что выполнявший исследование эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, посчитав представленные истцом доказательства надлежащими. Суд апелляционной инстанции пор результатам рассмотрения апелляционной жалобы данное нарушение не устранил.

Таким образом, в нарушение статьи 75 АПК РФ оригиналы копий документов представлены не были, несмотря на неоднократные вопросы ответчика, а также ввиду заявления ответчика о поддельности представленных доказательств и необходимости обозрения оригиналов. В отсутствие оригиналов документов, с учетом позиции ответчика о подложности доказательства, ввиду безусловных доказательств подложности Уведомления, а также с учетом представленного заключения эксперта в области почерковедческого исследования о поддельности подписи на Дополнительном соглашении № 1, суду надлежало поставить вопрос о необходимости представления оригиналов документов.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, судебный акт вынесен на основании представленных истцом копий документов, при том, что ответчиком было заявлено о подложности представленных копий, а также было указано о необходимости соблюдения положений части 8 статьи 75 АПК РФ. Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, не смотря на то, что ответчик подробно изложил их и обосновал в апелляционной жалобе.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении и исследовании судами обстоятельств и доказательств, а также без надлежащей оценки доводов ответчика относительно подложности представленного Дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2021 г. и Уведомления о форс-мажоре, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы ответчика относительно подложности представленного Дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2021 г. и Уведомления о форс-мажоре, исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им оценку и, в зависимости от установленного, принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А40-10735/23 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: М.П. Горшкова

Д.И. Дзюба