Решение от 15 марта 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38161/25
г. Уфа
16 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2026

Полный текст решения изготовлен 16.03.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сан СПБ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-розница" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 268 953,03 руб., неустойки в размере 126 895,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, по доверенности № 10 от 12.01.2026, представлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № БНР/25/007 от 27.01.2025, представлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.


Общество с ограниченной ответственностью "Сан СПБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-розница" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 268 953,03 руб., неустойки в размере 126 895,30 руб.

Определением суда от 20.11.2025 исковое заявление принято к производству.

11.12.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы долга в размере 1 268 953 руб. 03 коп по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в данной части. Требования о взыскании неустойки истцом уточнены: заявлено требование о взыскании неустойки в размере 382 899,66 руб.

Судом ходатайство истца в части отказа от иска принято к рассмотрению, уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

19.01.2026 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

К судебному заседанию 11.02.2026 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, от ответчика – контррасчет неустойки.

19.02.2026 от истца поступили возражения истца относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании при участии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.03.2025 между обществом с ограниченной ответственностью "Сан СПБ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть-розница" (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №БНР/П/1/445/25/МТС (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной Приложением 1 к договору (п.2.1 договора).

В силу п. 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов счета-фактуры и товарной накладной или универсально передаточного документа не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. если товарная накладная и счета-фактура или универсальный передаточный документ получены покупателем позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) рабочих дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

В п.8.2 договора сторонами установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно спецификации к договору поставщик обязался передать покупателю товар (Лазерное многофункциональное устройство HP LaserJet Pro MFP 4103fdw (p/c/s/f , A4, 40 ppm, 512Mb, Duplex, 2 trays 100+250,ADF 50, USB 2.0/GigEth/2.4-5GHZ Wi-Fi radio+BLE, W1510A in box (2Z629A#B19) на сумму 7 065 640,80 руб. (л.д.25).

Согласно доводам искового заявления, истцом ответчику по универсальным передаточным документам (далее - УПД) поставлен товар на сумму 7 065 640,80 рублей 80 копеек с НДС в ассортименте, количестве и в сроки согласно договору.

Оплата произведена ответчиком частично на общую сумму 5 796 687,77 руб. платежными поручениями: п/п № 433184 от 30.06.2025 на сумму 2 032 581,60 руб. п/п № 471218 - 29.08.2025 на сумму 1 973 498,57 руб. п/п № 433185- 30.06.2025 на сумму 580 737,60 руб. п/п № 418558 от 30.05.2025 на сумму 1 209 870 руб.

По расчету истца, задолженность по оплате товара составила 1 268 953, 03 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга, которая со стороны ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 268 953,03 руб., неустойки в размере 126 895,30 руб.

В ходе рассмотрения дела платежными поручениями № 517736 от 18.11.2025 на сумму 212 424,00 рублей и № 521648 от 25.11.2025 на сумму 1 056 529,03 рублей ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, считает, что отказ от иска в части взыскания задолженности подлежит принятию, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

В соответствии с ходатайством об уточнении истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 382 899,66 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами ГК РФ о договорах поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Поскольку подписанный между сторонами договор поставки содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Предмет договора сторонами согласован в спецификации к договору, что соответствует условиям договоров. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии со ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

- УПД № ТС-359 от 25.03.2025 на сумму 2 032 581,60 руб.;

- УПД №ТС-360 от 25.03.25 на сумму 3 242 451,60 руб.;

- УПД №ТС-361 от 25.03.25 на сумму 483 948,00 руб.;

- УПД №ТС-362 от 25.03.25 на сумму 580 737,60 руб.;

- УПД №ТС-363 от 25.03.25 на сумму 580 737,60 руб.;

- УПД №ТС-365 от 26.03.25 на сумму 145 184,40 руб.

Таким образом, представленные истцом доказательства получения товара ответчиком не опровергнуты. Суд также учитывает волеизъявление ответчика на получение от истца спорного товара, о чем свидетельствуют подписанные им договор поставки и спецификация к договору.

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар имел количественные и/или качественные недостатки.

Из материалов дела следует, что ответчиком поставленный товар оплачен в нарушение сроков, согласованных в договоре, что явилось основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.8.2 договора сторонами установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с установленным фактом просрочки оплаты товара суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истцом неустойка начислена за период с 08.06.2025 по 25.11.2025 в размере 382899,66 руб. (с учетом ограничения в размере 10% от неоплаченной в срок суммы).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан верным.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований; до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах; ниже однократной учетной ставки Банка России - лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер неустойки (пени) в случае нарушения сроков оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, либо злоупотребления истцом принципом свободы договора путем навязывания односторонне выгодных для себя условий ответчиком, не представлено. Помимо ответственности ответчика, в договоре установлена и ответственность истца за неисполнение денежного обязательства.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом во внимание принимается следующее.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 66 875 руб.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данный вывод следует из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Как указано выше по тексту судебного акта и следует из материалов дела, отказ от иска в части требования о взыскании основного долга связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца после подачи иска, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-розница" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сан СПБ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 382899 руб.66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66875 руб.

Ходатайство истца об отказе от иска в части, удовлетворить.

Принять отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-розница" о взыскании суммы долга в размере 1268953 руб. 03 коп. и производство по делу №А07-38161/25 в этой части прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.И. Хомутова