Решение от 25 января 2024 г. по делу № А55-18490/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года

Дело №

А55-18490/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 11 января 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья"

к Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", (ИНН <***> )

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН <***> )

3 лица - ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

о взыскании 395 343 руб. 25 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО5,

от ответчиков – не участвовал , извещен

от 3 лиц – не участвовалы , извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН <***>); Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН <***>) о взыскании 395 343 руб. 25 коп., в том числе задолженности 375 840 руб. и пени 19 503 руб. 25 коп. по договору от 20.11.2019.

Определением от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Образцовое содержание жилья» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу <...> (далее - МКД) на основании договора управления от 31.08.2018 и протокола общего собрания № 1 от 31.08.2018. Решением общего собрания от 31.08.2018 определено, что части общего имущества предоставляются в пользование третьим лицам за плату по договору, в том числе на размещение на фасаде рекламы, а управляющая компания должна заключать договоры на утвержденных Советом дома условиях.

Так, 10.09.2019 Заседанием членов Совета МКД решено утвердить оплату за использование общего имущества в размере 400 руб. в месяц за 1 кв.м, направлять все получаемые от использования общего имущества денежные средства на текущий ремонт дома, поручить ООО «Образцовое содержание жилья» заключить договор пользования общим имуществом с ТС «Пятерочка».

В связи с этим, 27.02.2020 между ООО «Образцовое содержание жилья» и ООО «Агроторг» заключен договор установки и эксплуатации рекламной конструкции № 6-2-019/0004223-20, согласно которому истец предоставил ответчику во временное пользование часть общего имущества собственников МКД на фасаде общей площадью 52,2 кв.м. В силу п. 4.1 договора он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 27 09 2019.

Согласно п. 3.1. договора размер платы по договору составляет 400 руб. за 1 кв.м в месяц. Таким образом, сумма ежемесячного платежа по договору составляет 20 880 руб. Расчет 400 руб. х 52,2 кв.м =20 880 руб. - плата за месяц.

Согласно п. 3.2 договора ООО «Агроторг» вносит оплату на счет ООО «Образцовое содержание жилья» на основании выставленного счета до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «Образцовое содержание жилья» указывает, что регулярно направляет в адрес ответчика счета на оплату по договору. Однако, с момента заключения договора ООО «Агроторг» не произведена оплата по договору.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 01.10.2021 по 31. 03.2023 составляет 375 840,00 руб.

Истец направил 17.04.2023 в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности по договору. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

По смыслу положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее также - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу пунктов 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя, которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что между ООО «Агроторг» и ИП Радич, ИП ФИО4 и гр. ФИО6 заключен договор аренды недвижимости № СВ-6/1138 от 14.08.2019.

В соответствии с данным договором ООО «Агроторг» арендует нежилое помещение по адресу: <...> для размещения в данном помещении магазина «Пятерочка».

Согласно п.2.11 договора аренды «Плата за пользование земельным участком, на котором расположено здание, зоной разгрузки и путями подъезда к ней, а также парковкой, местами общего пользования, местами для размещения вывесок, местами для размещения контейнеров, местами для установки охладителей, электро и теплоустановками ,а также эксплуатационные расходы на содержание здания и общего оборудования в нем, в том числе затраты Арендодателя на обслуживание оборудования и/или альтернативного источника ресурсоснабжения для обеспечения помещения ресурсоснабжением, включены в состав арендной платы по договору».

По мнению ответчика, размещенная конструкция не является рекламной, а представляет собой вывеску, а оплату за размещение вывесок в виде наименование магазина «5» «Пятерочка» ООО «Агроторг» осуществляет непосредственно арендодателю.

Какие- либо обязательства по оплате за размещение вывески ООО «Агроторг» перед УК ООО «Образцовое содержание жилья» нести не должно.

Кроме того ответчик со ссылкой на п.3.1.6. договора аренды на момент передачи помещения по акту приема-передачи у Арендодателя имеются все необходимые согласия и согласования для предоставления Арендодателем Арендатору мест под размещение на здании наружных вывесок, баннеров, и прочих информационных конструкций (вывески) Арендатора и/или его субарендаторов с указанием согласованных размеров этих мест». Также согласно п.3.2.3 договора аренды: «Арендодатель с момента передачи помещения по акту приема-передачи, а также в течение всего срока действия договора, гарантирует предоставление Арендатору мест для размещения на здании наружных вывесок, баннеров и прочих информационных конструкций Арендатора в соответствии с Приложением № 2 к договору».

По утверждению ответчика, ООО «Агроторг» не несет обязанности по согласованию размещения вывесок на здании, данную обязанность несет Арендодатель, в связи с чем , по его мнению, требования о заключении договора на размещении вывесок и оплате за их размещения должны быть направлены в адрес Арендодателей- собственников помещений.

Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее -Закон N 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно ч.5 ст.19 закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 и ч.10 ст.19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует цели индивидуализации и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Ответчик указал, что вывеска Пятерочка – не является рекламной конструкцией. Законом не предусмотрено обязанность по получению согласия собственников МКД для размещения вывески.

Также ответчик указывает, что договор с истцом на размещение рекламной конструкции не заключен, основания для оплаты денежных средств отсутствуют.

Данные доводы ответчика были предметом исследования в рамках дела №А55-669/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании 503 904 руб. задолженности по договору от 31.08.2018 за период с 27.09.2019 по 30.09.2021 и пени 120 443 руб. 60 коп.

В рамках указанного дела судом установлено, что Администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самара на основании Постановления Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара от 19.06.2020 №44 выдала ООО «Агроторг» разрешения №8/2020, №9/2020 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома №95 по ул. Маяковского.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома №95 по ул. Маяковского, должен был представляться в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самара в целях получения соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, суд истребовал у Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома № 95 по ул. Маяковского. Во исполнение определения суда от 09.06.2022 Администрацией Ленинского внутригородского района г.о. Самара в материалы дела представлена копия вышеназванного договора, а также копии документов, представленных ООО «Агроторг» для получения разрешений № 8/2020, № 9/2020 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома № 95 по ул. Маяковского, в том числе заявления, поданные самим ответчиком на разрешение на установку именно рекламной конструкции, а не вывески.

Суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило «эстоппель», не закрепленное напрямую в гражданском законодательстве Российской Федерации, однако раскрытое в отдельных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, судебной практике, предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Договор установки и эксплуатации рекламной конструкции № 6-2-019/0004223-20 заключен ответчиком, является действующим, доводы ответчика о «неосведомленности то его существовании» опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что спорная конструкция не является рекламной конструкцией, а является вывеской не принимается судом в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее также - информационное письмо N 37) размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В пункте 15 информационного письма N 37 указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 12 статьи 2 Правил благоустройства, вывески - конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов, в месте нахождения или осуществления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения, обязательные для размещения в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии с пунктами 1-8 статьи 17 Правил благоустройства юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в соответствии с действующим законодательством самостоятельно обеспечивается размещение вывесок на зданиях, строениях, сооружениях в месте своего фактического нахождения (осуществления деятельности).

К вывескам среди прочих предъявляется требование о допустимых размерах вывески, которые должны составлять: по горизонтали - не более 0,6 м, по вертикали - не более 0,4 м. Высота букв, знаков, размещаемых на вывеске, - не более 0,1 м.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе установить на объекте одну дополнительную вывеску в соответствии с настоящим пунктом.

Дополнительная вывеска может быть размещена в соответствии с требованиями настоящих Правил в форме настенной конструкции или консольной конструкции на фасаде здания, сооружения, в котором фактически находится (осуществляет деятельность) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся на данной вывеске, либо в форме крышной конструкции на крыше соответствующего здания, сооружения.

Максимальный размер вывески в форме настенной конструкции, размещаемой юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем на фасаде зданий, сооружений (за исключением объектов культурного наследия), не должен превышать: 0,5 м (по высоте), 60% от длины фасада (внешних поверхностей объекта), соответствующей занимаемым данным юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) помещениям, но не более 10 м (по длине).

При наличии на фасаде объекта фриза настенная конструкция (вывеска) размещается исключительно на фризе, занимая не более 70% длины фриза и 70% высоты фриза.

При наличии на фасаде объекта козырька настенная конструкция может быть размещена на фризе козырька строго в габаритах указанного фриза. Запрещается размещение вывески непосредственно на конструкции козырька.

Не допускается: - размещение вывесок, не соответствующих требованиям настоящих Правил;

При этом, из материалов дела установлено, что согласно приложениям к разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.06.2020 №8/2020 и №9/2020 ширина и высота информационного поля и габаритные размеры равны соответственно 36,5м.х1,3м. и 7м. х 1,3м., что значительно превышает допустимые размеры по размещению вывески. Следовательно, исходя из указанных размеров спорная конструкция не является вывеской, а обоснованно оценена судом первой инстанции как рекламная конструкция., в том числе исходя и из иных доказательств по делу (наличия общего собрания и заключенного договора на установку рекламной конструкции с истцом).

Ссылка заявителя на отсутствие оригинала договора является несостоятельной, так как согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если представленные участвующими в деле лицами копии этого документа не тождественны между собой.

В материалы дела представлена одна копия договора, иных копий не представлено, также ответчик не заявил о фальсификации указанного доказательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ООО "Агроторг" (ИНН <***>) задолженности в размере 375 840 руб. задолженности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ООО "Агроторг" (ИНН <***>) 19503 руб. 25 коп. пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Согласно п. 5.4 договора в случае пропуска срока оплаты, пользователь (ООО «Агроторг») уплачивает Управляющей компании пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента полной оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика 19503 руб. 25 коп. пени следует удовлетворить.

В иске к ООО "Агроторг" (ИНН <***> ) следует отказать, поскольку требования к указанному лицу не заявлены.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 907 руб. относятся на ответчика ООО "Агроторг" (ИНН <***>).

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (ИНН <***> ) следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 руб. , перечисленную по платежному поручению № 823 от 31.05.2023.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика ООО "Агроторг" (ИНН <***>) расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. В материалы дела представлены копии договора возмездного оказания юридических услуг от 23.05.2023, платежного поручения № 820 от 31.05.2023 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В силу п. 11 , п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О также указано на публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 руб.

Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, суд считает необходимым снизить заявленную сумму судебных расходов до 30 000 руб.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение ответчиком ООО "Агроторг", (ИНН <***>) расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 30 000 руб. законным и обоснованным. В остальной части в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (ИНН <***> ) 395 343 руб. 25 коп., в том числе: 375 840 руб. основной задолженности , 19503 руб. 25 коп. пени, а также 10 907 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. , 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. , в остальной части в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (ИНН <***> ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 руб. , перечисленную по платежному поручению № 823 от 31.05.2023.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

(ИНН <***> ) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина