Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А51-27969/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1873/2019
22 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой


при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Золотухина М.Л. по доверенности от 04.12.2018 №207/4/18д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт»

на решение 24.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019

по делу № А51-27969/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473, адрес (место нахождения): 117556, г.Москва, ул. Фруктовая, 5А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» (ОГРН 1132543008575, ИНН 2543026044, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ковальчука, 9Б-10)

об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 164, 1 руб., убытков в размере 7 749 312, 8 руб., обращении взыскания на имущество

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»



Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГВСУ №2») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» (далее – ООО «Мульти-Фрахт») с исковыми требованиями об истребовании из незаконного владения общества имущества.

В свою очередь, ООО «Мульти-Фрахт» обратилось со встречным иском о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 810 775,33 руб. за период с 19.05.2016 по 14.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности и обращении взыскания на удерживаемый груз.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 дело № А40-53408/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края на основании части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства истец – ФГУП «ГВСУ №2» заменен на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ №14»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по спецобъектам»).

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество:

- каток дорожный DM-617 (Грунтовый каток), год выпуска 2015, заводской номер 1016, номер двигателя G0588572, «Паспорт самоходной машины и других видов техники» СА № 421988, выдан 03.02.2016;

- каток дорожный DM-617 (Грунтовый каток), год выпуска 2015, заводской номер 1031, номер двигателя G0588519, «Паспорт самоходной машины и других видов техники» СА № 421989, выдан 03.02.2016;

- кран автомобильный КС 55732, оснащенный монтажной люлькой на шасси Урал-4320, зав. № 533/460, VI№: X896929A0G2AV4460, год выпуска 2016, модель и № двигателя ЯМЗ-53642-10 G0025002, шасси (рама) № X1P432000G1409146, кузов (кабина, прицеп) № 432000G0016180, «Паспорт транспортного средства» 74 ОК № 856608, выдан 26.05.2016;

- установку бетоносмесительную СБ-241Г «ГРАНИТ-60» (СБ-560) в зимнем исполнении с парогенератором, год выпуска 2016. Не является транспортным средством или самоходной машиной. Товарная накладная от 30.05.2016 № 396;

- каток дорожный самоходный Тротуарный двухвальцевый вибрационный DM-02 VD, заводской номер двигателя 006878Y, «Паспорт самоходной машины и других видов техники» RU СВ № 059720, выдан 03.02.2016;

- полуприцеп тяжеловоза ТЕХНО ДОМ TEXOMS, заводской номер двигателя 983990, «Паспорт транспортного средства» 74 00 № 039037, выдан 03.08.2016; КАМАЗ фургон специальный, заводской номер двигателя 7886К9, «Паспорт транспортного средства» 74 00 № 038398, выдан 01.08.2016 (далее спорное имущество).

Истец также просил взыскать за несвоевременную передачу Груза – Каток дорожный DM-617 (Грунтовый каток), год выпуска 2015, заводской номер 1016, номер двигателя G0588572, за период с 03.10.2016 по 14.05.2018 пени в размере 390 000 руб.; за несвоевременную передачу Груза – Каток дорожный DM-617 (Грунтовый каток), год выпуска 2015, заводской номер 1031, номер двигателя G0588519, за период с 03.10.2016 по 14.05.2018 пени в размере 390 000 руб.; за несвоевременную передачу Груза – Кран автомобильный КС 55732, оснащенный монтажной люлькой на шасси Урал-4320, зав. № 533/460, VI№: X896929A0G2AV4460, год выпуска 2016, модель и № двигателя ЯМЗ-53642-10 G0025002, шасси (рама) № X1P432000G1409146, кузов (кабина, прицеп) № 432000G0016180, за период с 03.10.2016 по 14.05.2018 пени в размере 649 400 руб.; за несвоевременную передачу Груза - Установка бетоносмесительная СБ241Г «ГРАНИТ-60» (СБ-560) в зимнем исполнении с парогенератором, год выпуска 2016, за период с 03.10.2016 по 14.05.2018 пени в размере 1 280 000 руб.; за несвоевременную передачу Груза – Каток дорожный самоходный Тротуарный двухвальцевый вибрационный DM-02 VD, заводской номер двигателя 006878Y, за период с 03.10.2016 по 14.05.2018 пени в размере 140 000 руб.; за несвоевременную передачу Груза – Полуприцеп тяжеловоза ТЕХНОДОМ TEXOMS, заводской номер двигателя 983990, за период с 03.10.2016 по 14.05.2018 пени в размере 311 084 руб.; за несвоевременную передачу Груза – КАМАЗ фургон специальный, заводской номер двигателя 7886К9, за период с 03.10.2016 по 14.05.2018 пени в размере 417 573 руб.

Ответчик уточнил свои исковые требования по встречному иску и просил взыскать с истца в пользу ответчика 123 750 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А40-53408/2017, 1 408 164,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.05.2016 по 07.07.2017, 7 749 312,80 руб. убытков, складывающихся из расходов ответчика на погрузку спорного имущества в порту в сумме 233 590 руб. и расходов по его хранению за период с 13.08.2016 по 05.04.2018 в сумме 7 515 722,80 руб., об обращении взыскания на полуприцеп тяжеловоза ТЕХНО ДОМ TEXOMS, КАМАЗ фургон специальный, с целью реализации и последующего удовлетворения требований ООО «Мульти-Фрахт» на общую сумму 9 530 079,86 руб.

Решением суда от 24.12.2018 (с учетом дополнительного решения от 16.01.2019), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, первоначальные требования удовлетворены частично. Судом в полном объеме удовлетворено требование истца об истребовании поименованного им имущества из незаконного владения ООО «Мульти-Фрахт». В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ООО «Мульти-Фрахт» взыскано 988 029 руб. убытков, 7 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13 352,63 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Мульти-Фрахт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части истребования из владения ответчика спорного имущества, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель жалобы указывает, что требование о возврате имущества: каток дорожный DM-617 (Грунтовый каток), год выпуска 2015, заводской номер 1016, каток дорожный DM-617 (Грунтовый каток), год выпуска 2015, заводской номер 1031, кран автомобильный КС 55732, год выпуска 2016, модель и № двигателя ЯМЗ-53642-10 G0025002, установку бетоносмесительную СБ-241Г «ГРАНИТ-60» (СБ-560) год выпуска 2016, каток дорожный самоходный Тротуарный двухвальцевый вибрационный DM-02 VD, заводской номер двигателя 006878Y, заявлено ненадлежащим истцом, поскольку вышепоименованное имущество не принадлежит на праве собственности ФГУП «ГВСУ №14»; считает, что арбитражным судом не установлены обстоятельства незаконного удержания ответчиком спорной техники; ссылается на неприменение к спорным правоотношениям статьи 790 ГК РФ, поскольку фактически обязательственные отношения между истцом и ответчиком по перевозке спорного имущества не возникли; находит обоснованными встречные исковые требования.

Минобороны России доводы кассационной жалобы ООО «Мульти-Фрахт» отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а его представитель в судебном заседании кассационной инстанции дал по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

ООО «Мульти-Фрахт» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 11.02.2016 между ФГУП «ГВСУ №2» (заказчик) и ООО «Мульти-Фрахт» (перевозчик), заключался договор на оказание услуг по доставке грузов № 1215187385502090942000000/2539-2016/0У/ИТ, по условиям которого перевозчик обязался доставить морским транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лица – получателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

12.02.2016 между ФГУП «ГВСУ №2», как заказчиком, правопреемником которого является истец, и ответчиком, как перевозчиком, был заключен договор на оказание услуг по доставке грузов № 1215187385492090942000000/2543-2016/0У/КУН, по условиям которого перевозчик обязался доставить морским и автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу – получателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора.

Распоряжениями Федерального агентства специального строительства № 221-р от 13.05.2016, № 244-р от 15.06.2016, № 266-р от 14.07.2016 спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ГВСУ №2».

На основании заявок в период с 12.08.2016 по 19.09.2016 во исполнение договора № 2016/0У/ИТ истец передал ответчику спорное имущество для осуществления его перевозки на о. Итуруп Курильского района Сахалинской области.

В дальнейшем ФГУП «ГВСУ №2» направило ответчику письмо № 34/1/1-5246, в котором просило в связи с отсутствием необходимости в доставке грузов по договору № 2016/0У/ИТ обеспечить в срок до 14.10.2016 возврат спорного имущества уполномоченному представителю ФГУП «ГВСУ №2».

В свою очередь, общество направило ФГУП «ГВСУ №2» уведомление об удержании на основании статьи 359 ГК РФ груза по заявкам №№ 64, 69, 71, 75, 76, 78, 79, 80 до полного погашения задолженности по договорам № 2016/0У/ИТ и № 2016/0У/КУН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По признанию суда стороны заключили договор 2016/0У/ИТ, отношения по которому регулируются нормами главы 40 «Перевозка» ГК РФ, по договору транспортной экспедиции согласно нормам главы 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – Закон № 87-ФЗ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судом установлено, что ФГУП «ГВСУ №2» просило ответчика в связи с отсутствием необходимости в доставке спорного имущества по договору № 2016/0У/ИТ обеспечить в срок до 14.10.2016 его передачу уполномоченному представителю предприятия.

Ввиду отсутствия акта приема-передачи груза, а также транспортной накладной (коносамента), как того требуют пункты 5.3, 5.4 договора, перевозка спорного имущества в рамках заключенного договора № 2016/0У/ИТ не состоялась.

В связи с чем, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, суд указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорного имущества, поскольку перевозка спорного имущества не состоялась.

При этом занятую позицию ответчика, аналогичную позиции кассационной жалобы, о том, что он вправе удерживать спорное имущество вплоть до расчета за ранее оказанные услуги по перевозке суд признал неправомерной, указав, что правило пункта 4 статьи 790 ГК РФ носит специальный характер по отношению к правилу статьи 359 этого же Кодекса о праве удержания и имеет своей целью исключить для перевозчика возможность воспользоваться чужим имуществом, доверенным и переданным ему грузоотправителем исключительно для перевозки, в целях обеспечения исполнения каких-либо иных обязательств, кроме тех, которые вытекают из договора перевозки.

Поскольку ответчик, действуя как перевозчик, не имел права не возвращать спорное имущество истцу, удерживая его в обеспечение исполнения обязательства по оплате задолженности, подтвержденной решением арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-207116/16-13-1783, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки, исходил из того, что перевозка спорного имущества по договору №2016/0У/ИТ осуществлена не была, несвоевременная передача этого имущества после окончания перевозки отсутствует, что сторонами не обжалуется.

Встречные исковые требования ООО «Мульти-Фрахт» о взыскании 7 749 312,80 руб. мотивированы тем, что общество понесло убытки, связанные с оплатой погрузки спорного имущества в порту и его хранения, в обоснование чего общество представило в материалы дела заключенный с ООО «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток» договор № 277-ТЭО на транспортно-экспедиционные услуги по обработке и обслуживанию судов каботажной контейнерной линии «Владивосток-Курилы» от 07.08.2013, счет на оплату № К-0505-01 от 11.07.2017, счет на оплату № К-0505-02 от 05.04.2018.

Исходя из положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что расходы, связанные с хранением имущества, подлежат возмещению обществу за период с даты выгрузки до 14.10.2016 – даты возврата, которую ФГУП «ГВСУ №2» указало в письме.

Согласно произведенного судом расчету убытки ООО «Мульти-Фрахт», связанные с вынужденной оплатой стоимости работ по погрузке спорного имущества в порту, составили 233 590 руб., а стоимость хранения спорного имущества в период с 13.08.2016 по 14.10.2016 составила 754 439,60 руб.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению только в сумме 988 029,60 руб., в остальной его части отказали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания убытков в полном объеме за весь период удержания спорного имущества с 13.08.2016 по 05.04.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода судов относительно материалов дела, в частности о незаконности удержания после 14.10.2016, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не является собственником истребованного имущества, судом апелляционной инстанции была рассмотрена и отклонена как необоснованная с учетом положений статьи 305 ГК РФ и оцененных судами распоряжений Федерального агентства специального строительства № 221-р от 13.05.2016, № 244-р от 15.06.2016, № 266-р от 14.07.2016.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Приложенные ООО «Мульти-Фрахт» к кассационной жалобе документы Арбитражным судом Дальневосточного округа не исследуются, поскольку приобщение и оценка доказательств на стадии кассационного рассмотрения в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается. Данные документы не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 24.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А51-27969/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова