Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-251122/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251122/21-176-1876
3 мая 2023 года
г.Москва




Полный текст решения изготовлен 3 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД»

к ответчику: ООО «НовТрансСтрой»

о взыскании 233.185 рублей 2 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НовТрансСтрой» (далее по тексту также – ответчик) 233.185 рублей 2 копеек, из них 111.420 рублей 85 копеек задолженности и 121.764 рублей 17 копеек штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору о сотрудничестве от 26.04.2011 № 0169ФМ за период с 01.11.2019 по 30.04.2020.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду не представлено.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору о сотрудничестве от 26.04.2011 № 0169ФМ с учетом дополнительных соглашений и соглашения о перемене лиц в обязательствах к нему (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование по обоюдно подписанным сторонами без замечаний актам приема-передачи арендуемое имущество. Порядок и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в ч.5 договора.

По существу согласованных сторонами в договоре условий, последний является договором аренды.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом в рассматриваемый период не исполнил, то задолженность ответчика перед истцом за рассматриваемый период составляет 111.420 рублей 85 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец на основании п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ и п.4.1.1. договора в одностороннем порядке отказался от договора, направив ответчику соответствующую претензию от 24.04.2020 № 1983909679 и уведомление о расторжении от 24.04.2020, в связи с чем договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.2 договора заявлен штраф в размере 121.764 рублей 17 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы с учетом произведенного истцом зачета внесенного ответчиком обеспечительного платежа. Расчет штрафа судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НовТрансСтрой» (ОГРН 1105321006218) в пользу АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (ОГРН 1027739096692) 233.185 рублей 2 копейки, из них 111.420 рублей 85 копеек задолженности и 121.764 рубля 17 копеек штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.664 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин