Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А53-16786/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16786/2018
16 августа 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСАН ФАРМА» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛОС» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 22.09.2015 № 896,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСАН ФАРМА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛОС» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.09.2015 № 896 в размере 481 628,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

01.08.2018 от ответчика поступил проект мирового соглашения, не содержащий подписи истца.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Суд находит представленный проект мирового соглашения в силу разъяснения, данного в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" не подлежащим рассмотрению, поскольку отсутствует юридически значимая воля от имени общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСАН ФАРМА» на заключение мирового соглашения в представленной редакции.

Суд расценивает представленный проект мирового соглашения как согласие ответчика с наличием задолженности в заявленном размере.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.08.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2018.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

10.08.2018 (зарегистрировано судом 14.08.2018) от общества с ограниченной ответственностью «СТИЛОС» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

«22» сентября 2015 года между ООО «Аленфарма» (далее - Истец) и ООО «Стилос» (далее -Ответчик) заключен договор № 896 поставки медицинской продукции, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и своевременно оплачивать товар — лекарственные средства и изделия медицинского назначения. Ассортимент, количество, цена и сроки доставки партий товара определялись по предварительно согласованным Заявкам (п. 1.1. договора). В соответствии с условиями договора истец обязался доставлять ответчику, заявленное количество товара, доставка осуществлялась силами и за счет истца, а ответчик обязался оплачивать отгруженную ему продукцию в сроки, определенные при приеме заказа и указанные в накладной (п. 1.4. Договора).

Факт поставки товара и подписи электронных документов ответчиком подтверждается заверенным ООО «Компания «Тензор» отчетом.

Истец полностью исполнил принятые на себя обязательства и осуществил отгрузку товара партиями, что подтверждается следующими документами:

1)Универсальный передаточный документ (далее - УПД) КР0129333 от 04.07.2017 на сумму 41 222,91 руб. (транспортная накладная № КР0129333 от 04.07.2017);

2)УПД KP0129977 от 04.07.2017 на сумму 4 437,28 руб. (транспортная накладная № KP0129977 от 04.07.2017);

3)УПД КР0133747 от 06.07.2017 на сумму 19 449,15 руб. (транспортная накладная № КР0133747 от 06.07.2017);

4)УПД КР0133859 от 06.07.2017 на сумму 118,87 руб. (транспортная накладная № КР0133859 от 06.07.2017); .

5)УПД КР0134061 от 06.07.2017 на сумму 13 858,84 руб. (транспортная накладная № КР0134061 от 06.07.2017);

6)УПД KP0134063 от 06.07.2017 на сумму 1 044,60 руб. (транспортная накладная № КР0134063 от 06.07.2017);

7)УПД KP0134094 от 06.07.2017 на сумму 16 073,01 руб. (транспортная накладная № КР0134094 от 06.07.2017);

8)УПД КР0135136 от 07.07.2017 на сумму 11 984,93 руб. (транспортная накладная № КР0135136 от 07.07.2017);

9)УПД КР0136014 от 08.07.2017 на сумму 4 978,89 руб. (транспортная накладная № КР0136014 от 08.07.2017);

10)УПД КР0138755 от 12.07.2017 на сумму 6 097,62 руб. (транспортная накладная № КР0138755 от 12.07.2017);

11)УПД КР0138983 от 12.07.2017 на сумму 8 878,11 руб. (транспортная накладная № КР0138983 от 12.07.2017);

12)УПД КР0137722 от 13.07.2017 на сумму 15 609,39 руб. (транспортная накладная № КР0137722 от 13.07.2017);

13)УПД КР0139877 от 15.07.2017 на сумму 9 532,86 руб. (транспортная накладная № КР0139877 от 15.07.2017);

14)УПД КР0140057 от 15.07.2017 на сумму 18 167,33 руб. (транспортная накладная № КР0140057 от 15.07.2017);

15)УПД КР0141155 от 15.07.2017 на сумму 8 858,00 руб. (транспортная накладная № КР0141155 от 15.07.2017 г.);

16)УПД KP0I48164 от 25.07.2017 на сумму 7 730,79 руб. (транспортная накладная № KP0I48164 от25.07.2017);

17)УПД КР0188830 от 08.09.2017 на сумму 4 617,92 руб. (транспортная накладная № КР0188830 от 08.09.2017);

18)УПД КР0189556 от 09.09.2017 на сумму 5 328,37 руб. (транспортная накладная № КР0189556 от 09.09.2017);

19)УПД KP0189692 от 09.09.2017 на сумму 1 810,36 руб. (транспортная накладная № КР0189692 от 09.09.2017);

20)УПД КР0191899 от 13.09.2017 на сумму 19 658,00 руб. (транспортная накладная № КР0191899 от 13.09.2017);

21)УПД КР0196774 от 18.09.2017 на сумму 11 300,42 руб. (транспортная накладная № KP0I96774 от 18.09.2017);

22)УПД КР0202141 от 23.09.2017 на сумму 3 841,38 руб. (транспортная накладная № КР0202141 от 23.09.2017);

23)УПД КР0203971 от 28.09.2017 на сумму 5 853,61 руб. (транспортная накладная № КР0203971 от 28.09.2017);

24)УПД КР0204883 от 29.09.2017 на сумму 4 968,06 руб. (транспортная накладная № КР0204883 от 29.09.2017);

25)УПД КР0206611 от 30.09.2017 на сумму 6 654,22 руб. (транспортная накладная № КР0206611 от 30.09.2017).

За период с 04.07.2017 по 30.09.2017 истцом поставлено товара на сумму 252 074,92 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично.

Ответчик свои обязательства исполнил частично. Платежи по договору № 896 поступали с нарушением срока, указанного в товарных накладных. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 251 095,74 рублей.

06» сентября 2017 года ответчик предоставил истцу гарантийное письмо о признании долга с графиком погашения задолженности. Однако в назначенный срок оплаты не поступило.

Претензия № 305 от 13.11.2017 направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСАН ФАРМА» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 251 095,74 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6.1. договора, за каждый день просрочки оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0.3% от суммы подлежащего оплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств. За период с 07.07.2017 по 01.06.2018 сумма неустойки составила 230 532, 80 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком о снижении суммы пени не заявлено, расчет, представленный истцом, признан судом правильным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 3413 от 01.06.2018 уплачена государственная пошлина в размере 12 633,00 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛОС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСАН ФАРМА» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 22.09.2015 № 896 в размере 251 095,74 рублей основной долг, 230 532,80 рублей неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 633 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.В. Лебедева