Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А56-2782/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2782/2024
04 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг",

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 07.08.2024,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) с учетом уточнений о взыскании 1 916 284,55 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): ЛД-78-3533/22 от 14.07.22 (далее – договор лизинга 1), ЛД-78-3534/22 от 04.07.22 (далее – договор лизинга 2) (далее – Договоры лизинга).

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия) (п. 2 Договора лизинга).

Согласно пункту 1.1 - 1.3 договоров лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Во исполнение договоров лизинга истец заключил договоры купли-продажи: КП-78-3533/22 от 14.07.22 (далее – договор купли-продажи 1), КП-78-3534/22 от 04.07.22 (далее – договор купли-продажи 2), (далее – договоры купли-продажи).

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы лизинга, а именно: грузовой самосвал Shacman SX3258DR384; грузовой самосвал Shacman SX3258DR384 (далее – предметы лизинга), переданы ответчику по соответствующим актам приема-передачи.

Таким образом, обязанности истца по договорам лизинга исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

28.08.2023 года в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей договоры лизинга расторгнуты на основании уведомления об одностороннем отказе от договоров лизинга исх.№ 3-Их09047 от 17 августа 2023 г.

Ввиду невозвращения лизингополучателем добровольно предметов лизинга, предметы лизинга изъяты лизингодателем 08.09.2023, что подтверждается актами изъятия.

Предмет лизинга по договору лизинга ЛД-78-3533/22 от 14.07.22 реализован. Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи составляет 3 200 000 рублей, включая НДС 20%.

Предмет лизинга по договору лизинга ЛД-78-3534/22 от 04.07.22 реализован. Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи составляет 3 850 000 рублей, включая НДС 20%.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с тем, что договоры лизинга расторгнуты, а предметы лизинга изъяты, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением № 17.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат; установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего необходимо считать совокупный сальдированный результат.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с 3-Их12404 от 20 декабря 2023 г. с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договоров лизинга.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Возражения ответчика сводятся с несогласием со стоимостью реализации, полагает ее заниженной, осуществленной в неразумные сроки, представлены отчеты оценки.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы. Суд признал необходимым по делу назначить экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и оценки»

ФИО5.

Суд пришел к выводу о том, что надлежащей суммой стоимости возвращенного предмета лизинга для определения сальдо взаимных обязательств является сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Лизингополучателем не доказано обстоятельств того, что при определении цены реализации предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Лизингополучателем не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками или их заключение направлено на причинение имущественного вреда лизингополучателю.

Вывод суда при определении стоимости возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо встречных обязательств соответствует правовым позициям, сформированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

В свою очередь, лизингополучатель, ссылаясь на намеренное недобросовестное занижение лизингодателем стоимости предметов лизинга, исходило из их рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика и заключении эксперта.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что определенная оценочная стоимость является лишь предполагаемой величиной стоимости имущества, рекомендованной для определения начальной цены предложения.

Из разъяснений пункта 4 Постановления № 17 следует, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества по той или иной договорной схеме, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма непосредственно свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Отчет независимого оценщика, определяющий расчетную рыночную цену объекта, при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество фактически не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга на основании договора купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2020 N 305-ЭС20-2318, от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3).

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предметов лизинга.

Невозможность применения фактической цены реализации обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий Лизингодателя при осуществлении продажи, которая не была доказана лизингополучателем в соответствие с положениями статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее бзор), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В рассматриваемом пункте Обзора Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что различие стоимости в два раза следуют признать существенным (при пятикратном расхождении цены в рассматриваемом Верховным судом случае, суд акцентирует внимание на разнице именно в два раза).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 305- ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 указано, что для признания существенности отличия цены реализации и оценочной стоимости необходима как минимум кратность.

Таким образом, расхождение стоимости менее, чем в два раза, нельзя признать существенным.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная оценочная экспертиза была назначена 03.10.2024 года, заключение эксперта подготовлено 05 марта 2025 года, которое не подтверждает существенного занижения стоимости предметов лизинга.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене, как и доказательств наличия на рынке реальных покупателей на предмет лизинга с учетом его технических характеристик, срока эксплуатации и т.п.

Доказательств взаимосвязи истца и покупателей предметов лизинга, либо согласованности их действий ответчиком не представлено.

Сам по себе факт определения заключением судебной экспертизы рыночной стоимости спорного объекта лизинга, отличного от фактической цены их реализации, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости.

В связи с изложенным обоснован учет в сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга стоимости предметов лизинга, согласно данным о реализации, представленным лизингодателем.

Довод ответчика о недопустимости взимания платы за финансирование за период до даты приобретения предметов лизинга по договорам купли-продажи, подлежит отклонению.

Срок финансовой аренды, исчисляемый согласно договорами лизинга, и понимаемый как срок пользования лизинговым имуществом, не равен сроку пользования лизингополучателем финансированием, предоставленным лизингодателем.

Для выполнения своих обязательств перед лизингополучателем одновременно с заключением договора лизинга и договора купли-продажи лизингодатель должен обеспечить финансирование его обязательств перед лизингополучателем по приобретению предмета лизинга, включая резервирование денежных средств в необходимой для этого сумме.

Пунктами 3.2, 3.3 Постановления № 17 установлено, что плата за финансирование подлежит расчету за время до фактического возврата этого финансирования.

Кроме того, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата его фактического возврата в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Датой исчисления периода начала финансирования следует считать дату заключения договора лизинга.

Период предоставления финансирования не является тем же самым, что и период фактического пользования транспортным средством.

Финансирование обеспечивается и предоставляется лизингодателем, а обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи и тем самым вносить плату за финансирование не зависит от момента передачи ему предмета лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде»).

Несогласие ответчика с периодом исчисления платы за финансирование связано с несогласием его с кредитной природой финансовой аренды и неверным толкованием норм права. Гражданский кодекс Российской Федерации действительно определяет договор лизинга как один из видов аренды, но при этом определяющим является термин- финансовой (т.е. денежной) аренды. И для этого вида аренды предусмотрены свои специфические правила, не свойственные для обычной аренды, в т.ч. ответственность лизингополучателя за риски, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора купли-продажи продавцом предмета лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей даже в случае утраты предмета лизинга и др. (статья 22 Федерального закона "О финансовой аренде", п. 5, 6, 7, 8 Постановления № 17).

Разумным сроком на реализацию Предмета лизинга, исчисляемым с даты подписания акта возврата или акта изъятия предмета лизинга, является: 12 месяцев - для транспортных средств и самоходных машин (пункт 10.8.5 Общих условий). Ответчик настаивает на признании разумным срока реализации в 3 месяца.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Таким образом, завершающая обязанность по договору лизинга подлежит определению исходя из условий договора лизинга, согласованных сторонами при его подписании.

Учитывая положения статей 421 и 431 ГК РФ, а также тот факт, что договор лизинга между сторонами в судебном порядке не оспаривался, требования ответчика к истцу не основаны на законе или договоре.

В силу положений пункта 3.4 Постановления № 17 сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пунктам 3.2 – 3.3 Постановления № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием.

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления № 17, является возврат именно денежных средств. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. При этом во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора» в соответствии со следующей формулой:

, где

ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых),

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в днях.

Суд приходит к выводу об обоснованности расчета платы за финансирование, предоставленного Лизингодателем по следующим основаниям:

Лизинг – это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом в случае заключения договора лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя - с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей.

На основании части 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 4.8 Условий лизинга установлено, что поскольку продавец выбран лизингополучателем, последний обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи Предмета лизинга Продавцом, от факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода Предмета лизинга в эксплуатацию, а также от фактического использования Предмета лизинга Лизингополучателем, в том числе в случае любых перерывов во владении и пользовании Предметом лизинга по любым причинам.

Поскольку лизингодатель заключая договоры лизинга предоставляет Лизингополучателю финансирование и интерес Лизингодателя в возврате предоставленного финансирования реализуется посредством получения лизинговых платежей от Лизингополучателя, то момент наступления обязательства Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей может быть установлен Сторонами с момента предоставления финансирования Лизингодателем Лизингополучателю, в связи с чем срок пользования лизинговым имуществом, не равен сроку пользования Лизингополучателем финансированием, предоставленным Лизингодателем, а для выполнения своих обязательств перед Лизингополучателем одновременно с заключением договора лизинга и договора купли-продажи Лизингодатель должен обеспечить финансирование его обязательств перед Лизингополучателем по приобретению предмета лизинга, включая резервирование денежных средств в необходимой для этого сумме.

Таким образом, датой исчисления начала периода финансирования следует считать дату заключения договоров лизинга.

Согласно пунктам 3.2 - 3.3 Постановления № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления № 17, является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. При этом во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование обоснованно датой окончания периода финансирования считать дату реализации предметов лизинга.

Плата за финансирование (ПФ) по договору лизинга № ЛД-78-3533/22 от 14.07.22 в руб. на дату реализации 15.04.2024:

3 570 000 (размер финансирования) * 21,89% * 641 (срок пользования финансированием до 15.04.2024) /365 = 1 372 395,05 рублей.

Плата за финансирование (ПФ) по договору лизинга № ЛД-78-3534/22 от 04.07.22 в руб. на дату реализации 12.12.2023.

3 570 000 (размер финансирования) * 20,88 % * 526 (срок пользования финансированием до даты реализации 12.12.2023) /365 = 1 074 215,93 рублей.

В расчете сальдо встречных обязательств сторонами также учитывается неустойка (пени). Лизингодателем расчет пени осуществлен до даты реализации предметов лизинга.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Исходя из пункта 3.1. Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по договорам лизинга, а уплата неустойки (пени) и ее размер предусмотрены соглашением между лизингодателем и лизингополучателем, стороны обосновано учитывают при соотнесении встречных предоставлений сторон неустойку (пени).

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются, следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования, в связи с чем расчет неустойки (пени), представленный Лизингодателем признан обоснованным судом.

Согласно расчетам, представленным лизингодателем в сальдо встречных обязательств учтены пени в следующих размерах:

-по договору лизинга №ЛД-78-3533/22 от 14.07.2022 – 660 000,75 рублей по состоянию на дату реализации 15.04.2024;

-по договору лизинга №ЛД-78-3534/22 от 04.07.2022 – 419 379,66 рублей по состоянию на дату реализации 12.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по договору лизинга №ЛД-78-3533/22 от 14.07.2022 до 220 000 руб. 25 коп., по договору лизинга №ЛД-78-3534/22 от 04.07.2022 до 139 793 руб. 22 коп.

В остальной части взыскания неустойки следует отказать в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, лизингодателем также при расчете сальдо встречных обязательств учтены расходы, связанные с хранением предметов лизинга с даты возврата предметов лизинга Лизингодателю до даты реализации предметов лизинга, расходы на транспортировку и расходы на диагностику предметов лизинга.

Согласно пункту 3.6. Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

Поскольку лизингополучатель, чьи неправомерные действия повлекли невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингодателя, не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения обязательств, на основании пункта 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307, пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ при определении завершающей обязанности по договорам лизинга он обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора.

Размер убытков, понесенных лизингодателем, указан последним в следующих размерах:

По договору лизинга № ЛД-78-3533/22 от 14.07.22:

Расходы на оценку и дефектовку: 20 000 рублей

Расходы на приемку: 23 190 рублей.

Хранение предмета лизинга по договору лизинга за период с даты изъятия (08.09.2023) по ноябрь 2023 - 30 660 руб.

Таким образом, убытки истца, связанные с изъятием предмета лизинга по договору лизинга ЛД-78-3533/22 от 14.07.22 составили 73 850 рублей.

По договору лизинга № ЛД-78-3534/22 от 04.07.22

Расходы на оценку и дефектовку: 16 000 рублей

Расходы на приемку: 23 290 рублей.

Хранение предмета лизинга по договору лизинга за период с даты изъятия (08.09.2023) по ноябрь 2023 - 30 660 руб.

Таким образом, убытки истца, связанные с изъятием предмета лизинга по договору лизинга ЛД-78-3534/22 от 04.07.22 составили 69 950 рублей.

Суд находит обоснованным учет в сальдо встречных обязательств расходы лизингодателя на хранение, приемку, оценку и дефектовку предметов лизинга в указанных лизингодателем размерах.

Исходя из представленных расчетов и документов сводный размер сальдо встречных обязательств по расторгнутым договорам лизинга составил 1 916 284 рублей 55 копеек.

По Договору лизинга № ЛД-78-3533/22 от 14.07.22:

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления Лизингодателя

лизинговые платежи (за исключением авансового)

896 058,08

сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

3 570 000

стоимость возвращенного предмета лизинга

3 200 000

плата за финансирование

1 372 395,05

неустойка (пени)

220 000 руб. 25 коп.

убытки (реальный ущерб) Лизингодателя, связанные с изъятием Предмета лизинга

56 660

ИТОГО

4 096 058,08

5 659 055,80

По Договору лизинга № ЛД-78-3534/22 от 04.07.22:

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления Лизингодателя

лизинговые платежи (за исключением авансового)

912 968,76

сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

3 570 000

стоимость возвращенного предмета лизинга

3 850 000

плата за финансирование

1 074 215,93

неустойка (пени)

139 793 руб. 22 коп.

убытки (реальный ущерб) Лизингодателя, связанные с изъятием Предмета лизинга

52 660

ИТОГО

4 762 968,76

5 116 255,59

Таким образом, размер неосновательного обогащения лизингополучателя по расчету совокупного сальдо встречных обязательств составляет  1 196 697 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 1 196 697 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 32 163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 2 082 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.