Решение от 13 февраля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, <...>


Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1360/2023
г. Белгород
14 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Недорубко С. А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) к САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице финансового уполномоченного ФИО2

о взыскании страховой выплаты,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 19 413 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9 000 рублей, неустойку за период с 31.03.2021 года по 26.08.2025 года в размере 400 000 рублей с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 194 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 9 008 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 120 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.


Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2021 года на 61 км М-7 Волга Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки Renault Duster (государственный регистрационный знак <***> 33RUS) не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством – автомобилем марки International 9400 (государственный регистрационный знак <***>).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки International 9400 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему Истцу.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции (по Европротоколу). ФИО3 с виной полностью согласился, о чем имеется отметка в извещении о ДТП от 06.03.2021 года (п. 15).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Renault Duster (государственный регистрационный знак <***> 33RUS) на момент ДТП была застрахована АО «АСКО» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности РРР5055074798.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки International 9400 (государственный регистрационный знак <***>) на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности РРР5057781727.

В связи с наступлением страхового случая, истец 10.03.2021 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

12.03.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от 24.03.2021 года перечислило истцу денежные средства в размере 226 900 руб. в качестве прямого возмещения убытков, что подтверждается реестром № 324 от 25.03.2021 г.

06.08.2021 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 125 900 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойку. В обоснование заявленных требований предоставил отчет независимой экспертизы № 4820 от 23.06.2021 г. (ИП ФИО4), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составила 352 800 руб.

Рассмотрев представленную Истцом претензию, а также приложенные к ней документы, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате суммы в размере 68 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 11.08.2021 года и реестром № 933 от 12.08.2021 года.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная Истцу, составила 295 500 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО КАР-ЭКС, представленной Ответчиком, размер восстановительных расходов ТС «INTERNATIONAL 9400 (2003) г.р.з. O234PP31 с учетом износа заменяемых деталей составил 295 500 руб. 00 коп.

В остальной части, претензия Истца от 06.03.2021 года оставлена без удовлетворения, т.к. экспертное заключение № 4820 от 23.06.2021 г. (ИП ФИО4),


приложенное истцом к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в нем применены некорректные каталожные номера.

Письмом от 13.08.2021 года № 31413/133 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований истца, что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлен факт заключения договора страхования и наступления страхового случая в пределах срока действия договора страхования.

Из анализа материалов дела установлено, что наличие разногласий сторон по размеру причиненного ущерба связано с различными каталожными номерами запасных частей, взятых экспертами сторон при определении размера ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 19.12.2023 года назначена по делу судебная экспертиза. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта ТС International 9400, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП произошедшего 06.03.2021 с учетом износа запасных частей на дачу ДТП»?

05.02.2024 года в адрес суда поступило заключение эксперта N 08-24 от 02.02.2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 282 600 рублей.


Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.


Определением от 23.01.2025 года назначена по делу дополнительная судебная экспертиза. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта ТС International 9400, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.03.2021 на дату ДТП с учетом стоимости запасных частей, которые фактически есть в продаже в настоящее время?».

25.03.2025 года в адрес суда поступило заключение эксперта N 42-25 (дополнительное) от 24.03.2025 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС International 9400, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.03.2021 на дату ДТП с учетом стоимости запасных частей, которые фактически есть в продаже в настоящее время составила 315 113 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Софт Плюс» N 42-25 (дополнительное) от 24.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС International 9400, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.03.2021 на дату ДТП с учетом стоимости запасных частей, которые фактически есть в продаже в настоящее время составила 315 113 рублей.

Исследовав заключение эксперта ООО «Софт Плюс» заключение эксперта N 08-24 от 02.02.2024 года, N 42-25 (дополнительное) от 24.03.2025 года, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответы на вопросы даны экспертом в полном объеме.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд признает заключение эксперта ООО «Софт Плюс» заключение эксперта N 08-24 от 02.02.2024 года, N 42-25 (дополнительное) от 24.03.2025 года надлежащим доказательством по делу.

Материалами дела, установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 295 500 рублей с учетом доплаты (226 900 + 68 600).

Согласно п. 3.5 Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действующая редакция на момент ДТП): «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении».

В случае, если разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и результатами произведённой судебной экспертизы составляет 10%, необходимо учитывать, что, в соответствии с п. 3.5 Единой Методики (действовавшей на момент ДТП), расхождение в результатах расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10%


является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, разница между произведенной Ответчиком выплатой (295 500 рублей) и суммой, подлежащей выплате, согласно выводам судебной экспертизы (315 113 рублей) составляет 19 613 рублей. (6,22 %).

Истец полагает, что при разрешении данного дела нельзя применять статистическую погрешность ввиду разных повреждений и разных учтенных деталей, со ссылкой на п. 3.5 Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вышеуказанный довод истца подлежит отклонению, ввиду того, что Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П не подлежит применению, поскольку согласно пункту 7.2 указанного положения, данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года, в то время как установлено, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 06.03.2021 года.

Довод истца о наличии единственного действия страховщика в виде первичной выплаты – отклоняется судом, т.к. данный довод основан на неверном толковании норма права, а именно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Данная норма не содержит такого понятия как «первоначальная выплата - это единственное действие страховщика в 20-ти дневный срок».

Более того, последующие выплаты совершенные страховщиком за пределами 20-ти дневного срока также являются страховым возмещением и учитываются при расчете статистической погрешности

На основании изложенного, требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Однако, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании следующего.

Ранее судом установлено, что ответчиком при урегулировании страхового случая нарушен срок для добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (абзац второй пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец с заявление о страховом возмещении обратился 10.03.2021 года, Следовательно, срок для добровольной выплаты страхового возмещения истекает 30.03.2021 года.

Ответчик признал случай страховым и перечислил истцу денежные средства в размере 226 900 руб. 25.03.2021 г. (в пределах 20-и дневного срока для добровольной выплаты), и 68 600 рублей 12.08.2021 года (за пределами 20-ти дневного срока для добровольной выплаты).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, неустойка подлежит начислению с 31.03.2021 года по 12.08.2021 года.

Расчет неустойки 686 (68 600 размер недоплаты*1%) * 135 дней= 92 610 рублей


Ответчик заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, длительности нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика убедительных доводов и обстоятельств исключительности данного случая для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для их снижения за период 31.03.2021 года по 12.08.2021 года., полагая, что их размер соразмерен нарушенному обязательству.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 92 610 рублей.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком исполнено, в связи с чем требование о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства неправомерно.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы применяется правило пропорциональности.

Однако требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (30 000 рублей+ 10 000 рублей) не подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы связаны с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, которое отклонено судом.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также уплаченная Истцом государственная пошлина относится на Ответчика размере 1988,97 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в

пользу ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРН<***>) неустойку за период с 31.03.2021 по 12.08.2021 в размере

92 610 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1988,97 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Кощин В. Ф.