Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А40-253699/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253699/18-142-2024
г. Москва
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панферовой О.В.,

рассмотрев дело № А40-253699/18-142-2024

по иску ООО «Кулон-Сервис-Газ» (ОГРН 1055002307018, ИНН 5013050664)

к ответчику ИП Кузенному А.С. (ОГРН ИП 317502400050508, ИНН 500600834900)

о взыскании задолженности по договору аренды №518 от 28.11.2017 в размере 300.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере на день вынесения судебного решения,

при участии:

от истца – Найденова Е.В. (доверенность);

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кулон-Сервис-Газ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Кузённый Антон Сергеевич о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору аренды и 17 084 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 28.11.2017 № 518.

Одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленного ответчика.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 28.11.2017 № 518 аренды трех автоматизированных блочно-модульных котельных АБМК-Д-1200 мощностью 1200 кВт, работающих на дизельном топливе, размером 5000х2500х2940 мм, водогрейные котлы фирмы Polykraft Ultruterm 1200 Квт с горелочными устройствами фирмы FBR (Италия) марки FGP 100/2 на жидком топливе с указанием идентификационных данных в актах приема-передачи.

Порядок расчетов регламентирован в разделе 3 договора; общая стоимость аренды за три объекта составила 600 000 руб. в месяц.

Имущество передано арендатору по акту от 20.12.2017.

Дополнительным соглашением от 20.03.2018 стороны продлили срок аренды до 05.04.2018; установили стоимость аренды 300 000 руб.

Имущество возвращено арендодателю по акту от 05.04.2018.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не в полном объеме вносил арендную плату за период с марта 2018 по 05.04.2018, в связи с чем задолжал истцу 50 000 руб.; за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты по статье 395 ГК РФ. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт пользования ответчиком арендованным имуществом в заявленный в иске период установлен, доказан и ответчиком не опровергнут.

Доказательства внесения арендной платы в полном объеме, в размере, согласованном в статье 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2018, ответчиком не представлены. Правильность расчета арендной платы ответчиком не оспорена.

Согласно подписанному ответчиком в одностороннем порядке акту сверки по состоянию на 31.03.2019 у ответчика имеется задолженность по данному договору аренды в размере 50 000 руб.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. задолженности по договору аренды от 28.11.2017 № 518 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае иной размер процентов договором не предусмотрен.

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен и доказан, следовательно, за пользование чужими денежными средствами истец правомерно начислил ответчику 17 084 руб. 92 коп. процентов в соответствии с пунктом 1 части 395 ГК РФ за период с 20.03.2018 по 25.06.2019. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таком положении требование о взыскании с ответчика 17 084 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

В подтверждение несения названных расходов истец представил договор от 12.07.2018 №28/ю на оказание юридических услуг на 60 000 руб., расходный кассовый ордер от 12.07.2018 №17 на сумму 60 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В настоящем случае истец, как выигравшая спор сторона, вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора, за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем представленных суду доказательств, проведение по делу всего двух судебных заседаний в Арбитражном суде города Москвы, одно из которых – предварительное (Арбитражным судом Московской области до передачи дела по подсудности иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства), исходя из того, что спор разрешен в пользу истца, принимая во внимание пассивную процессуальную позицию ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу (60 000 руб.) является завышенным, и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя по данному делу 15 000 руб., а во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 49, 65, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузённый Антон Сергеевич (ОГРН ИП 317502400050508, ИНН 500600834900) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кулон-Сервис-Газ» (ОГРН 1055002307018, ИНН 5013050664) задолженность в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 084 (семнадцать тысяч восемьдесят четыре) руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9145 (девять тысяч сто сорок пять) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Немтинова