Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-242449/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242449/2022
14 августа 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие»на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие»к ООО «Страховая компания «Согласие»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 419 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 31.10.2022 в размере 36 761 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по день вынесения решения на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 419 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 27.12.2022 между АО «Тобольское ПАТП» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц № 2069079-0863826/21ИМЮ от 27.12.2022.

Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц, страховая премия в размере 472 395,37 рублей уплачена по платежному поручению № 26 от 10.01.2022.

12.01.2022 страхователь уведомил страховщика о наступлениисобытия, имеющего признаки страхового случая, а именно - о пожарезастрахованного автобуса с г/н АВ 380 72, который произошел 07.01.2022.

Письмом исх. № 369347-04/УБ от 02.02.2022 страховщик отказал в рассмотрении уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая на основании того, что страховая премия не была оплачена страхователем в установленные договором сроки.

По мнению истца, отказ страховщика является неправомерным, поскольку истец не имел возможности уплатить страховую премию в последний день срока 31.12.2021, так как этот день является выходным, затем следуют новогодние каникулы, оплата совершена в первый рабочий день 10.01.2022, что является законным и не может освобождать ответчика от выплаты страхового возмещения.

Истцом проведен самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства и проведена независимая экспертиза с извещением страховщика.

Согласно заключению эксперта № 0124Н-22Е рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара застрахованному автобусу ПАЗ 320540-04 г/н АВ 380 72 с учетом износа и округления, составляет 419 700 рублей.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 190, 191, 192, 314, 421, 929, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не имеет права обращаться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения по договору страхования, который на момент наступления события уже не действовал, страховщик не имел возможности осуществить проверку заявленных требований на предмет их обоснованности и подтверждения размера заявленного ущерба, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя довод истца об истечении периода для оплаты страховой премии 10.01.2022, суд апелляционной инстанции указал, что договором страхования предусмотрен не период времени для оплаты страхового возмещения, а конкретная дата.

Довод истца о наступления страхового случая в период действия договора страхования также обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит положениями статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность страховщика не распространяется на страховые случаи, наступившие до оплаты страховой премии.

Как указано судами, договор страхования прекратил свое действие (01.01.2022) до даты наступления заявленного истцом события (07.01.2022) в соответствии с буквальным толкованием условий страхования, предусматривающих последствия неуплаты страховой премии в установленный срок.

Страховщик направил письменные уведомления исх. 369347-04/УБ от 02.02.2022, исх. 488601-04/УБ от 26.03.2022, исх. 526265-04/УБ от 13.04.2022 об отсутствии оснований для рассмотрения уведомления о наступлении заявленного события, так как договор страхования прекращен 01.01.2022.

Условия прекращения действия договора страхования при несвоевременной оплате страхователем страховой премии стороны предусмотрели в Правилах страхования, на основании которых и был заключен договор страхования.

В связи с тем, что страховая премия не оплачена страхователем в установленные сроки (не позднее 31.12.2021), договор страхования прекращен с 01.01.2022 в соответствии с буквальным толкованием пункта 5.9.2 Правил страхования.

Поскольку заявленное событие произошло после прекращения договора страхования, у ответчика отсутствуют правовые основания для изменения ранее принятого решения и рассмотрения, направленных по электронной почте документов.

Судами установлено, что страховая премия, поступившая страховщику 10.01.2022 по договору страхования, прекратившему свое действие 01.01.2022, была возвращена страхователю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 037554 31.01.2022, следовательно, премия за договор страхования, на основании которого заявлены настоящие исковые требования, в ООО «СК «Согласие» истцом не оплачена.

Более того, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в действиях истцапризнаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А40-242449/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Филина