Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А06-12216/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12216/2020
г. Астрахань
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску МУП "Ахтубинск-Водоканал" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 89 061 руб. 13 коп.,

МУП "Ахтубинск-Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 89 061 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 года № 86-ФЗ), настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62).

Определением суда от 12.01.2021г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.

В адрес суда 01.02.2021 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, освободить от уплаты государственной пошлины, также ответчик представил контррасчет исковых требований.

Судом отзыв приобщен к материалам дела.

В адрес суда 04.03.2021г. от истца поступило возражение на исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму, указанную ответчиком в контрасчете в размере 42 229 руб. 29 коп. за период с 11.03.2020 по 14.05.2020 года.

Судом возражение на отзыв приобщено к материалам дела.

Материалы дела в электронном виде размещены судом первой инстанции на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сторонам указаны в определении данные для доступа к материалам дела в электронном виде.

Ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В адрес суда 09.03.2021 от ответчика поступило заявление об изготовлении полного текста решения. Суд в этом случае изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице начальника жилищно-коммунальной службы №5 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Абонент) и МУП «Ахтубинск-Водоканал» (Поставщик) , заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения №412 ТС/ГВС от 25.02.2020 г., согласно которому Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, подавать Абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, принимать и оплачивать принятый объем коммунального ресурса в сроки, предусмотренные Контрактом.

Пунктом 5 Контракта предусмотрено, что тариф устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 6 контракта расчетным периодом для оплаты по контракту принимается 1 календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7 Контракта №412 ТС/ГВС от 25.02.2020 г. Абонент оплачивает полученные коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет – фактур выставляемых к оплате поставщиком, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец свои обязательства по контракту за январь – февраль 2020 г. выполнил в полном объёме, что подтверждается актами об оказании услуг №874 от 29.02.2020 г. №873 от 29.02.2020 г. и счетами № 874, 873 от 29.02.2020 г. на общую сумму 4 331 210 руб. 18 коп.

Ответчик оплатил основной долг с просрочкой платежными поручениями №759907 от 14.05.2020, №759742 от 14.05.2020, №759817 от 14.05.2020, №759745 от 14.05.2020.

Указанное обстоятельство послужило основанием, для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден, что подтверждается претензией от 20.03.2020 г.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами (п. 39 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства между сторонами возникли из государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения №412 ТС/ГВС от 25.02.2020 г.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате теплоснабжения, руководствуясь при расчете сроками оплаты, установленными контрактом истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2020 по 15.09.2020 в сумме 89 061, 13 руб.

Согласно контрасчету ответчика, размер неустойки составляет 42 229 руб. 29 коп. за период с 11.03.2020 по 14.05.2020 г.

Суд, проверив представленный истцом расчет исковых требований, считает его не верным ввиду следующего:

Как указано в пункте 7 контракта Абонент оплачивает коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, расчет пени по выставленным истцом счетам фактурам от 29.02.2020 г. должен начинаться с 11.03.2020 г., а не с 11.02.2020 г.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховным Судом Российской Федерации 30.04.2020, статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустойки, предусмотренной законодательством и условиями заключенных договоров (мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

В рассматриваемом случае ответчик является лицом, осуществляющим деятельность по управлению спорными многоквартирными домами на основании договора №3-УЖФ-ЮВО-ВКС управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 15.08.2018 г. и на него распространяются ограничения, установленные Постановлением № 424.

При расчете пени истец исходил из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25 %, действующей на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Поскольку в настоящем деле долг фактически был оплачен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ответчик платежными поручениями от 14.05.2020 г. оплатил образовавшуюся задолженность.

На день уплаты долга 14.05.2020 в сумме 4 331 210 руб. 18 коп., процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляла 5,50%.

Поскольку размер требуемой по иску пени, рассчитанный истцом исходя из ставки 4,25%, что ниже подлежащий применению ставки 5,5%, и не нарушает права ответчика, суд считает возможным при расчете применить данную ставку.

Таким образом, обоснованным является расчет неустойки за период с 11.03.2020 по 05.04.2020, в результате чего, неустойка составила сумму 15 953 руб. 29 коп.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).

Заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возможность получения истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

В свою очередь суд не усматривает, что установленная в законе неустойка в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, следует отметить, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты договорных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.

Довод ответчика о преждевременном заявлении требований о взыскании пени в период моратория суд признает несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020.

Довод относительно не согласия с требованиями о взыскании пени до фактического исполнения, не состоятелен, поскольку истцом не заявлен по тексту иска.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины, поскольку с момента уплаты государственной пошлины, она перестает быть налоговым платежом, и представляет собой сумму понесенных лицом, участвующим в деле (в данном случае истцом) судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, была оплачена государственная пошлина в сумме 3 562 руб.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 638 руб.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 04 марта 2021 года допущена опечатка, а именно в первом абзаце резолютивной части решения имеется текст: «Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу МУП "Ахтубинск-Водоканал" (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты в размере 42 229 руб. 29 коп. за период с 11.03.2020 г. по 14.05.2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1689 руб. ", тогда как верным следует читать текст, следующего содержания: « Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу МУП "Ахтубинск-Водоканал" (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты в размере 15 953 руб. 29 коп. за период с 11.03.2020 г. по 05.04.2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 638 руб.»

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя содержания решения, суд исправляет допущенные в резолютивной части решения от 04 марта 2021 года опечатки, верным читать: "Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу МУП "Ахтубинск-Водоканал" (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты в размере 15 953 руб. 29 коп. за период с 11.03.2020 г. по 05.04.2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 638 руб. "

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу МУП "Ахтубинск-Водоканал" (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты в размере 15 953 руб. 29 коп. за период с 11.03.2020 г. по 05.04.2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 638 руб.

Остальные требования МУП "Ахтубинск-Водоканал" оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина