Постановление от 24 октября 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года

Дело №

А56-8345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» ФИО2 (доверенность от 31.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 (судья Новоселова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г. и Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-8345/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки», место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 27, корпус 1, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 10.10.2016 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО1 07.02.2018 обратилась в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требования залогового кредитора публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк) в размере 1 129 883 руб. 91 коп.

Определением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, ходатайство удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника ФИО1 в отношении удовлетворенного требования залогового кредитора Банка в размере 1 129 883,91 руб.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, пом. 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), просит отменить определение от 04.06.2019 и постановление от 24.07.2018, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, наличие судебных актов, установивших незаконность бездействия ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, является основанием для снижения размера процентов либо отказа в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 не были исследованы обстоятельства, связанные с несением расходов на реализацию предмета залога, которые должны быть погашены в приоритетном порядке по отношению к вознаграждению конкурсного управляющего, а также не было установлено наличие денежных средств на специальном счете должника.

В отзыве, поступившем 19.09.2018, ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, затруднился ответить на вопрос суда о том, в каком размере подлежит снижению размер процентов. Арбитражный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Законность определения от 04.06.2018 и постановления от 24.07.2018 проверена в кассационном порядке.

В обоснование ходатайства об установлении размера суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 указала на реализацию в процедуре конкурсного производства имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

По итогам проведения торгов по реализации залогового имущества должника был заключен договор купли-продажи от 09.02.2016 № 1Н с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор»; в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 42 798 240 руб.

Как установлено судами, в связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди конкурсный управляющий ФИО1 произвела погашение требования залогового кредитора в размере 37 662 796 руб. 86 коп., что составляет 13,13% от размера суммы задолженности перед Банком, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Согласно расчету ФИО1, признанному судами первой и апелляционной инстанций правильным, проценты по вознаграждению составили 1 129 883 руб. 91 коп. (37 662 796,86 / 100 х 3 = 1 129 883,91).

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, включая выписку по счету должника, и пришли к обоснованному выводу о том, что на залоговом счете должника остаток денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, составил 1 206 152 руб. 04 коп., что превышает сумму заявленного ФИО1 вознаграждения.

Податель кассационной жалобы не отрицает, что зарезервированных на залоговом счете должника денежных средств достаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1

Довод конкурсного кредитора о необходимости снижения размера процентов либо отказа в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконным бездействия ФИО1 по подготовке финансового анализа деятельности должника подлежит отклонению.

Действительно, определением от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2015 и постановлением кассационной инстанции от 30.11.2015, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу № А56-69785/2015 ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неизготовление финансового анализа должника.

Однако данные обстоятельства, с учетом того, что арбитражным управляющим был в дальнейшем проведен анализ финансового состояния должника, не могут служить безусловным и формальным основанием для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Общество не представило доказательств того, что вследствие указанного выше бездействия ФИО1 процедура реализации предмета залога была затянута либо проведена с какими-либо нарушениями.

Обстоятельства, в силу которых Общество считает данное бездействие конкурсного управляющего существенным, влияющим на размер процентов по вознаграждению, не указаны.

Податель кассационной жалобы не приводит ссылки на негативные последствия для должника и кредиторов, наступившие вследствие бездействия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах и с учетом фактического объема выполненных ФИО1 работ в рамках процедуры конкурсного производства должника, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А56-8345/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова