Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-234116/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

19 февраля 2024 г. Дело № А40-234116/23-87-415

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 23.01.2024 г.

Мотивированное решение составлено 19.02.2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «РАГНАР МАШИНЕРИ» к ООО «СЕВЕР-СТРОЙ С»

о взыскании по договору № 6066 задолженности в размере задолженности в размере 199 230 руб., неустойки за период с 15.06.2023 г. по 14.09.2023 г. в размере 91 645 руб. 80 коп.



УСТАНОВИЛ:

ООО «РАГНАР МАШИНЕРИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СЕВЕР-СТРОЙ С» о взыскании по договору № 6066 задолженности в размере задолженности в размере 199 230 руб., неустойки за период с 15.06.2023 г. по 14.09.2023 г. в размере 91 645 руб. 80 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как указывает истец в основании заявленных исковых требований, 13.06.2023 г. между истцом ООО «РАГНАР МАШИНЕРИ» (исполнитель) в электронном виде передан для подписания ответчиком ООО «СЕВЕР-СТРОЙ С» (заказчик) через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» договор № 6066 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов, согласно п. 1.1, 1.2 которого, предметом настоящего договора является возмездное оказание услуг по предоставлению исполнителем во временное владение и использование заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов, и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости, организация транспортировки техники на объект заказчика и обратно осуществляется силами и средствами исполнителя за счет заказчика. Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в п. 1.1 настоящего договора на основании заявки.

В соответствии с п. 3.7 договора, оплата за услуги по настоящему договору производится заказчиком в форме предоплаты в размере 100 % в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя.

На основании п. 4.2 договора, исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за фактически выполненные работы за каждый день просрочки с даты подписания актов оказания услуг/УПД.

Как указывает истец, договор не был подписан заказчиком, мотивированного отказа от его подписания не поступило.

Вместе с тем, суд учитывает, что договор оказания услуг по своей правовой природе является консенсуальным договором, заключенным с момента согласования всех существенных условий. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик согласовал конкретные условия договора № 6066. Данный договор не подписан со стороны ответчика, доказательств иного согласования условий договора не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор, в силу ст. 421 ГК РФ, является незаключенным, следовательно, условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

Фактически между сторонами возникли правовые отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Как указал истец, оказанные услуги по УПД от 01.07.2023 г. № 3/0107, подписанной сторонами без замечаний и разногласий, ответчик не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 199 230 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу п. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг, доказательств оплаты задолженности либо обоснованности удержания денежных средств не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 199 230 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 91 645 руб. 80 коп., согласно представленному расчету.

С учетом признания договора от 13.06.2023 г. № 6066 не заключенным, оснований для применения к ответчику мер договорной ответственности не имеется, что не лишает истца права на обращение с требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-СТРОЙ С» (600020, <...>, эт. 4, оф. 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2019, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАГНАР МАШИНЕРИ» (115280, <...>, ком. 21А1-1, 21А1-2, 21А1-38, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2018, ИНН: <***>) задолженность в размере 199 230 (сто девяносто девять тысяч двести тридцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 039 (шесть тысяч тридцать девять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: Л.Н. Агеева