Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А03-12824/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852)29-88-01

www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12824/2020
г. Барнаул
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Уфа, к Алтайской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным действий,

при участии:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 23.12.2019, диплом рег. номер 817 от 07.06.2001),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне о признании незаконным действий, выразившихся в письме от 11.08.2020 №15-30/08601 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 406 500 руб., а также бездействие, связанное с непринятием по результатам рассмотрения заявления от 05.08.2020 вх.№06541 мотивированного решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Определением от 19.10.2020 в целях исключения принятия противоречащих судебных актов по данным делам, а также для более быстрого и эффективного разрешения спора для совместного рассмотрения арбитражным судом объединены в одно производство дела №А03-12825/2020, №А03-12824/2020, №А03-12826/2020, №А03-12827/2020, №А03-12828/2020, №А03-14046/2020, в рамах которых обжалуется письмо таможенного органа от 11.08.2020 №15-30/08601 о невозможности возврата утилизационного сбора по всем шести транспортным средствам.

Алтайская таможня в отзыве на заявление указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку письмо от 11.08.2020 №15-30/08601, разъясняющее порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, подготовлено в пределах полномочий Таможни, не нарушает права и законные интересы Общества. Правовых оснований для принятия решения о возврате Обществу ранее уплаченных сумм утилизационного сбора по ДТ №10605040/081119/0002197 и №10605040/161219/00002210 не имеется.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителя заинтересованного лица исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло в Российскую Федерацию и продекларировало 6 грузовых самосвалов марки SHACMAN по декларации на товары (далее - ДТ) № 10605040/081119/0002197 и ДТ№ 10605040/161219/00002210.

В добровольном порядке Обществом был уплачен утилизационный сбор на сумму 4 950 000 руб. (платежные поручения № 421 от 12.11.2019 на сумму 3 300 000 руб. и № 499 от 13.12.2019 на сумму 1 650 000 руб.). При расчете утилизационного сбора Обществом был применен коэффициент 5,5.

05.08.2020 в Алтайскую таможню поступили заявления Общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 439 000 руб. по вышеуказанным шести транспортным средствам, поскольку Общество по собственной инициативе изменило изначально заявленный коэффициент утилизационного сбора 5,5, исходя из которого изначально был уплачен утилизационный сбор, на более низкий коэффициент - 2,79.

Письмом от 11.08.2020 № 15-30/08601 Таможня возвратила Обществу вышеуказанные заявления с разъяснением, что у Алтайской таможни отсутствует компетенция на их рассмотрение.

Поскольку заинтересованным лицом решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по поданным заявлениям не принято, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя Таможни, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора (далее - утилизационный сбор), в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 (далее – Правила № 1291, Перечень № 1291).

Согласно пункту 5 Правил № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным этим постановлением Правительства Российской Федерации.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (примечание 3 Перечня № 1291).

Согласно разделу II Перечня № 1291 и примечания 7 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для новых транспортных средств в соответствии с пунктом 15 раздела II Перечня № 1291 для автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн равен 6,3 (до 31.12.2019-5,5). Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для новых транспортных средств в соответствии с пунктом 11 раздела II Перечня № 1291 для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн равен 2,79.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации отсутствует.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей в ходе судебного разбирательства, спора у лиц, участвующих в деле, по категориям ввозимых транспортных средств, а также по арифметическим расчетам утилизационного сбора не имеется.

Так, первоначально полную массу для расчета утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства декларант рассчитал из сведений фактической массы транспортных средств, их грузоподъемности, массы водителя и разрешенного количества пассажиров в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса

В связи с чем, по ДТ декларант излишне оплатил утилизационный сбор в общей суммой 4 950 000 руб.

Уплата утилизационного сбора была осуществлена Обществом в полном объеме, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Между тем оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля, следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, поскольку влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь, ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного, при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» был определен Обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование первично указанных коэффициентов и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора.

Довод Таможни о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, судом не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» ТН ВЭД ЕАЭС «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 № 496/192/134, следует в строке 14 «Разрешенная максимальная масса, кг» указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

По определению пункта 2.27 ГОСТ 33988-2016 полная масса транспортного средства - это технически допустимая максимальная масса, указанная изготовителем, который устанавливает распределение этой массы по осям.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 - в целях использования Регламента и Стандарта соответственно.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры, ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

С учетом изложенного, использование указанных понятий в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, необоснованно.

При этом из системного толкования положений Федерального закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Таким образом, все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Федеральный закон № 89-ФЗ и Правила № 1291 не содержат понятия «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судом недопустимым.

Нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Кроме того из буквального прочтения Перечня № 1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, размер суммы утилизационного сбора был первично исчислен неверно, с ошибочным применением увеличенных коэффициентов.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием таких коэффициентов отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в виде разницы между сбором, исчисленным с применением указанных коэффициентов, и подлежащим исчислению с применением надлежащих коэффициентов был уплачен обществом излишне, в связи с чем оснований для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора у таможни не имелось.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС19-26859, № 307-ЭС19-24221, № 303-ЭС20-7992, № 303-ЭС20-8991, № 303-ЭС20-8862, № 303-ЭС20-8859, № 303-ЭС20-8933.

В силу пункта 24 Правил № 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним приведена в приложении № 4 (пункта 25 Правил № 1291).

Как указано в пункте 27 Правил № 1291 заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Согласно пункту 32 Правил № 1291 при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 либо пунктом 26 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: а) возвращают заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю; б) направляют плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении № 5.

Иных оснований для возврата заявления или отказа в возврате утилизационного сбора в Правилах № 1291 не содержится.

Как следует из материалов дела, Обществом соблюден порядок подачи в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, к заявлению приобщены советующие документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора.

Согласно представленному заинтересованным лицом отзыву, рассмотрев заявление Общества, проверив расчеты уплаченного размера утилизационного сбора, факта излишней уплаты или излишнего взыскания утилизационного сбора выявлено не было, о чем Общество было проинформировано Алтайской таможней письмом от 11.08.2020 №15-30/086010.

Между тем из содержания указанного письма от 11.08.2020 №15-30/086010 не следует, что заявления Общества по существу заинтересованным лицом рассмотрено, решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора Таможней не принято.

При этом в письме и отзывах на заявления указано, что Алтайская таможня не имеет полномочий по администрированию лицевых расчетов Общества. В рассматриваемом случае администрирование лицевых счетов Общества осуществляет Приволжское таможенное управление.

Данный довод отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае все операции по декларированию и уплате утилизационного сбора осуществлены Обществом на Горнякском и Рубцовском таможенном посту, находящихся в прямом подчинении у Алтайской таможни, соответственно, на основании пункта 27 Правил № 1291 Общество правомерно обратилось в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора.

В данном случае у Алтайской таможни не было оснований возвращать заявления Общества без рассмотрения, сославшись на причину обращения Обществом в таможенный орган, который не уполномочен на осуществление возврата утилизационного сбора.

Ссылка на Приказ № 1039 в части отсутствия у Алтайской таможни полномочий по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора судом отклоняется как несостоятельная, так как процедура осуществления возврата носит не правовой, а технический характер, поэтому таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия разрешить данный вопрос.

Кроме того, вопреки доводам заинтересованного лица, для возврата плательщику утилизационного сбора не требуется предварительная корректировка ТПО, и (или) аннулированных ТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, так как основанием для такой корректировки служит само решение таможни о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. При таких обстоятельствах, заявление было подано Обществом верному адресату с соблюдением трехлетнего со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора срока для направления заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии с Правилами № 1291.

Ссылки заинтересованного лица на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как приведенный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией.

В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Оценивая иные доводы заинтересованного лица применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его доводов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные в решении Таможни по заявлению Общества обстоятельства заинтересованным лицом в рассматриваемой ситуации не доказаны, оспариваемый возврат заявлений нарушает законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем оспариваемый отказ, выразившееся в непринятии Таможней решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлениям от 05.08.2020, подлежит признанию недействительным, при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления предусмотренных действующим законодательством действий, направленных на принятие решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по соответствующему заявлению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб. в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу.

руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Алтайской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенное в письме «о возврате заявления» от 11.08.2020 № 15-30/08601, как не соответствующее положениям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Обязать Алтайскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Уфа, посредством принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ №№ 10605040/161219/0002210, 10605040/081119/00002197.

Взыскать с Алтайской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова