Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А83-796/2020

Арбитражный суд Республики Крым

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-796/2020
г. Симферополь
12 мая 2020 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 298312, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСпецОбувь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, лит БА, пом. 18-Н, оф.5) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСпецОбувь» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 340 207,83 рублей.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощённого производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом.

Для предоставления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции и дополнительных документов сторонам установлены сроки – до 23.03.2020 и 10.04.2020, указанные в определении о принятии искового заявления к производству.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощённого производства вручено истцу 27.02.2020, ответчику 06.03.2020, о чём свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 8).

В отзыве на иск ответчик, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-829, указал на неверный расчёт истца неустойки по причине неправильного применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, также считает размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ (далее - ГК РФ) до 129 189,30 рублей, в том числе с суммой зачёта задолженности (л.д. 2-3 том 2).

Ознакомившись с отзывом ответчика, истец направил в адрес суда заявление об уменьшении исковых требований до 129 189,30 рублей (л.д. 8-9 том 2).

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу.

По результатам рассмотрения спора по существу судом 22.04.2020 вынесено решение об удовлетворении исковых требований с учётом уменьшения, резолютивная часть которого размещена 23.04.2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

29.04.2020 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного текста решения. Указанное заявление подано в пределах пятидневного срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 229 АПК РФ.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.06.2018 между сторонами заключен договор на поставку спецобуви №395-Р-АУ-18, по условиям которого ответчик - поставщик обязался осуществить поставку спецобуви (далее - товар) для нужд филиала ГУП РК «КМП» в количестве и качестве, указанных в техническом задании (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора, а истец - покупатель принять и оплатить (л.д.18-22, 47-61 том 1).

Поставка товара покупателю осуществляется в течении 20 календарных дней с момента получения заявки от покупателя. Поставленный товар должен соответствовать качественным, техническим и функциональным характеристикам, приведенным в техническом задании (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. цена договора является твёрдой, составляет 1 839 315,14 рублей, в том числе НДС 280 573,50 рублей, и определяется на весь срок исполнения договора. Оплата осуществляется безналичным перечислением денежных средств со счёта покупателя, не позднее 15 рабочих дней с даты подписания покупателем документа о приёмки товара и предоставления полного пакета документов, предусмотренного пунктом 3.5 договора.

Во исполнение принятых обязательств по заявке истца ответчиком поставлен товар по товарной накладной от 12.07.2018 №2110 на сумму 540 249,04 рублей (л.д. 152-153 том 1).

При приёмке товара истцом составлен акт №1 от 26.07.2018 о несоответствии поставленной обуви техническому заданию и заявке покупателя, присутствии пересортицы, отсутствии маркировки о материале изготовления товара (верх и низ обуви), в связи с чем, товар принят не в полном объёме, в том числе и по причине недостачи товара (л.д. 146-147 том 1). Акт направлен ответчику письмом от 01.08.2018 №19/3482, в котором предложил ответчику произвести замену новой партии в строгом соответствии с техническим заданием (л.д.86 том 1).

Ответчик сообщил о готовности заменить часть поставленного товара, несоответствующий техническому заданию в срок до 20.08.2018, что отражено в письме от 03.08.2018 №1.403 (л.д.96 том 1).

Во исполнения недостатков, указанных в названном выше акте, по товарной накладной № 2267 от 06.08.2018 ответчик допоставил недостающий товар - "галоши диэлектрические" в количестве 10 пар на сумму 4 200 рублей (л.д. 154 том 1), по товарной накладной №2355 от 14.08.2018 поставил товар взамен ранее поставленному на сумму 392 084 рублей (л.д. 150-151 том 1).

Вместе с тем, в ходе повторной поставки ответчиком товара истцом при его приёмки установлены несоответствия товара техническому заданию, товар поставлен не в полном объёме, вследствие чего, товар не принят истцом, о чём также составлен акт от 29.08.2018 №2 (л.д. 148-149 том 1).

Истец письмом от 30.08.2018 № 19/4046 направил в адрес ответчика акт №2, повторно предложил сообщить о возможности замены товара в соответствии с условиями договора (л.д.89 том 1).

Как следует из материалов дела, ответчиком товар повторно не заменён, акты о несоответствии товара не оспорены.

В связи с нарушением ответчиком условий договора относительно качества и количества поставленного товара истцом принят товар не в полном объёме на сумму 165 064,04 рублей, что не оспаривается сторонами.

В последующем истцом в соответствии с пунктом 4.8 договора для проведения экспертизы по поставленному товару привлечена экспертная организация АНО «Экспертной специализированной организацией «Региональный центр экспертизы по РК», с которой заключен договор от 25.10.2018 №129/2018 (л.д. 142-144 том 1).

Согласно экспертному заключению от 12.02.2019 №014/060-И-2019 обувь представленная на экспертизу состоит из прессованной кожи, склеенной с помощью полимерных связующих элементов (натуральной кожей не является) и лицевой поверхности, образованной пленочным покрытием синтетической смолы или латекса (л.д. 65- 85 том 1)

По условиям пункта 4.14. договора, в случае установления факта несоответствия качества товара требованиям, установленным ГОСТу, а также требованиям договора, поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества (комплектности) товара.

Оплата за оказанные услуги по проведению экспертизы обуви по договору составила 56 000 рублей, которая произведена истцом платёжным поручением от 10.01.2019 №27 (л.д. 145 том 1).

Неустранение истцом нарушений принятых по договору обязательств в части поставки товара надлежащего качества, в полном объёме по количеству и ассорименту, соответствующие сроки, и после направления истцом претензионных писем от 04.09.2018 № 04/4116, 07.03.2019 № 04/1021 явилось основанием для начисления неустойки (штрафа и пени), расходов за проведение экспертизы и обращения в суд с настоящим иском (л.д. 90-92, 93-95 том 1).

Правоотношения между истцом и ответчиком по договору поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 АПК РФ).

Правилами статьи 65 АПК РФ определено бремя доказывания, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Исковые требования подтверждаются следующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела: договором на поставку спецобуви № 395-Р-АУ-18 от 20.06.2018 с приложениями № 1-4 и дополнительными соглашениями № 1,2 от 26.06.2018 и 31.07.2018, являющиеся неотъемлемой частью договора (л.д. 26-46, 47-61 том 1); экспертным заключением от 12.02.2019 №014/060-И-2019 (л.д. 62-85 том 1); договором на выполнение работ от 25.10.2018 №129/2018 по проведению экспертизы обуви (л.д.142-144 том 1); платёжным поручением от 10.01.2019 об оплате эксперту (л.д. 145 том 1); актами о приёмке и проверке поставленного товара №№1,2 от 26.07.2018 и 29.08.2018 (л.д. 146-149 том 1); письмами истца от 01.08.2018, 30.08.2018, 17.04.2019 №№19/3482, 19/4046, 04/1756/1855 (л.д.86-89, 97-98 том 1); письмами ответчика №1.403 от 03.08.2018 и 21.03.2019 (л.д. 96, 158 том 1); товарными накладными от 12.07.2018, 06.08.2018, 14.08.2018 №№ 2355, 2110, 2267 (л.д. 150-155 том 1); счетами на оплату от 12.07.2018, 06.08.2018, 14.08.2018 (л.д. 155-157 том 1).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, как по качеству, так по количеству и ассортименту, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки в виде пени и штрафа, предусмотренной договором.

Согласно пункту 7.2.1 договора за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 7.2.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены договора.

В силу пункта 7.2.3. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, которые не имеют стоимостного выражения (при наличии в договоре таких обязательств), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 рублей.

Как следует из статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки (пеня, штраф) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Гражданское законодательство предусматривает финансовые санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исковые требования предъявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по товарной накладной от 12.07.2018 № 2110 на сумму 540 249,04 рублей. Истцом принят и оплачен товар в сумме 165 064,04 рублей.

Истец с учётом доводов ответчика, приведённых в отзыве на исковое заявление, уменьшил в порядке статьи 49 АПК РФ сумму исковых требований, пересчитав неустойку (пеню и штраф), просил взыскать с ответчика 129 189,30 рублей по расчёту ответчика (л.д. 2-4, 12-14 том 2).

Предъявленная к взысканию сумма проверена судом и состоит из следующего расчёта:

- 56 000 рублей - расходы по оплате оказанных услуг на проведение экспертизы поставленной обуви (пункт 4.13 договора);

- 183 931,52 рублей - штраф в размере 10% от цены договора (1 839 315,14 рублей - пункты 2.1, 7.2.2) за неисполнение обязательств по поставке товара;

- 16 057,92 рублей - пеня, начисленная за период с 26.07.2018 по 25.02.2019 - 214 дней из расчёта 6% ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства - 375 185 рублей (540 249,04 - 165 064,04) - за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара;

- 1 000 рублей - штраф, начисленный в соответствии с условиями пункта 7.2.3., в том числе за поставку некачественного товара.

При расчёте суммы истцом произведён зачёт задолженности филиалов ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт», «Феодосийский торговый порт, «Госгидрография» в сумме 127 800,14 рублей.

Итого сумма, подлежащая взысканию составила: (56 000 + 183 931,52 + 16 057,92 + 1 000) - 127 800,14 = 129 189,30 рублей.

Ответчик в отзыве на иск, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд принять контррасчёт неустойки снизив её размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 129 189,30 рублей, тем самым признав данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам. Поскольку истец уменьшил сумму штрафных санкций и просил взыскать 129 189,30 рублей, судом не даётся оценка соразмерности заявленным требованиям в порядке статьи 333 ГК РФ. Заявление и доказательства о несоразмерности штрафных санкций, предъявленных к взысканию в сумме 129 189,30 рублей, ответчиком не предъявлены.

Исходя из доводов, приведённых в отзыве, бездействию по предоставлению контраргументов и доказательств, суд пришёл к выводу, что ответчик не возражает с суммой заявленных требований с учётом уменьшения иска.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд признаёт требования о взыскании задолженности в размере 129 189,30 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 340 207,83 рублей, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 804 рублей платёжными поручениям от 17.01.2020 №36 (4 902 рублей) и 23.09.2019 №1992 (4 902 рублей). Судом по заявлению истца произведён зачёт государственной пошлины, уплаченной 23.09.2019 в размере 4 902.

Поскольку истцом уменьшена сумма исковых требований до 129 189,30 рублей, государственная пошлина составит 4 876 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная сумма государственная пошлины в размере 4 928 рублей - возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшение исковых требований.

2. Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» удовлетворить в полном объёме.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСпецОбувь» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» задолженность по договору поставки № 395-Р-АУ-18 от 20.06.2018 в размере 129 189,30 рублей (Сто двадцать девять тысяч сто восемьдесят девять рублей 30 копеек) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 876 (Четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей.

4. Выдать Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 928 (Четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей, уплаченной по платёжным поручениям от 17.01.2020 №36 и 23.09.2019 №1992.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья Л. Б. Лазаренко