Решение от 9 января 2020 г. по делу № А03-21198/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21198/2016
г. Барнаул
09 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

-по иску муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Горно – Алтайское ремонтно – строительное управление», г. Горно – Алтайск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Боравица», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 5 840 521 руб. 91 коп. неосновательного обогащения,

- по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Боравица», г. Барнаул (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Горно – Алтайское ремонтно – строительное управление», г. Горно – Алтайск (ОГРН <***>) о взыскании 25 961 876 руб. 52 коп. долга, 5 259 058 руб. 20 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску : ФИО2.(доверенность, паспорт), ФИО3 (доверенность, удостоверение адвоката), Банщиков С.Б. (доверенность, удостоверение адвоката);

от ответчика по встречному иску: ФИО4 (доверенность, паспорт), ФИО5 (доверенность, паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Горно – Алтайское ремонтно – строительное управление» (далее – МУП «Горно – Алтайское РСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Боравица» (далее – ООО «Боравица», ответчик) о взыскании 5 840 521 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключено четыре договора подряда. В ходе исполнения указанных договоров истец осуществил оплату работ на общую сумму 126 832 357 руб. 70 коп., в том числе путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на счет ООО «Боравица», путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на счета третьих лиц за ООО «Боравица», а также путем поставки товаров. С учетом этого, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 5 840 521 руб. 91 коп., в том числе переплата по договорам подряда в сумме 2 074 179 руб. 40 коп., неосновательное обогащение, перечисленное третьим лицам в сумме 3 766 342 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «Боравица» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к МУП «Горно – Алтайское РСУ» о взыскании 25 961 876 руб. 52 коп. долга, 5 259 058 руб. 12 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по строительству двух многоквартирных домов выполнялись на основании двух договоров подряда № 27 от 17 декабря 2013г. и № 28 от 02 декабря 2014г., заключенных взамен договоров, представленных МУП «Горно – Алтайское РСУ». При этом заказчик необоснованно отказался от приемки и оплаты выполненных работ, в связи с чем на стороне заказчика имеется задолженность в указанном выше размере. Кроме того, с учетом просрочки оплаты работ подрядчик начислил неустойку, определив период начисления последней, начиная со дня, следующего за днем последнего платежа.

В судебном заседании стороны поддержали исковые требования соответственно по первоначальному и встречному искам и просили их удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

При этом суд полагает, что указанное дело подсудно Арбитражному суду Алтайского края по следующим основаниям.

В представленных ООО «Боравица» договорах подряда № 27 и №28 указано на рассмотрение дела арбитражным судом Республики (пункты 11.3. договоров), но не указано, какой именно Республики, в связи с чем договорная подсудность сторонами не согласована.

В договорах подряда № 27 и № 30, представленных МУП «Горно – Алтайское РСУ», согласована договорная подсудность спора Арбитражному суду Республики Алтай, в договорах подряда № 28 и №29 – договорная подсудность не согласована, в связи с чем действует общее правило подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика (Арбитражный суд Алтайского края).

С учетом наличия между сторонами спора о том, по каким договорам осуществлялось строительство спорных домов и представления разных договоров, содержащих разные правила подсудности спора, суд полагает, что договорная подсудность сторонами не согласована, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика, т.е. Арбитражным судом Алтайского края.

Более того, в ходе рассмотрения дела обе стороны заявили письменное совместное ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, подписанное представителями обеих сторон (л.д. 74 т.4), что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 39 АПК РФ позволяет арбитражному суду Алтайского края рассмотреть дело по месту нахождения большинства доказательств.

Как установлено в судебном заседании, 17 декабря 2013г. между МУП «Горно – Алтайское РСУ» (заказчик) и ООО «Боравица» (подрядчик) подписан договор подряда № 27, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству трехэтажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 2134,96 кв.м., находящегося по адресу: Республика Алтай, г. Горно – Алтайск, по ул. Заринская, 39, в соответствии с утвержденным заказчиком эскизным проектом и условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ согласно СНиП, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 22 348 665 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость газовой котельной и электроподстанции делится на три объекта: трехэтажный многоквартирный жилой дом № 39 по ул. Заринской, пятиэтажный многоквартирный жилой дома № 39 корпус 2 по ул. Заринской, торговый центр «Западный» с многофункциональным использованием по пр. Коммунистический, 117 в г. Горно – Алтайске.

В силу пункта 2.5 договора стоимость строительства газовой котельной и электроподстанции входит в цену настоящего договора.

18 декабря 2013г. между МУП «Горно – Алтайское РСУ» (заказчик) и ООО «Боравица» (подрядчик) заключен договор подряда № 28, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству трехэтажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 2134,96 кв.м., находящегося по адресу: Республика Алтай, г. Горно – Алтайск, по ул. Заринская, 39, в соответствии с утвержденным заказчиком эскизным проектом и условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ согласно СНиП, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 2.1 договора цена настоящего договора составляет 49 909 056 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%.

В силу пунктов 4.1 – 4.2 договора начало выполнения работ – 01 февраля 2015г., окончание выполнения работ – 01 октября 2015г.

30 апреля 2014г. между МУП «Горно – Алтайское РСУ» (заказчик) и ООО «Боравица» (подрядчик) заключен договор подряда № 29, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству трехэтажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 2482.8 кв.м., находящегося по адресу: Республика Алтай, г. Горно – Алтайск, по ул. Заринская, 39, корпус 2, в соответствии с утвержденным заказчиком эскизным проектом и условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ согласно СНиП, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 19 254 836 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.2 договора начало выполнения работ – 01 сентября 2014г., окончание выполнения работ – 01 марта 2015г.

30 апреля 2014г. между МУП «Горно – Алтайское РСУ» (заказчик) и ООО «Боравица» (подрядчик) заключен договор подряда № 30, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству трехэтажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 2482.8 кв.м., находящегося по адресу: Республика Алтай, г. Горно – Алтайск, по ул. Заринская, 39, корпус 2, в соответствии с утвержденным заказчиком эскизным проектом и условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ согласно СНиП, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 34 995 730 руб., в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ с 02 марта 2015г. по 01 декабря 2015г. (пункты 4.1- 4.2 договора).

Указанные договоры представлены МУП «Горно – Алтайское РСУ».

В то же время ООО «Боравица» представило договоры подряда № 27 и № 28, пояснив, что вместо вышеуказанных четырех договоров было заключено два договора, по которым осуществлялось строительство спорных домов и котельной.

Так, 17 декабря 2013г. между МУП «Горно – Алтайское РСУ» (заказчик) и ООО «Боравица» (подрядчик) заключен договор № 27, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству трехэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Заринская, 39, в г. Горно – Алтайске, состоящего из 74 квартир, общей площадью 2134,96 кв.м. и технические помещения (подвал), общей площадью 740,95 кв.м. в период с 01 августа 2014г. по 01 сентября 2015г., стоимостью 72 257 721 руб. с применением понижающего коэффициента К=0,673 (л.д. 27 – 29 т.4).

Также 02 декабря 2014г. между МУП «Горно – Алтайское РСУ» (заказчик) и ООО «Боравица» (подрядчик) заключен договор подряда № 28, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Заринская, 39, корпус 2 в г. Горно – Алтайске, состоящего из 55 квартир, общей площадью 2069,1 кв.м., 11 квартир мансардного помещения, общей площадью 704,2 кв.м. и технические помещения (подвал), общей площадью 793,44 кв.м. Стоимость работ по договору определяется по смете и составляет 70 028 690 руб. за строительство дома, 12 675 600 руб. за строительство мансардного помещения, 793 440 руб. за строительство подвала с применением понижающего коэффициента К=0,9128 (л.д. 30 – 35 т.4).

Полагая, что выполненные по указанным договорам работы оплачены не в полном объеме, ООО «Боравица» предъявило встречный иск о взыскании долга, а МУП «Горно – Алтайское РСУ» просило взыскать неосновательное обогащение, полученное подрядчиком в связи с заключенными договорами подряда.

Как следует из материалов дела, договор на строительство дома по ул. Заринская, 39, представленный ООО «Боравица» (от 17 декабря 2013г.), и два договора, представленные МУП «Горно – Алтайское РСУ» (от 17 декабря 2013г. и от 18 декабря 2013г.), совпадают по стоимости выполненных работ и размеру понижающего коэффициента.

В то же время договоры на строительство дома № 39 корпус 2 по ул. Заринская, расходятся как по содержанию понижающего коэффициента к смете, так и по цене договора.

Оценив указанные договоры в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что строительство домов велось на основании двух договоров, представленных ООО «Боравица», по следующим основаниям.

Так, договор на строительство дома по ул. Заринская, 39 корпус 2, представленный ООО «Боравица» заключен 02 декабря 2014г., т.е. гораздо позднее договоров на строительство данного дома, представленных МУП «Горно – Алтайское РСУ», датированных 30 апреля 2014г. Поскольку по времени договор, представленный ООО «Боравица» заключен позднее договоров, представленных МУП «Горно - Алтайское РСУ», суд полагает, что договор подряда № 28 от 02 декабря 2014г. на строительство дома № 39 корпус 2 по ул. Заринская был заключен взамен договоров подряда № 29 от 30 апреля 2014г. и № 30 от 30 апреля 2014г.

Кроме того, в инвестиционном договоре, заключенном 31 августа 2015г. между индивидуальным предпринимателем ФИО6, МУП «Горно – Алтайское РСУ» и ООО «Боравица» на строительство котельной для отапливания спорных домов указано, что строительство котельной необходимо для энергообеспечения возводимых подрядчиком многоквартирных жилых домов по адресам: Республика Алтай, г. Горно – Алтайск, ул. Заринская, 39 и ул. Заринская, 39 корпус 2, в связи с выполнением подрядчиком обязанностей по договорам подряда № 27 от 17 декабря 2013г. и № 28 от 02 декабря 2014г. (л.д. 63 – 64 т.4).

Таким образом, в инвестиционном договоре стороны подтверждают, что строительство домов ведется на основании двух договоров, представленных ООО «Боравица».

Более того, исходя из актов КС-2, подписанных обеими сторонами, также следует, что строительство домов велось на основании договоров подряда № 27 и № 28, поскольку именно эти договоры указаны в шапках актов КС-2.

К пояснениям допрошенных в судебном заседании директора МУП «Горно – Алтайское РСУ» ФИО7 и ФИО8, ранее являвшегося директором ООО «Боравица», а в настоящее время, работающего в МУП «Горно – Алтайское РСУ», о том, что изначально было заключено два договора, которые в последующем порваны и вместо них заключено четыре договора, суд относится критически, поскольку данные пояснения опровергаются письменными доказательствами, в том числе инвестиционным договором, актами КС-2, подписанным обеими сторонами, в которых речь идет о строительстве домов по двум договорам, представленным ООО «Боравица».

То обстоятельство, что договоры подряда представлены ООО «Боравица» в копиях, само по себе не свидетельствует о невозможности использования данных документов, поскольку в данном случае речь идет о разных договорах, а не о копиях одного и того же документа.

С учетом изложенного суд полагает, что строительство спорных домов осуществлялось по двум договорам, представленным ООО «Боравица».

Во исполнение договоров подряда ООО «Боравица» выполнило работы по строительству двух домов и котельной.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Боравица» представило как двусторонне подписанные акты о приемке работ КС-2, так и односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ.

В судебном заседании МУП «Горно – Алтайское РСУ» пояснило, что отказалось от подписания актов о приемке выполненных работ, поскольку в последних содержались работы, фактически выполненные другим подрядчиком ООО «Дормостстрой», а именно работы по возведению мансардного этажа, выполненные в декабре 2015г. - январе 2016г, и по благоустройству спорных домов, выполненные в мае – июне 2016г.

Для определения объема и стоимости выполненных работ судом назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы».

По результатам судебной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

-по актам о приемке выполненных работ, составленным ООО «Боравица», выполнено работ по строительству дома № 39 по ул. Заринская на сумму 55 162 615 руб.; по строительству дома № 39 корпус 2 на сумму 66 182 546 руб.

-всего при строительстве домов выполнено работ по ул. Заринская, 39 на сумму 57 292 415 руб., по ул. Заринская, 39 корпус 2 на сумму 69 080 627 руб.;

-стоимость работ фактически выполненных на объекте без учета работ, указанных в актах ООО «Дормостстрой», составляет по дому № 39 по ул. Заринская - 53 224 269 руб., исходя из расчета:57 292 415 – 4 068 146 руб., по дому № 39 корпус 2 – 61 668 366 руб., исходя из расчета: 69 080 627 – 7 412 261 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Вишневый Д.А. пояснил, что по дому по ул. Заринская, 39 им применен понижающий коэффициент – 0,673, по дому по ул. Заринская, 39 корпус 2 им применен понижающий коэффициент – 0,9128, указанный в договоре подряда № 28, представленном ООО «Боравица».

В судебном заседании МУП «Горно – Алтайское РСУ» пояснило, что по договору подряда на строительство дома № 39 по ул. Заринская, руководителями сторон был согласован понижающий коэффициент к смете в размере 0,673, о чем свидетельствуют подписи инженера МУП «Горно – Алтайское РСУ и руководителя ООО «Боравица» - ФИО8 (л.д. 120 – 121 т.6).

С учетом изложенного, суд соглашается с применением при расчете стоимости выполненных работ по дому по ул. Заринская, 39, понижающего коэффициента 0,673, использованного экспертом при расчете стоимости работ.

По дому ул. Заринская, 39 корпус 2, эксперт при расчете исходил из коэффициента 0,9128, указанного в договоре подряда № 28, представленном ООО «Боравица».

Действительно, в актах о приемке выполненных работ, составленных ООО «Боравица», по дому Заринская, 39 корпус 2, применялись различные понижающие коэффициенты – К=0,7743, К=0,818, К=0,7743, К=1, К=0,673.

В то же время подписание акта КС-2 с указанием иного понижающего коэффициента не означает само по себе изменением договорного условия о коэффициенте 0,9128.

Более того, несоответствие стоимости работ и коэффициентов, указанных в актах КС-2, является основанием для приведения последних в соответствие с условиями договоров подряда.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом стоимости выполненных работ по дому ул. Заринская, 39 корпус 2, произведенном экспертом, согласно которому стоимость всех выполненных работ составила 69 080 627 руб.

В судебном заседании МУП «Горно – Алтайское РСУ» указало на то, что работы по спорным объектам частично были выполнены ООО «Дормостстрой», в подтверждение чего представило договоры от 01 декабря 2015г. и от 29 апреля 2016г., а также акты КС-2 и справки КС-3 от декабря 2015г.

ООО «Боравица» заявило ходатайство о фальсификации договоров и актов КС-2, представленных ООО «Дормостстрой», указав, что данные документы были подписаны перед судебным заседанием.

Допрошенный в судебном заседании руководитель МУП «Горно – Алтайское РСУ» ФИО7 пояснил, что указанные акты подписаны в декабре 2016г. и в январе 2017г., т.е. спустя год после даты составления данных актов, указанной в самих актах, и после возбуждения производства по настоящему делу (л.д. 23 т.14). При этом ФИО7 пояснил, что акты КС-2 в книге покупок не указывались, НДС по ним не перечислялся.

Вместе с тем, само по себе подписание договоров и актов КС-2 более поздним числом, чем они датированы, не свидетельствует о фальсификации данных документов, в связи с чем в признании документов сфальсифицированными суд отказывает.

В то же время суд критически относится к указанным документам, поскольку последние были составлены спустя более года после даты, которой датированы данные документы, непосредственно перед судебным заседанием, что подтверждено пояснениями директора МУП «Горно – Алтайское РСУ». При этом акты КС-2, составленные ООО «Дормостстрой», были изготовлены на основании актов КС-2 и актов КС-3, ранее представленных ООО «Боравица», что следует из того, что в большинстве актов КС-3, представленных ООО «Дормостстрой» в качестве подрядчика указано ООО «Боравица».

Помимо этого, в актах КС-2, составленных ООО «Дормостстрой», согласно заключению эксперта, указаны работы, которые по согласованию ООО «Боравица» с проектной организации были изменены на другие, о чем лицу, не выполнявшему данные виды работ, не было известно, а более того, работы, указанные в актах за декабрь 2016г., не могли быть выполнены в декабре 2016г. с учетом характера работ (асфальтирование, установка бортовых камней, др.).

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие проведение МУП «Горно – Алтайское РСУ» расчета за выполненные работы с ООО «Дормостстрой», что ни МУП «Горно – Алтайское РСУ», ни ООО «Дормостстрой» сделано не было.

Кроме того, спорные дома согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию были введены 05 февраля 2016г. и 08 февраля 2016г., в связи с чем предполагается, что все работы были выполнены к указанному сроку (л.д. 46 – 55 т.4), в связи с чем необходимости в выполнении каких – либо работ ООО «Дормостстрой» в декабре 2016г. и весной 2017г. не имелось.

Более того, учитывая, что между МУП «Горно – Алтайское РСУ» и ООО «Боравица» были заключены договоры подряда на строительство двух многоквартирных домов с выполнением всего комплекса работ, и указанные договоры не расторгались, предполагается, пока не доказано обратное, что все работы на объекте выполнены подрядчиком по договору.

При этом МУП «Горно – Алтайское РСУ», допуская на объект третьих лиц и поручая им выполнение работ при наличии нерасторгнутых договоров подряда с ООО «Боравица» должно было принять меры к разграничению объемов работ, выполненных каждым из подрядчиком, что в данном случае сделано не было.

В судебном заседании ООО «Боравица» утверждало, что все работы при строительстве многоквартирных домов, в том числе и заявленные ООО «Дормостстрой», выполнены ООО «Боравица» до конца декабря 2015г., после чего дома введены в эксплуатацию в феврале 2016г.

При этом в период с декабря 2015г. по июль 2016г. ООО «Боравица» неоднократно направляло в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ (л.д.75 – 80 т.4).

Отказываясь от подписания актов о приемке выполненных работ, МУП «Горно – Алтайское РСУ» ни разу не указало на то, что спорные работы выполняются на объекте иными лицами, в том числе ООО «Дормостстрой» (л.д. 80 т.4).

В судебном заседании МУП «Горно – Алтайское РСУ» указывало на то, что вынуждено было привлечь к выполнению работ ООО «Дормостстрой», поскольку ООО «Боравица» ушло с объекта, не завершив выполнение работ.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в частности товарными накладными на получение товара в счет оплаты работ, актами о приемке выполненных работ за декабрь 2015г., подписанным обеими сторонами договора, перепиской между заказчиком и подрядчиком по поводу приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, МУП «Горно – Алтайское РСУ» не обосновало для чего было необходимо привлечь к выполнению работ в декабре 2015г. второго подрядчика и каким образом последним были выполнены работы, в том числе общестроительные, в декабре 2016г., спустя длительное время после ввода спорных домов в эксплуатацию в феврале 2016г.

Учитывая, что договоры подряда с ООО «Боравица» заключены ранее договоров подряда с ООО «Дормостстрой», исходя из того, что договоры подряда с ООО «Боравица» не расторгнуты и ООО «Боравица» первое предъявило к приемке работы на объектах, принимая во внимание то обстоятельство, что более года после выполнения работ ООО «Дормостстрой» не сдавало выполненные работы и не требовало их оплаты, учитывая, что дома были приняты в эксплуатацию в феврале 2016г., т.е. задолго до выполнения работ ООО «Дормострой», суд приходит к выводу о том, что работы по строительству многоквартирных домов по ул. Заринская, 39 и Заринская, 39 корпус 2, а также по строительству котельной были выполнены ООО «Боравица» в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что ООО «Боравица» были выполнены все работы по строительству домов, поскольку согласно пояснениям ООО «Боравица» к приемке неоднократно предъявлялись все выполненные работы, однако МУП «Горно – Алтайское РСУ» необоснованно отказывалось от подписания актов КС-2, не возвращая при этом последние.

В судебном заседании обе стороны пояснили, что акты КС-2, от подписания которых МУП «Горно – Алтайское РСУ» отказалось, в полном объеме не сохранились ну и одной из сторон.

При таких обстоятельствах общая стоимость выполненных ООО «Боравица» работ по двум домам составит 126 373 042 руб., исходя из следующего расчета: 57 292 415 +69 080 627 руб. =126 373 042 руб.

Кроме того, в судебном заседании ООО «Боравица» предъявило акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31 декабря 2015г. на строительство котельной на сумму 12 503 846 руб. 79 коп., подписанный обеими сторонами.

С учетом изложенного, суд полагает, что всего во исполнение договоров подряда ООО «Боравица» выполнены работы на сумму 126 373 042 руб. (по строительству двух домов) и на сумму 12 503 846 руб. 79 коп. (по строительству котельной), а всего на сумму 138 876 888 руб. 79 коп.

При этом суд учитывает, что исходя из договоров подряда № 27 и № 28, представленных ООО «Боравица», подрядчик при строительстве обоих домов не вышел за твердую цену договоров подряда, поскольку стоимость строительства котельной не входит в цену, указанную в договоре и должна определяться на основании дополнительного соглашения к договорам.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договоров заказчик финансирует подрядчика после подписания актов формы КС-2 и КС-3 по мере поступления денежных средств от Администрации города Горно – Алтайска. Оплата производится денежными средствами, и согласно договору долевого участия, квартирами и другими площадями в трехэтажном многоквартирном жилом доме № 39 по ул. Заринская (по дому № 39 по ул. Заринская корпус 2 оплата производится в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ). Заказчик может производить оплату материалов, оборудования и др., на расчетный счет поставщиков по распорядительным письмам подрядчика (л.д. 27 – 35 т.4).

Расчет за выполненные работы осуществлялся МУП «Горно - Алтайское РСУ» следующим образом:

-в 2014г. МУП «Горно –Алтайское РСУ» перечислило ООО «Боравица» 16 868 000 руб. по платежным поручениям, указанным в реестре № 1 (л.д. 57 т.23) и в расчете (л.д. 31 т.20). При этом сумму по реестру № 1 (16 875 500 руб.) МУП «Горно – Алтайское РСУ» уменьшило на 7 500 руб. до 16 868 000 руб., поскольку оплата по расходному – кассовому ордеру № 420 от 06 октября 2014г. произведена по договору аренды. В оставшейся части все денежные средства по указанным в реестре № 1 платежным поручениям, кроме платежного поручения № 595 от 29 декабря 2014г., перечислены непосредственно ООО «Боравица», что не оспаривалось последним. Что касается платежного поручения № 595 от 29 декабря 2014г., то по данному платежному документу денежные средства перечислены КАУ «Алтайлес» по письму ООО «Боравица», имеющемуся в материалах дела, о перечислении денежных средств учреждению в счет оплаты работ по спорным договорам (л.д. 132 т.2).

- в 2015г. МУП «Горно – Алтайское РСУ» перечислило ООО «Боравица» 50 359 800 руб. по платежным поручениям, указанным в реестре № 2 (л.д. 58 т.23) и в расчете (л.д. 32 т.20). По всем указанным платежным поручениям, кроме платежного поручения № 101 от 20 июля 2015г. на сумму 500 000 руб., денежные средства перечислены непосредственно ООО «Боравица». По платежному поручению № 101 от 20 июля 2015г. на сумму 500 000 руб. денежные средства перечислены ООО «Рубцовскводстрой» по письму ООО «Боравица», имеющемуся в материалах дела, об оплате денежных средств в сумме 500 000 руб. третьему лицу в счет расчетов по спорным договорам (л.д. 150 т.2).

-в 2015г. МУП «Горно – Алтайское РСУ» выдало ООО «Боравица» 3 287 400 руб. по расходным – кассовым ордерам, указанным в реестре № 3 (л.д. 60 т.23) и в расчете (л.д. 32 т.20 с указанием листов дела – л.д. 33 – 40 т.9). Получение оплат по указанным расходным – кассовым ордерам ООО «Боравица» не оспаривалось;

-в 2016г. МУП «Горно – Алтайское РСУ» перечислило ООО «Боравица» 3 002 500 руб. по платежным поручениям и расходным – кассовым ордерам, указанным в реестре № 4 и в расчете (л.д. 35 т.20). По указанным платежным поручениям и расходным кассовым ордерам денежные средства были получены непосредственно ООО «Боравица», что последним в судебном заседании также не оспаривалось;

-согласно реестру № 5 (представленному 30 декабря 2019г.) между ООО «Боравица» и МУП «Горно – Алтайское РСУ» подписаны акты зачетов по денежным средствам, перечисленным учреждением на счета третьих лиц за поставленные ООО «Боравица» строительные материалы, либо по письмам ООО «Боравица» на общую сумму 9 173 248 руб. 19 коп. При этом МУП «Горно – Алтайское РСУ» представило акты зачетов, подписанные ООО «Боравица» на сумму 9 073 248 руб. 19 коп. и распорядительное письмо ООО «Боравица» о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб. ООО «Компания Граф» в счет оплаты выполненных работ по объекту «Многоквартирный дом, ул. Заринская, 39 (л.д. 150 т.2). При этом сумма зачета по акту № 3 от 01 июня 2015г. (л.д. 83 т.20) уменьшена с 7 848 000 руб. на 3 600 000 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 октября 2018г. по делу №А02-669/2018;

-кроме того, МУП «Горно – Алтайское РСУ» переданы ООО «Боравица» строительные материалы на сумму 9 640 137 руб. 12 коп., перечисленные в реестре № 6 (л.д. 42 – 45 т.20), к которому приложены товарные накладные (л.д. 46 – 147 т.20). В судебном заседании представитель МУП «Горно – Алтайское РСУ» пояснил, что товар передан на сумму большую, чем подписан акт взаимозачета от 31 марта 2015г. (л.д. 29 т.9). Это объясняется тем, что часть товара в виде оборотной тары была возвращена ООО «Боравица» без составления каких – либо документов. В связи с этим стороны подписали акт взаимозачета на сумму 9 640 137 руб. 12 коп., которую по мнению МУП «Горно – Алтайское РСУ», и следует учитывать в расчетах.

- акт о зачете от 08.10.2015 на сумму 5 883 240 руб. (л.д. 31 т.9). По указанному акту в счет стоимости выполненных работ по спорным договорам зачтены встречные требования МУП «Горно – Алтайское РСУ» по договорам долевого участия № 27 и №26 по ул. Заринская 39, и № 40 и № 39 по ул. Заринская, 39 корпус 2.

-акт о зачете от 11.06.2015 на сумму 14 735 760 руб. (л.д. 32 т.9). По указанному акту в счет стоимости выполненных работ по спорным договорам зачтены встречные требования МУП «Горно – Алтайское РСУ» по договорам долевого участия по объекту Заринская, 39 (№6, № 8, № 9 ,№ 5, № 20, № 21, №22) и по объекту Заринская, 39 корпус 2 (№ 24, №25, №26, №27, №28, №29, №30 ,№ 31, № 33).

-помимо этого, по реестру № 7 (в редакции от 30 декабря 2019г.) в период с декабря 2015г. по август 2016г. МУП «Горно – Алтайское РСУ» передало товары и оказало услуги на сумму 10 116 929 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными и актами, подписанными сторонами. В представленном контррасчете задолженности ООО «Боравица» не оспаривало факт поставки товара и оказания услуг, а также получение указанных товаров и услуг в счет оплаты работ по договорам подряда.

С учетом изложенного, оплата выполненных работ по договорам подряда произведена на сумму 123 067 015 руб. 19 коп.

Следовательно, долг за выполненные работы по договорам подряда на строительство двух домов и котельной составит 15 809 873 руб. 60 коп. исходя из следующего расчета: 138 876 888 руб. 79 коп. – 123 067 015 руб. 19 коп. = 15 809 873 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания переплаты по договорам подряда у суда не имеется. В то же время встречный иск в части взыскания долга за выполненные работы подлежит удовлетворению в сумме 15 809 873 руб. 60 коп., в удовлетворении встречного иска в части взыскания долга за выполненные работы в оставшейся части суд отказывает.

Помимо этого, МУП «Горно – Алтайское РСУ» просило взыскать неосновательное обогащение в виде оплат, перечисленных третьим лицам за ООО «Боравица» в сумме 3 766 342 руб. 51 коп., в том числе ООО ТД «МЗЖБИ» на сумму 1 250 000 руб., КАУ «Алтайлес» - на сумму 130 000 руб., ООО «Компания «Прогресс» на сумму 130 000 руб., ЗАО «ТЭРС» (реорганизовано в ООО «ТЭРС») - на сумму 45 500 руб., ООО «Газпромгазораспределение Томск» - на сумму 60 842 руб. 51 коп., ООО «ФАРТА ПРОМГАЗ» - на сумму 2 150 000 руб.

Указанные получатели платежей привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании суд неоднократно предлагал МУП «Горно – Алтайское РСУ» и третьим лицам представить документы, подтверждающие основание для получения оплат.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса.

В представленном отзыве ООО ТД «МЗЖБИ» указало, что оплаты по платежным поручениям № 76 от 01 июля 2015г. на сумму 500 000 руб., № 105 от 22 июля 2015г. на сумму 500 000 руб., № 131 от 05 августа 2015г. на сумму 250 000 руб. получены третьим лицом от МУП «Горно – Алтайское РСУ» за ООО «Боравица» за железобетонные изделия по договору поставки от № 200/14 от 28 марта 2012г.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-33/2016 от 15 апреля 2016г. между ООО «Боравица» (покупатель) и ООО ТД «МЗЖБИ» заключен договор поставки от 28 марта 2012г. № 200/14. При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО ТД «МЗЖБИ» поставило ООО «Боравица» товар на общую сумму 12 276 307 руб. 40 коп. ООО «Боравица» произвело расчет частично на сумму 11 951 639 руб. 98 коп., в связи с чем долг составил 324 667 руб. 42 коп. При этом к отзыву на исковое заявление ООО ТД «МЗЖБИ» приложило акт сверки расчетов, в котором учтены оплаты по платежным поручениям № 76 от 01 июля 2015г. на сумму 500 000 руб., № 105 от 22 июля 2015г. на сумму 500 000 руб. и № 131 от 05 августа 2015г. на сумму 250 000 руб. (л.д. 53 т.23 оборот). При этом взысканная по указанному судебному акту сумма долга по договору поставки совпадает с суммой долга по акту сверки, рассчитанной с учетом спорных оплат.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным МУП «Горно – Алтайское РСУ» факта поставки ООО ТД «МЗЖБИ» в адрес ООО «Боравица» товара на сумму 1 250 000 руб., оплаченного МУП «Горно – Алтайское РСУ» по спорным платежным поручениям на счет продавца вместо ООО «Боравица».

При этом ООО «Боравица» доказательства, подтверждающие самостоятельную оплату железобетонных изделий ООО ТД «МЗЖБИ» в размере 1 250 000 руб., не представило.

С учетом изложенного, требования МУП «Горно – Алтайское РСУ» в указанной части подлежат удовлетворению.

ООО «Теплоресурсосбережение» представило отзыв, в котором указало, что оплата на сумму 45 500 руб. по платежному поручению № 9 от 29 января 2016г. получена от МУП «Горно – Алтайское РСУ» за ООО «Боравица» в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 16010000010 от 29 января 2016г.

Согласно товарной накладной № 16010000010 от 29 января 2016г. ЗАО «ТЭРС» (реорганизовано в ООО «ТЭРС») поставило ООО «Боравица» аппарат теплообменный пластинчатый разборный на сумму 45 500 руб.

Указанный товар получен по доверенности, выданной ООО «Боравица», ФИО9

Доказательства, подтверждающие оплату долга продавцу, ООО «Боравица» не представило.

При таких обстоятельствах требования о взыскании оплаты в размере 45 500 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо этого, МУП «Горно – Алтайское РСУ» перечислило денежные средства за ООО «Боравица» ООО «Газпромгазораспределение Томск» в размере 67 366 руб. 51 коп. по платежным поручениям № 23 и № 24 от 12 февраля 2016г.

Как следует из материалов дела, 18 января 2016г. между ООО «Боравица» и ООО «Газпромгазораспределение Томск» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по врезке в действующий газопровод объекта газификации «Автоматизированная модульная котельная установка АМКУ-2000 Г/Д по адресу: г. Горно – Алтайск, пр. Коммунистический, 117.

Согласно акту о приемке работ № 1 от 22 января 2016г. ООО «Газпромгазораспределение Томск» выполнило для ООО «Боравица» работы на сумму 21 866 руб. 51 коп. (л.д. 109 – 110 т. 23).

Согласно договору от 01 февраля 2016г., заключенному между ООО «Боравица» (заказчик) и ООО «Газпромгазораспределение Томск» (исполнитель), исполнитель обязался выполнять функции заказчика – застройщика по ведению технического надзора за выполнением работ по строительству объекта системы газоснабжения «Автоматизированная модульная котельная установка АМКУ-2000 г/д», стоимостью 38 976 руб.

Как следует из акта о приемке оказанных услуг № А0000000175 от 10 февраля 2016г., подписанному обеими сторонами, услуги по техническому надзору в сумме 38 976 руб. выполнены в полном объеме (л.д. 112 т.23).

Доказательств оплаты данных работ подрядчику (исполнителю) ООО «Боравица» не представило.

При таких обстоятельствах требования о взыскании долга за выполненные ООО «Газпромгазораспределение Томск» работы в сумме 67 366 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, МУП «Горно – Алтайское РСУ» перечислило ООО «ФАРТА ПРОМГАЗ» за ООО «Боравица» по платежным поручениям № 25 от 12 февраля 2016г., №8 от 28 января 2016г., № 49 от 01 марта 2016г., №244 от 03 декабря 2015г., № 254 от 03 декабря 2015г. - 2 150 000 руб.

Согласно отзыву ООО «ФАРТА ПРОМГАЗ» указанные денежные средства получены по договору №С-22/09/15-02 от 22 сентября 2015г. в счет оплаты за котельную установку АМКУ-2000 Г/Д (л.д. 146 т. 23).

В подтверждение этого представлен акт сверки расчетов, подписанный ООО «Боравица» без каких – либо возражений, в котором указаны платежные поручения от 03 декабря 2015г. на сумму 200 000 руб., от 04 декабря 2015г. на сумму 200 000 руб., от 28 января 2016г. на сумму 500 000 руб., от 12 февраля 2016г. на сумму 600 000 руб., от 08 апреля 2016г. на сумму 650 000 руб. (л.д. 147 т.23).

В последующем указанная модульная котельная с расходами по ее доставке предъявлена ООО «Боравица» к оплате МУП «Горно – Алтайское РСУ» по акту № 1 от 31 декабря 2015г. на сумму соответственно 8 883 512 руб. и 96 400 руб. (л.д. 76 т. 23).

Помимо этого, в судебное заседание 30 декабря 2019г. МУП «Горно – Алтайское РСУ» представило товарные накладные и товарно – транспортные накладные, подтверждающие поставку ООО «ФАРТА ПРОМГАЗ» товара ООО «Боравица» на сумму 8 883 512 руб.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт поставки ООО «ФАРТА ПРОМГАЗ» модульной котельной АКМУ-2000 на сумму 8 883 512 руб. с расходами по доставке в сумме 96 400 руб.

Доказательства приобретения спорной котельной установки у иного поставщика ООО «Боравица» суду не представило, равно как и не представило доказательства оплаты товара непосредственно поставщику.

При таких обстоятельствах требования о взыскании долга за поставку модульной котельной в размере 2 150 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

КАУ «Алтайлес» (130 000 руб.) и ООО «Компания Прогресс» (130 000 руб.) доказательства, подтверждающие оказание услуг, либо поставку товара ООО «Боравица» суду не представили.

Суд неоднократно предлагал МУП «Горно – Алтайское РСУ» представить доказательства, подтверждающие оказание услуг (поставку товара) третьими лицами, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось в октябре 2019г., ноябре 2019г. и декабре 2019г.

Несмотря на это доказательства, подтверждающие поставку товара, либо оказание услуг КАУ «Алтайлес» и ООО «Компания Прогресс» представлены не были.

С учетом того, что МУП «Горно – Алтайское РСУ» и третьими лицами не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность получения КАУ «Алтайлес» и ООО «Компания Прогресс» спорных сумм, оснований для удовлетворения требований о взыскании 260 000 руб. суд не находит.

Оснований для зачета оплат, перечисленных на счета третьих лиц в сумме 3 766 342 руб. 51 коп. в счет стоимости работ по договорам подряда на основании представленного суду уведомления о зачете суд не находит, поскольку указанное уведомление о зачете вышеуказанных сумм, направлено не по юридическому адресу ООО «Боравица» и соответственно адресатом не получено, в связи с чем зачет по данному уведомлению не состоялся.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «Боравица» в пользу МУП «Горно – Алтайское РСУ» долг в размере 3 506 342 руб. 51 коп., отказав во взыскании 260 000 руб., перечисленных КАУ «Алтайлес» и ООО «Компания Прогресс».

Помимо этого, по встречному иску ООО «Боравица» просило взыскать неустойку за период с 13 августа 2016г. по 11 октября 2019г. в сумме 5 259 058 руб. 20 коп.

Учитывая, что впервые акты о приемке выполненных работ предъявлены для подписания в декабре 2015г., а после этого в апреле 2016г., в мае 2016г., в июне 2016г., суд полагает, что срок оплаты выполненных работ по состоянию на 13 августа 2016г. является наступившим.

Согласно пунктам 8.3 договоров подряда № 27 и № 28, представленным ООО «Боравица», в случае нарушения заказчиком срока оплаты или оплаты работ в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик обязан выплатить подрядчику пеню в размере ставки рефинансирования невыплаченной суммы за каждый день просрочки от выполненных работ.

При расчете неустойки ООО «Боравица» исходило из ключевой ставки, действующей на дату принятия судебного акта (6,25%), что не нарушает прав МУП «Горно – Алтайское РСУ», в связи с чем, учитывая, что в договоре прямо не оговорен размер ключевой ставки, подлежащей применению, суд соглашается с алгоритмом расчета неустойки, предложенным истцом по встречному иску.

В то же время суд учитывает, что требования о взыскании неустойки заявлены в рамках встречного иска, предъявленного к зачету первоначальных требований.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г., при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения такого обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных требований , является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальном законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику / кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

С учетом того, что МУП «Горно – Алтайское РСУ» произведены оплаты на счета третьих лиц, предъявленные к зачету ко встречным требованиям о взыскании долга и неустойки, суд полагает возможным при расчете неустойки уменьшить стоимость долга на сумму оплат, перечисленных третьим лицам, признанным судом обоснованными.

Довод МУП «Горно – Алтайское РСУ» о том, что к приемке были предъявлены не все работы, выполненные ООО «Боравица», не может быть принят во внимание, с учетом того, что в судебном заседании ООО «Боравица» утверждало, что к приемке были предъявлены все выполненные подрядчиком работы, предусмотренные договорами подряда, однако заказчик, отказываясь от приемки работ акты КС-2 в полном объеме не возвратил, в связи с чем в материалы дела представлена только часть односторонних актов о приемке выполненных работ. Из имеющихся в материалах дела сопроводительных писем, следует, что подрядчик просит принять выполненные работы, не перечисляя все акты КС-2. В связи с чем суд исходит из того, что все работы, предусмотренные договорами подряда, выполнены ООО «Боравица» и были предъявлены к приемке.

Таким образом, неустойка за нарушение срока оплаты работ составит 2 432 506 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:

За период с 13 августа 2016г. по 31 декабря 2016г. неустойка составит 296 242 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета: (15 809 873,6 – 3 506 342,51) х 6,25%/366 х 141 =296 242,81.

За период с 01 января 2017г. по 11 октября 2019г. неустойка составит 2 136 263 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета: (15 809 873,6 – 3 506 342,51) х 6,25%/365 = 2 136 263 руб. 79 коп.

Всего неустойка составит 2 432 506 руб. 60 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска МУП «Горно – Алтайское РСУ» оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

За рассмотрение уточненных первоначальных исковых требований государственная пошлина составляет 52 203 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (60,03%), на ООО «Боравица» приходится 31 337 руб. 46 коп. расходов по госпошлине, на МУП «Горно – Алтайское РСУ» - 20 865 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.

С учетом оплаченной МУП «Горно – Алтайское РСУ» суммы государственной пошлины с ООО «Боравица» в пользу МУП «Горно – Алтайское РСУ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (по первоначальному иску). Кроме того, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску с МУП «Горно – Алтайское РСУ» в размере 18 865 руб. 54 коп., с ООО «Боравица» - в сумме 31 337 руб. 46 коп.

При подаче встречного иска ООО «Боравица» оплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб.

За рассмотрение уточненных встречных требований государственная пошлина составляет 179 105 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично (58,43%), на МУП «Горно – Алтайское РСУ» приходится 104 651 руб. 05 коп. расходов, на ООО «Боравица» - 74 453 руб. 95 коп.

С учетом произведенной ООО «Боравица» оплатой государственной пошлины в сумме 2000 руб., с МУП «Горно – Алтайское РСУ» в пользу ООО «Боравица» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Кроме того, по встречному иску в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с МУП «Горно – Алтайское РСУ» в сумме 104 651 руб. 05 коп., с ООО «Боравица» - 72 453 руб. 95 коп.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела МУП «Горно – Алтайское РСУ» понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 270 000 руб.

Поскольку экспертиза требовалась для рассмотрения как первоначального, так и встречного исков, расходы по экспертизе подлежат распределению в равных долях как по первоначальному, так и по встречному искам (по 135 000 руб. по каждому иску).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (60,03%), с ООО «Боравица» в пользу МУП «Горно – Алтайское РСУ» по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 81 040 руб. 50 коп. (135 000 х 60,03%).

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска ООО «Боравица» отказано на 41,57%, расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, подлежат отнесению на ООО «Боравица», т.е. в сумме 56 119 руб. 50 коп. (135 000 х 41,57.%).

Поскольку судом частично удовлетворены первоначальный и встречный иск суд полагает возможным произвести зачет взысканных сумм, зачтя расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в счет расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также зачесть расходы по оплате экспертизы и долг по первоначальному иску в счет долга за выполненные работы по встречному иску.

На основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными требования муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Горно – Алтайское ремонтно – строительное управление», г. Горно – Алтайск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Боравица», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 3 506 342 руб. 51 коп. долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 137 525 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказать.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Боравица», г. Барнаул (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Горно – Алтайское ремонтно – строительное управление», г. Горно – Алтайск (ОГРН <***>) о взыскании 15 809 873 руб. 60 коп. долга, 2 432 506 руб. 60 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Горно – Алтайское ремонтно – строительное управление», г. Горно – Алтайск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боравица», г. Барнаул (ОГРН <***>) 12 166 006 руб. 09 коп. долга, 2 432 506 руб. 60 коп. неустойки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Горно – Алтайское ремонтно – строительное управление», г. Горно – Алтайск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 123 516 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боравица», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 103 791 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова