Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А56-132480/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132480/2018
21 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Саморегулируемая организация ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СТЕП-ДЕВЕЛОПМЕНТ»

о взыскании 708 667 руб. 01 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Саморегулируемая организация ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» (далее – истец, Ассоциация, Ассоциация «МООР-ЕМСЦ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЕП-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик, ООО «СТЕП-ДЕВЕЛОПМЕНТ») о взыскании 266 667 руб. 01 коп. задолженности по договору займа от 15.03.2016 № ЕДС/С-2016/012, 442 000 руб. неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (займодавец, ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ») и ООО «СТЕП-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заемщик) 15.03.2016 заключен договор займа № ЕДС/С-2016/02 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 500 000 руб. путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональной отраслевое объединение работодателей – Единый межрегиональный строительный центр», а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Платежным поручением от 03.06.2016 № 108 подтверждается факт оплаты ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» взноса в компенсационный фонд СРО «Ассоциации «МООР-ЕМСЦ» на сумму 500 000 руб.

Впоследствии, 20.07.2016, между ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (цедент) и Ассоциацией (цессионарий) был заключен договор цессии № 7810887457/Ц, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования с ООО «СТЕП-ДЕВЕЛОПМЕНТ» задолженности в полном объеме по договору займа от 15.03.2016 №ЕДС/С-2016/012 на сумму 300 000 руб. 34 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, истец обратился к ответчику с претензией от 17.03.2017 исх. № 296-03, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что перевод компенсационного ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» в адрес Ассоциации «МООР-ЕМСЦ является правомерным, поскольку между ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» и СРО Ассоциации «МООР-ЕМСЦ» имеется заключенный агентский договор, на основании которого агент имеет право вносить взносы в компенсационный фонд от имени Клиентов с рассрочкой до 6 месяцев с даты принятия Клиентов в члены СРО. (пункт 1.1 агентского договора).

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа на сумму 266 667 руб. 01 коп. ООО «СТЕП-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в материалы дела не представило, суд признает требования истца в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 442 000 руб. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора займа стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заемщиком условий пункта 3.2 договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки.

Из пункта 4.2 договора займа следует, что в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения заемщиком всех обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки с 15.04.2016 по 14.03.2017 исходя из ставки 0,5% ее начисления составила 193 999 руб. 09 коп.; за период с 16.03.2017 по 15.04.2017 составила 248 000 руб. 01 коп. составила 248 000 руб., всего 442 000 руб. неустойки.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, требования Ассоциации, к которой в силу статей 382 и 384 ГК РФ перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по договору займа, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕП-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Саморегулируемой организации Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» 266 667 руб. 01 коп. задолженности по договору займа от 15.03.2016 № ЕДС/С-2016/012, 442 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.04.2017, а также 17 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Саморегулируемой организации Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» из федерального бюджета 17 419 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.