Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А12-8796/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-8796/2017

«16» августа 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2017 Полный текст решения изготовлен 16.08.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в лице обособленного подразделения «Волгоградское» о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2017, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 166 от 24.11.2016,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору холодного водоснабжения № 103/16 от 25.02.2016 за период

с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 8 384, 88 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд определением перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика сумму основного долга за декабрь 2016 в размере 3 750, 38 рублей, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 28.06.2017.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в части.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 истец (Гарантирующая организация) и ответчик (Абонент) заключили договор холодного водоснабжения № 103/16 (далее – договор), согласно которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную холодную питьевую воду, а ответчик оплачивать в сроки установленные договором.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора стороны в приложении № 2 согласовали Расчет платы за отпуск питьевой воды, согласно которому с июля 2016 устанавливался ежемесячный

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2016 стороны продлили действие договора на тех же условиях. Таким образом, на декабрь 2016 действует объем водопотребления в размере 97,13 м3.

Какие-либо документы, свидетельствующие об изменении объемов потребления воды, истцом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что объектом (местом) исполнения обязательств по поставке воды по договору поименованы Котельные определенного здания (казармы) в количестве 12 единиц, расположенные по адресу <...> Октября, 2. Какие-либо счётчики по данным объектам, закрепленные за АО «ГУ ЖКХ», до настоящего времени не установлены.

Общий счетчик, упоминаемый истцом и его показания, не подтверждает объем водопотребления за ответчиком свыше согласованного сторонами объема в размере 97,13 м3. Кроме того, показания счетчика включают водопотребление иными лицами, подключенными к общей сети. Так, ООО «Водоснабжение» поставляет воду в адрес Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в рамках заключенного Государственного контракта от 57/16 холодного водоснабжения на объекты, которые так же располагаются по адресу <...> Октября, 2.

Поскольку договором холодного водоснабжения № 103/16 от 25.02.2016 определён точный объем водопотребления в размере 97, 13 м3 на сумму 2 770, 15 рублей, то соответственно, требования истца о взыскании задолженности за декабрь 2016 подлежат удовлетворению в части на указанную на сумму 2 770, 15 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению, и с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 477, 26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в лице обособленного подразделения «Волгоградское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) сумму основного долга в размере 2 770, 15 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 477, 26 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина