Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А56-34120/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 ноября 2021 года

Дело №

А56-34120/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии Ветошкина А.Л. (паспорт) и его представителя Давлятханова А.Р. (доверенность от 20.11.2021), Ларькова Ю.Ю. (лично) и Рыбаковой В.В. (лично),

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ветошкина Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А56-34120/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ветошкина Андрея Леонидовича.

Определением суда от 19.09.2018 в отношении Ветошкина А.Л. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрии Владимирович.

Решением суда от 15.02.2019 Ветошкин А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Клиндух Д.В.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021 проводившаяся в отношении Ветошкина А.Л. процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ветошкин А.Л. просит отменить определение от 29.04.2021 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, а постановление от 06.09.2021 – полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым освободить Ветошкина А.Л. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не установили ни одного из перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для неприменения в отношении Ветошкина А.Л. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ветошкин А.Л. указывает, что разумность его подхода к ведению бизнеса подтверждается наличием хорошего образования и двадцатью пятью годами успешного руководства инвестиционно-строительным бизнесом, десятками построенных домов и сотнями архитектурно-строительных проектов; считает, что его банкротство связано не с «неразумностью» ведения бизнеса и не с ошибками в расчетах рисков, а только лишь с негативным стечением обстоятельств, стагнацией всего строительного бизнеса, а также с неуступчивым поведением кредиторов.

В представленном в электронном виде отзыве Рудаков Дмитрий Германович, являющийся конкурсным кредитором Ветошкина А.Л., считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Ветошкин А.Л. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Рыбакова Варвара Васильевна и Ларьков Юрий Юрьевич, являющиеся конкурсными кредиторами Ветошкина А.Л., возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, в результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении Ветошкина А.Л. процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов Ветошкина А.Л. включены требования кредиторов в общем размере 250 435 076,81руб.

В ходе проведения в отношении Ветошкина А.Л. процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу включены денежные средства в сумме 2 030 407,90 руб., вырученные в результате реализации имущества должника.

За счет средств, вырученных от реализации имущества должника, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Ветошкина А.Л., удовлетворены на 0,81%.

С учетом того, что разумные основания ожидать формирования конкурсной массы не установлены, предложений о совершении действий, направленных на формирование конкурсной массы, лицами, участвующими деле о банкротстве Ветошкина А.Л., не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения проводившейся в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

При рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении Ветошкина А.Л. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами суд первой инстанции установил, что в силу участия Ветошкина А.Л. в экономической деятельности подконтрольных ему обществ – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Град-Инвест» (далее – Компания; дело о банкротстве № А56-24166/2017) и общества с ограниченной ответственностью «ГрадИнвест-Проект» (далее – ООО «ГрадИнвест-Проект»; дело о банкротстве № А56-166382/2018), осуществляющих деятельность застройщика, Ветошкин А.Л. использовал привлеченные от своего имени займы физических лиц, являющихся кредиторами в деле о его банкротстве, для реализации проекта по строительству многоквартирного дома в городе Зеленогорске Ленинградской области.

Нетипичная конструкция договорных отношений служила альтернативой законодательно урегулированному механизму привлечения денежных средств участников строительства и, как один из факторов, привела к значительным финансовым затруднениям у всей цепочки ее участников.

При этом, несмотря на осведомленность о наличии внушительных непогашенных долговых обязательств и о неудовлетворительном финансовом положении всей группы взаимосвязанных лиц, Ветошкин А.Л. не предпринимал разумных действий по погашению задолженности или предотвращению дальнейшего ущерба кредиторам, не обращался в суд с заявлением о собственном банкротстве, продолжал вести неоправданно рискованную предпринимательскую деятельность от собственного имени и от имени подконтрольных ему юридических лиц, привлекал и расходовал денежные средства кредиторов по своему усмотрению, игнорируя наличие неисполненных с 2007 года обязательств.

За неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве ООО «ГрадИнвест-Проект» и ООО «Северные цветы1» при наличии у последних очевидных признаков неплатежеспособности Ветошкин А.Л. дважды привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судом также установлено, что после возбуждения производства по делу о его банкротстве Ветошкин А.Л. осуществил займы на сумму свыше 70 000 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что такие действия Ветошкина А.Л. выходят за пределы разумности и добросовестности, демонстрируют безразличие к интересам кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что установленные неправомерные действия Ветошкина А.Л. и его недобросовестное поведение, выразившееся в злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами, не позволяют применить в отношении Ветошкина А.Л. правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 29.04.2021 в обжалуемой части и постановления от 06.09.2021, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении Ветошкина А.Л. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Приведенный в кассационной жалобе Ветошкина А.Л. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили ни одного из перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, не принимается судом кассационной инстанции.

Из обжалуемых судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают возможность освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Довод Ветошкина А.Л. о том, что разумность его подхода к ведению бизнеса подтверждается наличием хорошего образования и двадцатью пятью годами успешного руководства инвестиционно-строительным бизнесом, десятками построенных домов и сотнями архитектурно-строительных проектов, также не принимается.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для неприменения в отношении Ветошкина А.Л. правил об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А56-34120/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ветошкина Андрея Леонидовича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева