Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А75-8839/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8839/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» на решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-8839/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Декабристов, 3, А; ОГРН 1028600955745, ИНН 8603004024) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, дом 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным решения.

При участии в деле, в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Иванов К.В. по доверенности от 05.09.2017, Маркович Д.В. по доверенности от 09.01.2018, Смирнова Е.С. по доверенности от 23.01.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Иванов К.В. по доверенности от 09.08.2017 сроком действия два года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (далее - ООО «АК НРСУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.03.2016 № 10-15/288.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 29.05.2017, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, заявление Общества удовлетворено частично, а именно оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж»). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик ссылается на незаконность продления срока проведения выездной налоговой проверки; на то, что нереальность сделок с контрагентами ООО «Энергострой», ООО «Профторг», ООО «Опторг», ООО «Металлинвестторг» (ИНН 8603155898), ООО «Металлинвестторг» (ИНН 8603181739), ООО «Спецмонтаж», ООО «Стройком» налоговым органом не доказана, спорные материалы были реально поставлены, приняты к учету и использованы в деятельности, направленной на получение доходов. Кроме того, налогоплательщик считает возможным применение смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 09.10.2015 № 10-16/88дсп и, с учетом письменных возражений налогоплательщика, принято решение от 04.03.2016 № 10-15/288.

Данным решением Обществу начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 199 994 руб., по налогу на прибыль в размере 8 704 529 руб.; кроме того, спорным решением ООО «АК НРСУ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату НДС в размере 43 704 руб., за неуплату налога на прибыль - в размере 515 421 руб.), пунктом статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (за несвоевременное перечисление удержанной суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) - в размере 116 088,83 руб.), пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление в установленные сроки документы в размере 48 600 руб.) и ему начислены пени на сумму недоимки по НДС, по налогу на прибыль, НДФЛ.

Решением Управления от 16.06.2016 № 07/177 оспариваемое решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 43 200 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате взаимоотношений Общества с контрагентами ООО «Энергострой», ООО «Профторг», ООО «Опторг», ООО «Металлинвестторг» (ИНН 8603155898), ООО «Металлинвестторг» (ИНН 8603181739), ООО «Стройком», ООО «Спецмонтаж», а также о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей налогового агента и несвоевременном представлении документов по требованию налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402 – ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2015 № 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к налоговому вычету сумм НДС и необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что ООО «АК НРСУ» заключены следующие договоры:

- с ООО «Энергострой» договор поставки строительных материалов от 10.01.2012 № 01/12-с, со стороны Общества договор подписан директором Чентиевым У.И., со стороны поставщика - директором Макеевым Г.А.;

- с ООО «Профторг» договор на поставку строительных материалов от 01.01.2011, подписанный от имени ООО «Профторг» Макеевым Г.А.;

- с ООО «Оптторг» договор на поставку строительных материалов от 01.01.2012, подписанный со стороны ООО «Оптторг» руководителем Варченко Т.О., со стороны Общества - директором - Чентиевым У.И.;

- с ООО «Металлинвестторг» (ИНН 8603155898) договор поставки строительных материалов № 02/11-е от 10.01.2011, подписанный со стороны ООО «Металлинвестторг» (ИНН 8603155898) директором Анисимовым Э.В., со стороны Общества - директором Чентиевым У.И.;

- с ООО «Металлинвестторг» (ИНН 8603181739) договор поставки строительных материалов от 01.01.2011 № 04, подписанный от имени ООО «Металлинвестторг» в лице директора Кузьменко Н.А.;

- с ООО «Спецмонтаж» договор подряда на выполнение комплекса строительных работ от 01.09.2011 № 81.

Налоговый орган, проанализировав представленные Обществом документы (соответствующие договоры поставки и подряда со спорными контрагентами, счета – фактуры, товарные накладные) в совокупности с иными данными, полученными в ходе проведенной проверки (акты осмотра территорий, данные о дате государственной регистрации, протоколы допросов номинальных руководителей указанных юридических лиц, данные проведенных экспертных исследований) пришел к выводу о несоответствии их установленным требованиям в области ведения бухгалтерского учета, в связи с чем отказал налогоплательщику в принятии указанных документов к учету в целях подтверждения обоснованности налогового вычета, учету в составе расходов.

В обоснование правомерности принятого решения налоговый орган ссылается также на обстоятельства, установленные в отношении спорных контрагентов, а именно:

- согласно заключению эксперта от 13.07.2015 № 282-2015 представленные Обществом первичные документы, подписанные от имени руководителей ООО «Энергострой», ООО «Профторг» (счета-фактуры, договоры, товарные накладные), подписаны неустановленными лицами;

- руководители ООО «Металлинвестторг» (ИНН 8603181739), ООО «Спецмонтаж» (Ширеева (Кузьменко) Н.А., Казанцев С.В.) отрицают причастность к деятельности данных организаций;

- договоры поставки строительных материалов с ООО «Энергострой», ООО «Профторг», ООО «Металлинвестторг» (ИНН 8603181739) заключены ООО «АК НРСУ» до государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе названных организаций;

- представленные Обществом первичные документы по сделке с ООО «СтройКом» подписаны Шоховой О.А., являющейся неуполномоченным лицом, поскольку она прекратила полномочия директора организации с 26.12.2011;

- у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, транспортные средства, основные средства, иное имущество);

- Обществом не проявлена достаточная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов;

- согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата платежей за аренду имущества, коммунальные услуги, услуги связи), не производились; установлены факты обналичивания денежных средств;

- несоответствие показателей налоговой и бухгалтерской отчетности оборотам денежных средств, проходящим по расчетным счетам, и перечисление поступающих на счет денежных средств на расчетные счета физических лиц и организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности и обладающих признаками «фирм-однодневок»;

- по юридическим адресам спорные контрагенты не располагаются;

- контрагентами налогоплательщика требование о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, не представлены;

- установлены реальные поставщики материалов (плит ПНД, труб) (ООО «Стройснаб», ООО «А-Строй-Плюс», ООО «Завод строительных материалов», ЗАО «НижневартовскСтройДеталь», ООО «Ремикс»), поставку дизельного топлива фактически произвело ОАО «Нефтебурсервис».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры поставки и подряда со спорными контрагентами, счета – фактуры, товарные накладные), во взаимосвязи с установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами, суды пришли к верному выводу о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС и необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Отклоняя довод подателя жалобы о реальной поставке плит дорожных, суды, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», которым установлена форма транспортной накладной, оформляемая при перевозках груза автомобильным транспортом (начиная с 25.07.2011), постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», в соответствии с которым для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т), верно указали, что поскольку поставка товара от спорных контрагентов Обществом производилась после мая 2012 года, надлежащими документами, подтверждающими факт перевозки товара в указанный период времени, являлось составление не только товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т, но и транспортной накладной. Однако транспортные накладные Обществом не представлялись, а содержание товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т не отвечает критерию достоверности.

Довод Общества о том, что приобретенный им у контрагентов строительный товар был использован на объектах заказчиков и на собственных объектах, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Доводы подателя жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность выполнения поставок и оказания услуг по договору; каких-либо документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности спорных сделок Обществом не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с контрагентами Общества сами по себе не подтверждают то обстоятельство, что оказанные услуги были осуществлены именно данными контрагентами.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения реального осуществления хозяйственных операций, учитываемых при исчислении НДС и налога на прибыль, а также ввиду непроявления им должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с вышеназванными контрагентами.

Кроме того, оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов.

Общество полагает, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Суды, отказав в удовлетворении требований по данному эпизоду, правомерно исходили из следующего:

- Обществу 25.12.2014 было вручено требование от 24.12.2014 о предоставлении соответствующих документов (требование вручено главному бухгалтеру Обществу - Неретиной Н.Н.);

- Общество должно было представить истребуемые налоговым органом документы в срок до 19.01.2015 (с учетом праздничных дней);

- налогоплательщиком истребуемые документы представлены лишь 29.01.2015, то есть по истечении установленного законом срока.

Кроме того, суды верно указали, что требование выставлено на следующий день после начала налоговой проверки и Инспекция не могла обладать подробными сведениями о реквизитах истребуемых документов; налогоплательщик с заявлением о продлении срока представления документов в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган не обращался.

Учитывая, что ООО «АК НРСУ» не представило в Инспекцию документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в связи с чем правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суды не установили оснований для снижения размера примененного Инспекцией штрафа, в связи в чем признали, что штраф в сумме 116 088 руб. отвечает критериям справедливости и соразмерности.

При этом суды исходили из следующего:

- в проверяемый период Общество ненадлежащим образом исполняло обязанности налогового агента, несвоевременно перечисляло в бюджет удержанный с доходов работников НДФЛ;

- Инспекцией при вынесении оспариваемого решения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (степень вины, признание вины налогоплательщиком, характер правонарушения, оплата задолженности по НДФЛ) размер штрафа на основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен в два раза - до 116 088 руб.

Довод подателя жалобы относительно незаконного продления срока проведения выездной налоговой проверки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно установлено судами, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка Общества на то, что решением Управления обжалуемое решение налогового органа отменено полностью, следовательно, является недействительным, не соответствует действительности. Согласно резолютивной части решения Управления от 16.06.2016 № 07/177, решение Инспекции от 04.03.2016 № 10-15/288 отменено в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 43 200 руб. В остальной части решение Инспекции от 04.03.2016 № 10-15/288 оставлено без изменения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным налогоплательщиком, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А75-8839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Поликарпов


Судьи А.А. Бурова


Г.В. Чапаева